導(dǎo)語(yǔ)：在公司保密合同書(shū)的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

關(guān)鍵詞 商業(yè)秘密 秘密性 保密措施

關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)，西方已經(jīng)有較長(zhǎng)的歷史傳統(tǒng)。在美國(guó)，商業(yè)秘密的保護(hù)可以追溯到1868年。美國(guó)《侵權(quán)法（第一次）重述》指出，商業(yè)秘密是指能在商業(yè)活動(dòng)中使得使用人獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的各種信息，可以是任何配方、圖形樣式或任何信息的匯編產(chǎn)品。美國(guó)最早在Abbot Laboratories v. Norse Chemical Corporation一案中確立了判定商業(yè)秘密需要考慮的六大因素：該信息在企業(yè)外部的知悉范圍；該信息被雇員知悉的范圍；為了保護(hù)該信息的秘密性而采取的保密手段程度；該信息對(duì)信息所有者及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)值；開(kāi)發(fā)該信息時(shí)所花費(fèi)的精力和金錢(qián)的數(shù)量；該信息被正當(dāng)獲得或復(fù)制的難易程度。日本在1990年修訂的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》中指出，商業(yè)秘密是在商業(yè)上具有實(shí)用性、被作為秘密進(jìn)行保守、不為一般公眾所知悉的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，如制造和銷(xiāo)售方式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《營(yíng)業(yè)秘密法》規(guī)定，營(yíng)業(yè)秘密（意同商業(yè)秘密）系指方法、技術(shù)、制程、配方、程序設(shè)計(jì)或者其他可用于生產(chǎn)銷(xiāo)售或經(jīng)營(yíng)之信息，而符合下列要件者：1、非一般涉及該類(lèi)信息之人所知者；2、因其秘密性而具有實(shí)際或潛在之經(jīng)濟(jì)價(jià)值者；3、所有人已采取保密措施者?？梢钥闯觯鲜鲫P(guān)于商業(yè)秘密的立法或司法實(shí)踐中，均突出了保密措施對(duì)于商業(yè)秘密的構(gòu)成意義。同樣，我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定，也強(qiáng)調(diào)了保密措施的重要意義，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密定義為不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。其中，所謂“保密措施”，是指權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。關(guān)于保密措施，最高人民法院在（2011）民申字第122號(hào)案件中指出，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并且在正常情況下足以防止信息泄露?？梢钥闯觯戏梢蟮谋Ｃ艽胧┍仨殱M足三個(gè)條件，即保密愿望的主動(dòng)性、保密范圍的明確性和保密手段的可靠性。以下具體展開(kāi)論述。

一、保密愿望的主動(dòng)性

所謂保密愿望的主動(dòng)性，是指商業(yè)秘密的權(quán)利人必須有將信息作為秘密進(jìn)行保護(hù)的主觀意識(shí)，而且這種意識(shí)能夠外化為一定的具體行為可被他人感知。商業(yè)秘密是權(quán)利人采取保密措施加以保護(hù)而存在的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有易轉(zhuǎn)移性以及一經(jīng)公開(kāi)永久喪失等特點(diǎn)，而保密措施是保持、維護(hù)商業(yè)秘密的主要手段，這就決定了權(quán)利人必須時(shí)刻以積極、主動(dòng)的態(tài)度謹(jǐn)慎維護(hù)商業(yè)秘密的保密狀態(tài)。如果權(quán)利人自己都怠于保密，那么就不再滿足秘密性的構(gòu)成要件而難以構(gòu)成商業(yè)秘密。因?yàn)椋稠?xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬于某個(gè)特定的主體，只有該主體確實(shí)將其作為財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待時(shí)，才談得上法律對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)；如果權(quán)利人本身并沒(méi)有將其作為財(cái)產(chǎn)看待卻要求法律進(jìn)行保護(hù)，顯然是荒謬的。那么，保密愿望的主動(dòng)性如何認(rèn)定呢？這種主動(dòng)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種積極、相對(duì)獨(dú)立并且具有明確目的的行為，一般可以通過(guò)以下行為得到印證和體現(xiàn)：限定信息的知悉范圍，只對(duì)必要接觸的人員告知其內(nèi)容；對(duì)于信息載體采取加鎖等防范措施；在信息載體上標(biāo)有保密標(biāo)識(shí)；對(duì)于信息采用密碼或者代碼；簽訂保密協(xié)議；對(duì)于的機(jī)器、廠房、車(chē)間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求。在司法實(shí)踐中，產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題：普通合同（非專(zhuān)門(mén)的保密合同）的保密附隨義務(wù)，是否可以替代權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的保密措施呢？換言之，權(quán)利人可否僅憑他人對(duì)合同附隨保密義務(wù)的違反而主張其對(duì)商業(yè)秘密的侵犯呢？

例如，在恒立公司清算組與國(guó)貿(mào)公司、宇陽(yáng)公司一案中，恒立公司清算組主張國(guó)貿(mào)公司在與恒立公司簽訂合同的過(guò)程中知悉了訂貨商N(yùn)M公司及收貨商AC公司的相關(guān)信息并在后來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中予以披露并允許他人使用，而該信息構(gòu)成商業(yè)秘密，因此國(guó)貿(mào)公司的行為違反了合同的保密附隨義務(wù)，構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的侵犯。該案歷經(jīng)一審、再審申請(qǐng)和申訴，但原告的訴訟請(qǐng)求均未得到各級(jí)法院的支持。最高人民法院在該案中指出，盡管根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人不論在合同的訂立過(guò)程、履約過(guò)程還是合同終止后對(duì)其知悉的商業(yè)秘密均有保密、不得泄露和不正當(dāng)使用的附隨義務(wù)，但合同的附隨義務(wù)與商業(yè)秘密的權(quán)利人對(duì)具有秘密性的信息采取保密措施是完全不同的兩個(gè)概念。在權(quán)利人未采取其他保密措施的前提下，不能以合同的保密附隨義務(wù)替代商業(yè)秘密的保密措施。

所謂“附隨義務(wù)”，是指為使債權(quán)能夠圓滿實(shí)現(xiàn)，或保護(hù)債權(quán)人其他法益，債務(wù)人給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行的其他行為義務(wù)，其主要的，有協(xié)力義務(wù)、通知義務(wù)、照顧義務(wù)、保密義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)等，具體在我國(guó)《合同法》中體現(xiàn)為第六十條，即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。其中，保密義務(wù)要求合同當(dāng)事人負(fù)有不得泄露和不正當(dāng)使用在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)交易信息技術(shù)秘密的義務(wù)。但是，正如最高人民法院所指出的那樣，派生于誠(chéng)實(shí)信用原則的保密附隨義務(wù)本身并不能體現(xiàn)秘密信息持有人的主觀保密愿望和積極態(tài)度，因而不能作為保密措施的替代。此外，從后文的論述中還可以知道，保密措施要求明確界定商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍，而在合同對(duì)信息并無(wú)具體指向和范圍劃分的情況下，僅憑沒(méi)有針對(duì)性的保密附隨義務(wù)無(wú)法滿足保密措施的要求，原因很簡(jiǎn)單，合同可以要求相對(duì)人履行保密義務(wù)，但是客觀上至少必須能夠使相對(duì)人知悉信息的大致范圍和基本內(nèi)容。事實(shí)上，合同的保密附隨義務(wù)與商業(yè)秘密的保密措施存在本質(zhì)區(qū)別：第一，產(chǎn)生原因不同。前者是法定義務(wù)，伴隨合同產(chǎn)生，不需要相對(duì)人約定和采取相關(guān)措施，后者則必須是商業(yè)秘密的權(quán)利人有保密的主觀愿望并積極采取措施才能實(shí)現(xiàn)。由于合同的保密附隨義務(wù)在各類(lèi)合同中廣泛存在，如果僅憑這一義務(wù)即可免除權(quán)利人的保密措施，就會(huì)導(dǎo)致商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上被空置而淪為形式。第二，法律性質(zhì)不同。對(duì)前者的違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，主要適用《合同法》，對(duì)后者的違反則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，可見(jiàn)，即使當(dāng)事人主張相對(duì)方違反了保密附隨義務(wù)，也只能主張對(duì)方違約，如果要主張對(duì)方侵犯商業(yè)秘密，就必須另行證明商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，例如采取了保密措施，而保密附隨義務(wù)本身的存在卻不能免除權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密保密措施的證明責(zé)任。第三，適用范圍不同。前者所要求保護(hù)的信息的范圍包括所有交易中知悉的商業(yè)交易信息技術(shù)秘密，其中有些滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件構(gòu)成商業(yè)秘密，但國(guó)外判例已經(jīng)指出，實(shí)質(zhì)上合同履行中涉及的全部信息不可能都構(gòu)成商業(yè)秘密，對(duì)于那些不足以構(gòu)成商業(yè)秘密的對(duì)方信息，如果不正當(dāng)使用，僅能構(gòu)成對(duì)合同附隨義務(wù)的違反構(gòu)成違約責(zé)任。

二、保密范圍的明確性

所謂保密范圍的明確性，是指商業(yè)秘密的權(quán)利人對(duì)所要保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍有明確指向和清晰界定。例如，提出保密要求或者簽訂保密協(xié)議時(shí)指明信息范圍、種類(lèi)、密級(jí)、管理職責(zé)、違規(guī)處罰等。在司法實(shí)踐中，很多企業(yè)通過(guò)與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為保護(hù)商業(yè)秘密的一種措施，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)渭兊母?jìng)業(yè)限制協(xié)議能夠構(gòu)成商業(yè)秘密的保密措施嗎？

例如，在富日公司與黃子瑜、薩菲亞公司商業(yè)秘密糾紛案中，黃子瑜與他人共同出資設(shè)立富日公司，黃子瑜持股40%，并在公司擔(dān)任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職務(wù)。黃子瑜與富日公司簽訂的勞動(dòng)合同第十一條約定，黃子瑜在與該公司解除合同后，五年內(nèi)不得與在解除合同前已有往來(lái)的客戶有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系，否則將接受公司的索賠。該勞動(dòng)合同中沒(méi)有關(guān)于保守商業(yè)秘密的約定。2000年，富日公司開(kāi)始與“森林株式會(huì)社”發(fā)生持續(xù)交易。2002年，富日公司同意黃子瑜辭職，其后，黃子瑜與他人組建薩菲亞公司?！吧种晔綍?huì)社”基于對(duì)黃子瑜的信任隨即與其建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。富日公司遂以黃子瑜、薩菲亞公司共同侵犯其商業(yè)秘密為由訴至法院。該案歷經(jīng)一審、二審和再審申請(qǐng)，均未得到法院支持。

最高人民法院審查該案后認(rèn)為，勞動(dòng)合同中的條款并沒(méi)有明確商業(yè)秘密保護(hù)的信息范圍，而僅限制黃子瑜在一定時(shí)間內(nèi)與富日公司的原有客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，在性質(zhì)上屬于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而不構(gòu)成保密協(xié)議。雖然用人單位可以通過(guò)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議起到保護(hù)商業(yè)秘密的作用，但是該方式因缺乏具體的保密范圍界定而不能構(gòu)成范圍明確的保密措施，即明確商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍，明確相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)。事實(shí)上，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議本身所規(guī)范的是競(jìng)業(yè)行為，核心目的在于競(jìng)業(yè)禁止，保護(hù)商業(yè)秘密只是一種附隨的客觀效果。因此如果沒(méi)有在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中明確約定保密條款或者雖然約定但是指向內(nèi)容不明，例如“本單位所有信息均為本單位專(zhuān)有”之類(lèi)的泛泛要求，就不能認(rèn)為權(quán)利人采取了明確的保密措施，否則會(huì)導(dǎo)致在認(rèn)定商業(yè)秘密方面，權(quán)利人的義務(wù)過(guò)低，而其利用商業(yè)秘密限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)將會(huì)變得非常容易。勞動(dòng)者在用人單位工作期間不可避免地學(xué)會(huì)一些專(zhuān)業(yè)技能，而這些技能即使是通過(guò)公司培訓(xùn)獲得，相當(dāng)一部分也成為勞動(dòng)者的人格組成部分和謀生手段，勞動(dòng)者享有自由使用的權(quán)利，如果在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)保密內(nèi)容未予明確的情況下，實(shí)質(zhì)上可能將包括勞動(dòng)者所掌握的技能在內(nèi)的很多信息都納入到用人單位商業(yè)秘密的范疇，勢(shì)必侵害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由甚至生存權(quán)。事實(shí)上，勞動(dòng)者在工作期間接觸到的信息是海量的，在用人單位不作具體區(qū)分的情況下，要求勞動(dòng)者對(duì)每條接觸到的信息都予以保密，既不合理，也不可能。

三、保密手段的可靠性

保密手段的可靠性，是指保密措施的強(qiáng)度達(dá)到了合理的程度，例如保存信息的載體加密、保存信息載體的場(chǎng)所隔離并設(shè)置警衛(wèi)、接觸信息需要申請(qǐng)相應(yīng)的權(quán)限等等。相反，如果將一些需要保密的材料標(biāo)明“保密”但又將其隨意堆放在他人可以隨意參觀、出入的辦公場(chǎng)所，就不能認(rèn)為權(quán)利人采取了強(qiáng)度合理的保密措施。美國(guó)判例認(rèn)為合理的保密措施包括：（1）把接近商業(yè)秘密的人員限制到極少數(shù)人；（2）利用物質(zhì)障礙使非經(jīng)授權(quán)人許可的人不能獲取任何關(guān)于秘密的知識(shí)；（3）在可行的情況下，限定雇員只接觸商業(yè)秘密的一部分；（4）在所有涉及商業(yè)秘密的文件上，都用表示秘密等級(jí)的符號(hào)將其一一標(biāo)出；（5）要求保管商業(yè)秘密文件的人員采取妥善的保護(hù)措施；（6）要求有必要得知商業(yè)秘密的第三人簽訂適當(dāng)?shù)谋Ｃ芎贤?；?）對(duì)接觸過(guò)商業(yè)秘密又即將解職的雇員進(jìn)行退出檢查。必須指出的是，保密手段的可靠性是相對(duì)的，并不苛求權(quán)利人采取天衣無(wú)縫的極端保密措施。因此只要權(quán)利人采取的保密措施使得他人以合法手段難以取得相關(guān)信息，權(quán)利人的保密措施就可以被認(rèn)為是合理的。例如在萬(wàn)聯(lián)公司商業(yè)秘密糾紛案中，就涉及到保密措施的強(qiáng)度判斷問(wèn)題。

該案中，原告萬(wàn)聯(lián)公司于2001年成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括網(wǎng)絡(luò)制作、計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、信息服務(wù)。同年，原告聘用被告周某為其制作網(wǎng)站和開(kāi)發(fā)軟件程序，聘用合同中約定了針對(duì)該軟件程序的保密條款。2002年，原告開(kāi)始運(yùn)行“BOX網(wǎng)絡(luò)游戲社區(qū)”網(wǎng)站。2004年，被告周某與其他四名被告（均曾在原告處任職）離開(kāi)原告處，注冊(cè)了新的網(wǎng)站。周某利用此前掌握的網(wǎng)站管理員密碼從原告網(wǎng)站上下載了用戶數(shù)據(jù)庫(kù)，并利用原先設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的用于原告網(wǎng)站的軟件程序開(kāi)通了網(wǎng)站，同時(shí)對(duì)原告網(wǎng)站軟件程序的配置文件進(jìn)行了修改，使得原告網(wǎng)站無(wú)法運(yùn)行，并通過(guò)在其他網(wǎng)站上公告、在QQ群里通知等方式將原告網(wǎng)站的注冊(cè)用戶引導(dǎo)至網(wǎng)站。原告遂以被告侵犯其商業(yè)秘密造成損失為由將被告訴至法院。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)過(guò)程中形成的用戶數(shù)據(jù)庫(kù)歸原告所有，該用戶數(shù)據(jù)庫(kù)中的注冊(cè)用戶信息，包括用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等信息，構(gòu)成商業(yè)秘密。被告的行為，構(gòu)成了對(duì)原告商業(yè)秘密的侵犯，遂判決被告賠償原告損失。一審判決后，被告周某提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審后維持原判。本案中，原告為涉案網(wǎng)站的注冊(cè)用戶信息數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置了密碼，并且該密碼只有作為主要技術(shù)人員的被告周某和原告的法定代表人知曉，在原告與被告周某簽訂的《聘用合同書(shū)》中也有保密條款“無(wú)論是合同期內(nèi)或合同期滿后，或中途經(jīng)雙方同意，解除合同后，乙方都無(wú)權(quán)未經(jīng)甲方同意將屬于公司所有權(quán)的軟件程序泄密，轉(zhuǎn)讓和用于他人（非本公司業(yè)務(wù)使用），一經(jīng)發(fā)現(xiàn)甲方有追究乙方違約的權(quán)力”，因此可以認(rèn)定原告對(duì)上述用戶信息采取了設(shè)定密碼和簽訂保密協(xié)議的保密手段，強(qiáng)度合理，符合保密措施的要求。