導(dǎo)語(yǔ)：在精神科社會(huì)實(shí)踐總結(jié)的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新型人才；專業(yè)課程

中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）08-0000-01

創(chuàng)新是國(guó)家興旺發(fā)達(dá)的不竭動(dòng)力，其關(guān)鍵是培養(yǎng)創(chuàng)新型人才。教育部在《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》中[1]指出：“在今后一個(gè)時(shí)期，缺少創(chuàng)新型人才，將成為制約我國(guó)創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)能力發(fā)展的主要因素之一”。由于醫(yī)學(xué)研究具有創(chuàng)造性、非重復(fù)性和復(fù)雜性，所以醫(yī)學(xué)生除具備專業(yè)知識(shí)外，還應(yīng)具備高度的創(chuàng)造性。因此，如何在醫(yī)學(xué)教育中加強(qiáng)對(duì)學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，顯得異常重要。

1.創(chuàng)新能力的內(nèi)涵構(gòu)架

能力是心理學(xué)概念[2]，分為一般能力和特殊能力。創(chuàng)新是一種專業(yè)活動(dòng)。大學(xué)生創(chuàng)新能力是開展科研活動(dòng)所必須，而科研活動(dòng)又是培養(yǎng)創(chuàng)新能力的重要途徑，故兩者相輔相成。大學(xué)生創(chuàng)新能力作為一種特殊能力，是大學(xué)生從事科研活動(dòng)所必需的一些能力的有機(jī)結(jié)合。筆者總結(jié)大學(xué)生創(chuàng)新能力應(yīng)包括下面幾種基本方面[3]：發(fā)現(xiàn)問題和提出假設(shè)、獲取信息和搜集資料、對(duì)所獲取的信息進(jìn)行分析與思考、運(yùn)用創(chuàng)造性思維來(lái)提出新觀念。大學(xué)生科研活動(dòng)要取得一定的價(jià)值，就必須要提出新觀念，其中不可或缺的就是創(chuàng)新型思維。

2.中國(guó)醫(yī)科本科生創(chuàng)新能力培養(yǎng)現(xiàn)狀

2.1 理論教學(xué)與實(shí)踐脫離 當(dāng)前，國(guó)外對(duì)醫(yī)學(xué)生創(chuàng)新能力培養(yǎng)非常重視，課堂重點(diǎn)講授取得結(jié)論的過程和方法，并著重講述機(jī)制的發(fā)現(xiàn)和結(jié)果的分析。而我國(guó)，醫(yī)學(xué)本科教育只重教學(xué)，幾乎不涉及科研問題，加上受統(tǒng)編教材的束縛，本科教學(xué)限制了師生創(chuàng)造能力發(fā)揮。

2.2 教學(xué)內(nèi)容相對(duì)陳舊，教學(xué)手段落后 受課程內(nèi)容相對(duì)陳舊、缺乏相對(duì)較完備的教學(xué)硬件等因素影響，很多醫(yī)科大學(xué)忽視對(duì)創(chuàng)新能力的培養(yǎng)；同時(shí)，學(xué)生片面追求文化理論課及格率，不重視創(chuàng)新思維和科研能力，致使很多大學(xué)生本科畢業(yè)之后科研能力極低，無(wú)法完成研究生時(shí)期基本的科研任務(wù)。

2.3 實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)滯后 實(shí)踐課程和理論課程的安排出現(xiàn)本末倒置的現(xiàn)象，實(shí)踐課排在理論課之前，致使實(shí)踐課缺乏理論基礎(chǔ)，故實(shí)踐課聽課效率低。另外，學(xué)生片面追求實(shí)踐課考評(píng)成績(jī)，導(dǎo)致學(xué)生對(duì)實(shí)踐課的積極性和能動(dòng)性較差。

那么，我們應(yīng)該怎樣在日常教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)，培養(yǎng)理論基礎(chǔ)和科研能力均扎實(shí)的人才呢？中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院2012年級(jí)主任江靜和輔導(dǎo)員蘇欣提出了“以醫(yī)學(xué)專業(yè)課程為依托，理論結(jié)合實(shí)踐”培養(yǎng)本科創(chuàng)新人才模式。

3.模式的優(yōu)勢(shì)和潛在問題

3.1 醫(yī)學(xué)專業(yè)課程在模式中的地位

醫(yī)學(xué)課程學(xué)習(xí)是一個(gè)探索過程。用醫(yī)學(xué)專業(yè)課程作為培養(yǎng)創(chuàng)新人才的依托，一來(lái)可以讓學(xué)生具備穩(wěn)固的理論知識(shí)體系，二來(lái)可以作為實(shí)踐課教學(xué)、培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新思維和科研能力的基礎(chǔ)，因此，醫(yī)學(xué)專業(yè)課程在創(chuàng)新人才培養(yǎng)中具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

3.2 醫(yī)學(xué)專業(yè)課程對(duì)模式的運(yùn)用所帶來(lái)的潛在問題

中國(guó)醫(yī)學(xué)教育正在突飛猛進(jìn)的發(fā)展，因此，目前醫(yī)學(xué)院校在大學(xué)一年級(jí)先進(jìn)行工科課程的學(xué)習(xí)，長(zhǎng)學(xué)制專業(yè)甚至花費(fèi)兩年時(shí)間，這使醫(yī)學(xué)專業(yè)課程時(shí)間減少，進(jìn)一步影響到醫(yī)學(xué)研究生學(xué)習(xí)階段課程時(shí)間比例。專業(yè)課時(shí)間縮水，必然對(duì)醫(yī)學(xué)生創(chuàng)新思維培養(yǎng)產(chǎn)生不利影響。

大學(xué)教師兩個(gè)核心任務(wù)是教學(xué)和科研。在醫(yī)科院校，一名臨床教授大部分工作精力分配在臨床工作中。而實(shí)際工作中，承擔(dān)多少科研課題，發(fā)表多少篇高質(zhì)量論文等業(yè)已成為評(píng)定的金指標(biāo)。這樣，臨床實(shí)際工作同科研之間的矛盾，一名醫(yī)生到底是會(huì)治病還是會(huì)寫文章，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)生培養(yǎng)中不可調(diào)和的矛盾。中國(guó)大陸醫(yī)學(xué)教育分為三個(gè)部分：五年本科+三年碩士+三年博士（北京、上海等地區(qū)，博士為四年制），即“5+3+3”模式，五年本科學(xué)習(xí)包括內(nèi)科、外科、婦產(chǎn)科、兒科、口腔科、精神科在內(nèi)，并研習(xí)包括馬克思哲學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等非專業(yè)醫(yī)學(xué)課程。諸多科目令本科生學(xué)習(xí)過程中只注重興趣科目，對(duì)其他課程采取聽之任之、只求考試通過的態(tài)度，因此失去了很多提高創(chuàng)新思維的機(jī)會(huì)。

4.模式具體施行措施

教育部《關(guān)于深化本科教學(xué)改革全面提高教學(xué)質(zhì)量的意見》中指出：“采取各種措施，通過推進(jìn)學(xué)分制、加大選修課比例、減少課堂講授時(shí)數(shù)等，增加學(xué)生自主學(xué)習(xí)的時(shí)間和空間，完善學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)。創(chuàng)造條件組織學(xué)生積極開展社會(huì)調(diào)查、社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，提升學(xué)生創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力?！惫P者結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)，再重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面。

4.1 確立本科生在學(xué)科建設(shè)中的地位，充分發(fā)揮高校教師的作用

本科教育是大學(xué)的辦學(xué)基礎(chǔ)，高質(zhì)量本科教育決定著一個(gè)學(xué)校聲譽(yù)。大學(xué)生科研活動(dòng)離不開教師指導(dǎo)和幫助，教師科研能力直接制約著大學(xué)生科研活動(dòng)開展。大學(xué)生科研活動(dòng)無(wú)論哪種形式，教師都要精心指導(dǎo)，根據(jù)自己科研經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)新思維培養(yǎng)，并將創(chuàng)新思維運(yùn)用到科研實(shí)踐中。對(duì)醫(yī)學(xué)教育來(lái)說，申報(bào)醫(yī)學(xué)專業(yè)課題研究是大學(xué)生開展科研活動(dòng)最好的平臺(tái)，這些項(xiàng)目的研究同樣需要教師的指導(dǎo)。所以，高校要采取有效的措施，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性。

4.2 進(jìn)一步深化教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)內(nèi)容的改革

研究表明，長(zhǎng)期課堂傳授知識(shí)模式，不能讓學(xué)生有效掌握知識(shí)。湘雅醫(yī)學(xué)院在長(zhǎng)期的教學(xué)實(shí)踐中，采取多種方式進(jìn)行改革，扭轉(zhuǎn)“授-受”式教學(xué)模式：①以學(xué)生為中心教學(xué)。打破傳統(tǒng)的教師講課形式，開展以學(xué)生為中心的小組討論、自由學(xué)習(xí)等教學(xué)形式；②以問題為中心的學(xué)習(xí)，教師結(jié)合教學(xué)內(nèi)容精選教案，讓學(xué)生利用課余時(shí)間相互討論，總結(jié)發(fā)言，最后由教師對(duì)要點(diǎn)進(jìn)行歸納；③研究性學(xué)習(xí)。結(jié)合課程中重要內(nèi)容，通過啟發(fā)式、討論式、研究式教學(xué)，突出講授重點(diǎn)、難點(diǎn)，積極引導(dǎo)學(xué)生提出問題。

對(duì)考試方式進(jìn)行改革，改變傳統(tǒng)“以知識(shí)立意”，確立“以能力立意”的命題指導(dǎo)思想。改變單一閉卷考試方式，學(xué)生課程總成績(jī)由討論發(fā)言、論文撰寫、社區(qū)實(shí)踐、臨床教學(xué)等多環(huán)節(jié)組成，同時(shí)制定合理可行的實(shí)驗(yàn)考核制度綜合評(píng)定學(xué)生實(shí)踐成績(jī)。

4.3 改變教師評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)勵(lì)制度

目前各級(jí)評(píng)價(jià)體系都將重點(diǎn)放在科研上，導(dǎo)致教師對(duì)教學(xué)投入嚴(yán)重不足。改革開放以來(lái)，我國(guó)在科學(xué)研究上取得長(zhǎng)足進(jìn)步，奠定了量的基礎(chǔ)，若想取得更輝煌的成績(jī)，不能再依靠數(shù)量的累積，而應(yīng)該貫徹科學(xué)發(fā)展觀，建立一個(gè)良好的制度體系，使教師們能踏踏實(shí)實(shí)從事教學(xué)和科研活動(dòng)。

4.4 加強(qiáng)本科生科研實(shí)踐，大力培養(yǎng)科研意識(shí)

醫(yī)學(xué)生在本科階段參與科研實(shí)踐是醫(yī)學(xué)院校培養(yǎng)大學(xué)生創(chuàng)新能力而采取的一項(xiàng)新舉措。加強(qiáng)醫(yī)學(xué)本科生創(chuàng)新能力，可以提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，分析和解決問題的能力。醫(yī)學(xué)生通過早期經(jīng)歷科研的全過程，對(duì)培養(yǎng)創(chuàng)新型醫(yī)務(wù)工作者奠定良好的基礎(chǔ)，同時(shí)也突破了長(zhǎng)期以來(lái)只有研究生才能參與科研實(shí)踐的局面。其基本方法是：教師根據(jù)現(xiàn)有的儀器設(shè)備條件并以本院現(xiàn)有科研方向，以及理論課有關(guān)知識(shí)提出一些重要的主題及關(guān)鍵詞，學(xué)生以小組為單位根據(jù)這些主題和關(guān)鍵詞查閱資料，寫出研究方案在教師的指導(dǎo)下對(duì)各組研究方案進(jìn)行討論，最后選取設(shè)計(jì)比較合理和可行的方案進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，收集、整理數(shù)據(jù)，并寫成研究論文。

綜上所述，提高認(rèn)識(shí)、轉(zhuǎn)變觀念，把科研能力培養(yǎng)作為高等教育重要目標(biāo)，把科研活動(dòng)列入課程計(jì)劃，參照國(guó)際先進(jìn)課程標(biāo)準(zhǔn)，用創(chuàng)新教育的觀念，對(duì)醫(yī)學(xué)課程體系和教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行綜合改革。多管齊下，綜合開放學(xué)習(xí)內(nèi)容，給學(xué)生廣闊的空間，重視本科生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，發(fā)揮創(chuàng)造潛能，為現(xiàn)代化中國(guó)提供優(yōu)秀的醫(yī)務(wù)工作人才。

通信作者：蘇欣

參考文獻(xiàn)

[1] 來(lái)秀明，陳旭.簡(jiǎn)述大學(xué)生科研能力的培養(yǎng).人力資源.2010（10）：135-136

第2篇

愛丁堡學(xué)派的重要代表人物巴恩斯，在他的著作《科學(xué)知識(shí)和社會(huì)學(xué)理論》一書中就指出，科學(xué)是一種信念，只是一種被接受了的信念，而不是正確的信念，他認(rèn)為，科學(xué)是一種文化現(xiàn)象，“科學(xué)是亞文化的集合”，科學(xué)“越來(lái)越被看做是一種人類活動(dòng)，就像其他人類活動(dòng)一樣，或者，它被看作是一種與社會(huì)的其他領(lǐng)域發(fā)生常規(guī)互動(dòng)的亞文化。”⑦作為一種亞文化現(xiàn)象，科學(xué)當(dāng)然受到外部的整個(gè)大文化的影響?！白匀豢茖W(xué)在社會(huì)學(xué)理論中不應(yīng)該具有特殊的地位，不應(yīng)再用它的信念來(lái)為意識(shí)形態(tài)或原始思維的研究提供參照標(biāo)準(zhǔn)。總的來(lái)說，科學(xué)社會(huì)學(xué)只不過是文化社會(huì)學(xué)中一個(gè)典型的專業(yè)領(lǐng)域?！雹嘁蛱岢觥皬?qiáng)綱領(lǐng)”主張而著名的布魯爾也是把科學(xué)當(dāng)作文化現(xiàn)象、人類學(xué)現(xiàn)象來(lái)看待的。馬爾凱在他的著作《科學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)》中，以專門的篇幅論述了這個(gè)問題。該書第三章的標(biāo)題就是“科學(xué)中的文化解釋”，鮮明地表示出文化人類學(xué)的傾向，這就是說，他要對(duì)科學(xué)作一種文化意義的解釋、文化意義的分析。⑨“科學(xué)的內(nèi)容受產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會(huì)和文化因素的影響”瑏瑠所以，正是在這個(gè)意義上，馬爾凱認(rèn)為，“科學(xué)家自己聲稱政治上是中立的本身就是意識(shí)形態(tài)性的，在這個(gè)意義上，它造成了科學(xué)家對(duì)他們有用的文化資源的選擇性運(yùn)用和解釋，以此方式也有利于他們特殊的團(tuán)體的既得利益。”瑏瑡科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)就是描述科學(xué)對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的文化資源的吸收、重新解釋和更新的動(dòng)態(tài)的社會(huì)過程。對(duì)科學(xué)的文化研究的社會(huì)學(xué)研究方向?qū)τ诳茖W(xué)的傳統(tǒng)、慣例、認(rèn)同以及支撐和瓦解這些傳統(tǒng)、慣例和認(rèn)同的社會(huì)過程給予了特別的關(guān)注。“科學(xué)社會(huì)學(xué)的目的是描述作為一種社會(huì)活動(dòng)的科學(xué)研究活動(dòng)，繼而認(rèn)識(shí)科學(xué)知識(shí)如何被蘊(yùn)含在這些活動(dòng)中、并且由這種活動(dòng)產(chǎn)生出來(lái)。科學(xué)研究是科學(xué)家的集體行為;社會(huì)學(xué)家關(guān)心的是這種集體行為究竟做了什么，以及他們?nèi)绾巫鲞@些事情、為什么做這些事情，所有的一切又將產(chǎn)生怎樣的結(jié)果?！爆伂將濻SK還將其在社會(huì)學(xué)分析的方法從經(jīng)驗(yàn)知識(shí)領(lǐng)域和有條件的知識(shí)領(lǐng)域擴(kuò)展到“必然性”真理的王國(guó)———邏輯和數(shù)學(xué)。在他們看來(lái)，即便是“在嚴(yán)格的邏輯和復(fù)雜的數(shù)學(xué)領(lǐng)域，呼喚著一種社會(huì)學(xué)的解釋，其解釋程度決不亞于我們對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)、服飾標(biāo)準(zhǔn)或其他的任何社會(huì)、文化現(xiàn)象的解釋程度”。

二、SSK:科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)

SSK認(rèn)為，所謂“科學(xué)”和“非科學(xué)”的劃界本身就是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的過程，應(yīng)該置于社會(huì)學(xué)的考察范圍。正如夏平所指出的:越來(lái)越多的歷史研究表明:基于科學(xué)家自己用來(lái)勾畫和維持認(rèn)知界限的觀點(diǎn)和方法進(jìn)行科學(xué)與非科學(xué)的劃界幾乎是沒有希望的。這是因?yàn)?，在不同的語(yǔ)境中，科學(xué)家的修飾不斷地變化，在這里強(qiáng)調(diào)培根式的歸納，在那里強(qiáng)調(diào)假說－演繹方法;在這里表明明顯的統(tǒng)計(jì)相關(guān)，在那里又堅(jiān)持絕對(duì)的相關(guān);在一些場(chǎng)合，科學(xué)知識(shí)被認(rèn)為是絕對(duì)不能否認(rèn)和懷疑的;在另外一些場(chǎng)合，科學(xué)知識(shí)又被說成只能被少數(shù)精英人物理解和證實(shí)。夏平的這段話，可以反映出科學(xué)家對(duì)劃界標(biāo)準(zhǔn)的疑惑，同時(shí)，這段話也的確說明對(duì)科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的必要性。巴里·巴恩斯等人在《科學(xué)知識(shí):一種社會(huì)學(xué)的分析》一書中第六章“勾畫界限”的目的就是“把由科學(xué)家勾畫的這類界限作為一種偶然性的社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行研究”。瑏瑣這種研究又具體區(qū)別為兩個(gè)方面:科學(xué)外部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)和科學(xué)內(nèi)部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)。就科學(xué)外部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)而言，SSK看到“合法科學(xué)的樣板是歷史地變動(dòng)的”。例如，在法國(guó)，針對(duì)N射線的研究工作就被認(rèn)為是真正的科學(xué)，而其他國(guó)家的科學(xué)家則聯(lián)合起來(lái)輕蔑地認(rèn)為它是偽科學(xué)或是虛構(gòu)的科學(xué);針灸實(shí)踐在中國(guó)具有“科學(xué)的”合理性，但是在西方最多把它視為一種奇特的有效驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)技藝。因此，“從歷史意義上來(lái)說，真正的科學(xué)的特定的標(biāo)準(zhǔn)通常都是選擇性地使用的，而‘偽科學(xué)’通常基于這樣的檢驗(yàn)基礎(chǔ)而被斥為‘偽科學(xué)’的，即:如果真正的科學(xué)要認(rèn)可這種基礎(chǔ)，科學(xué)本身就注定要失敗”?，伂帰灠屠铩ぐ投魉沟戎饕ㄟ^介紹斯蒂文·夏平與西蒙·沙佛的《利維坦和空氣泵:波義爾、霍布斯與實(shí)驗(yàn)生活》一書中，通過對(duì)科學(xué)史上第一場(chǎng)大論戰(zhàn)，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的創(chuàng)始人波義爾與政治哲學(xué)家霍布斯之爭(zhēng)，并就爭(zhēng)論中的問題給出社會(huì)學(xué)的分析。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，波義爾的形象是科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的實(shí)踐者和實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的倡導(dǎo)者，霍布斯則扮演了波義爾最有力的當(dāng)?shù)胤磳?duì)者的角色，力求瓦解波義爾的實(shí)驗(yàn)主義主張和解釋。也就是說，這場(chǎng)爭(zhēng)論是近代自然哲學(xué)家之間的一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)綱領(lǐng)與反實(shí)驗(yàn)綱領(lǐng)之爭(zhēng)。在這個(gè)例子中，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所關(guān)注的科學(xué)表述的中心問題主要有瑏瑥:什么是實(shí)驗(yàn)，怎樣做一次實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)憑什么被認(rèn)為生產(chǎn)了事實(shí)，實(shí)驗(yàn)事實(shí)與說明性建構(gòu)之間的關(guān)系是什么，如何確認(rèn)一次成功的試驗(yàn)，成功的實(shí)驗(yàn)如何被從失敗的實(shí)驗(yàn)中區(qū)別開來(lái)?以及更一般地，人們?yōu)槭裁匆窗l(fā)現(xiàn)真理而作實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)是獲得相互贊同的自然知識(shí)的特權(quán)方法嗎，什么使實(shí)驗(yàn)方法在科學(xué)中戰(zhàn)勝了它的替代物?通過案例研究，斯蒂文·夏平與西蒙·沙佛指出:作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的所謂的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)與科學(xué)的方法，實(shí)際上構(gòu)成了一種特殊的社會(huì)實(shí)踐，在這種實(shí)踐中，科學(xué)家全神貫注的是誰(shuí)將被視為科學(xué)的權(quán)威、在科學(xué)爭(zhēng)論中誰(shuí)的判斷將值得尊重、誰(shuí)的證據(jù)被視為可信的、誰(shuí)的認(rèn)識(shí)方法是可靠的，而這一切都與他們的社會(huì)與政治地位聯(lián)系在一起的。總之，所有相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)劃界，都是針對(duì)特定的時(shí)間和地點(diǎn)的一種現(xiàn)象，都在滿足一定的時(shí)間和地點(diǎn)的產(chǎn)物的解釋需要。再就科學(xué)內(nèi)部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)而言，所謂科學(xué)內(nèi)部的劃界就是科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科之間的分界，如物理學(xué)與化學(xué)、化學(xué)與生物學(xué)、生物學(xué)與地質(zhì)學(xué)等之間的區(qū)別是什么?“強(qiáng)綱領(lǐng)”SSK認(rèn)為這就從知識(shí)的宏觀政治學(xué)進(jìn)入到了微觀的政治學(xué)?！罢绨芽茖W(xué)與非科學(xué)劃分出來(lái)的那種界限是約定性地勾畫一樣，科學(xué)內(nèi)部不同學(xué)科之間的界限也是約定性地勾畫出來(lái)，擁有各種不同專業(yè)知識(shí)的人可以選稱為知識(shí)的權(quán)威?！囊环N問題和哪一種現(xiàn)象應(yīng)該恰切地屬于哪一個(gè)領(lǐng)域是一個(gè)與聲望、立場(chǎng)、前景和各種不同領(lǐng)域的資源密切相關(guān)的問題。解決了這些問題的所有的約定性決定，都成了一系列的歷史事件，這些歷史事件構(gòu)成了科學(xué)的制度性結(jié)構(gòu)”。

瑏瑦巴里·巴恩斯等人認(rèn)為，在科學(xué)活動(dòng)的微觀政治的意義上反思這些問題是相當(dāng)有意義的，無(wú)論它多么深?yuàn)W，多么尋常，這些科學(xué)活動(dòng)都堪稱具有政治意義，在這個(gè)意義上可以認(rèn)為科學(xué)活動(dòng)就是一種政治活動(dòng)。因?yàn)椋懊恳淮我龆荚诔姓J(rèn)一種權(quán)威。分類的任何一個(gè)行為都擴(kuò)展為一種特殊的關(guān)系、相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了某一特定領(lǐng)域或?qū)I(yè)而不是其他領(lǐng)域或?qū)I(yè)的范圍。對(duì)一個(gè)儀器或設(shè)備的每一次使用，都證實(shí)著它的可靠性，由此又強(qiáng)化著它的發(fā)明者或通行的保證人的地位?！爆伂憿濻SK以19世紀(jì)的科學(xué)家對(duì)羅伯特·錢伯斯(RobertChambers)的《自然創(chuàng)造史的足跡》瑏瑨一書的排斥過程為例，具體說明科學(xué)內(nèi)部的界限勾畫過程。這本書描述的是作者就大量的高技術(shù)和深?yuàn)W的問題與一些專門的“科學(xué)家”之間展開的爭(zhēng)論，與此同時(shí)引發(fā)了什么事、什么不是“純粹科學(xué)”，以及特定的歷史遺跡是否值得重視的爭(zhēng)論。錢伯斯的著作之所以被維多利亞時(shí)代不列顛科學(xué)權(quán)威發(fā)言人所詆毀，根本的原因就在于他瓦解了被大多數(shù)科學(xué)家視為關(guān)鍵的諸多專業(yè)界限。通過科學(xué)外部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)和科學(xué)內(nèi)部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)的討論，巴里·巴恩斯最后總結(jié)道:科學(xué)和偽科學(xué)的劃界，或者是科學(xué)和科學(xué)主義的劃界，甚至是物理學(xué)和化學(xué)的劃界，只能在社會(huì)學(xué)的意義上來(lái)理解。學(xué)科間的界限是約定的。學(xué)科的界限由特定的社會(huì)團(tuán)體來(lái)維持和界定。這些界線與保護(hù)和維持這些社會(huì)集團(tuán)自身的認(rèn)知權(quán)威、智利霸權(quán)、職業(yè)構(gòu)成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經(jīng)濟(jì)和政治力量直接相關(guān)。在科學(xué)哲學(xué)中，劃界問題(狹義的劃界問題)是貫穿于西方科學(xué)哲學(xué)史的一個(gè)中心問題;在科學(xué)文化哲學(xué)中，劃界問題可以具體區(qū)別為科學(xué)與非科學(xué)(科學(xué)的外部劃界問題)、人文科學(xué)(精神科學(xué)、文化科學(xué))與自然科學(xué)的分別(科學(xué)的內(nèi)部劃界)問題。由此可見，科學(xué)文化哲學(xué)把劃界問題更加具體化了。因?yàn)榭茖W(xué)與非科學(xué)的關(guān)系問題里面涉及的科學(xué)主要是自然科學(xué)，而很少或不包含人文和社會(huì)科學(xué)，所以，在科學(xué)文化哲學(xué)中所說的劃界問題最終把科學(xué)擴(kuò)展為包括自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的一切范圍，這就真正成為“科學(xué)”劃界問題(或稱之為廣義的科學(xué)劃界問題)。不可否認(rèn)，無(wú)論是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、批判理性主義，還是歷史主義、SSK，還是后現(xiàn)代主義、后殖民科學(xué)文化哲學(xué)、女性主義科學(xué)文化哲學(xué)，都從不同的層面/側(cè)面揭示了科學(xué)的某些特征，都從一定的廣度和深度揭示了科學(xué)與其他文化的關(guān)系。從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義到波普爾的樸素否證主義，再到庫(kù)恩的歷史主義和拉卡托斯的精致否證主義，到費(fèi)耶阿本德和勞丹以及后現(xiàn)代主義哲學(xué)家的“消解標(biāo)準(zhǔn)”，再到后殖民科學(xué)文化哲學(xué)和女性主義科學(xué)文化哲學(xué)對(duì)以往劃界標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)批判，我們可以看到的是一根批判的鏈條。這根鏈條前端很細(xì)(絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn))，然后越來(lái)越粗以至于一根鏈條變成了幾根鏈條(相對(duì)標(biāo)準(zhǔn))，最后似乎看不見原來(lái)的鏈條了?！拔幕芯康呐d起還是像自然科學(xué)領(lǐng)域里某些新發(fā)展一樣對(duì)社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了影響。正如自然科學(xué)家的新論點(diǎn)從根本上破除了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)這兩個(gè)超級(jí)領(lǐng)域之間的組織分界，文化研究的鼓吹者所提出的種種論點(diǎn)也從根本上破除了社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)這兩個(gè)超級(jí)領(lǐng)域之間的組織分界?！彪S著從科學(xué)哲學(xué)到科學(xué)文化哲學(xué)，人們對(duì)劃界問題的回答越來(lái)越模糊了，但是內(nèi)容卻隨之也越來(lái)越豐富了，只要我們做到辯證地分析和綜合，就可以更加清楚地認(rèn)清科學(xué)的本身，豐富科學(xué)的形象。

三、強(qiáng)綱領(lǐng)SSK對(duì)科學(xué)合理性的分析

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)興起的前期，即20世紀(jì)七、八十年代，愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”影響最大。強(qiáng)綱領(lǐng)對(duì)科學(xué)合理性問題的解決主要采用了相對(duì)主義的策略。他們像社會(huì)人類學(xué)家分析社會(huì)學(xué)案例一樣，對(duì)科學(xué)史上諸案例進(jìn)行考察，并試圖找出那些所謂的“正確”或“錯(cuò)誤”的知識(shí)背后的真正原因。他們發(fā)現(xiàn)，這些原因不可或缺地包含了社會(huì)、政治和文化等因素，從而得出“不同的文化情境會(huì)導(dǎo)致不同的科學(xué)合理性”這樣一個(gè)強(qiáng)文化相對(duì)主義結(jié)論。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家和正統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)家都把與經(jīng)驗(yàn)相符、一致性、合邏輯性、有效性等等當(dāng)作是科學(xué)和理性的普遍標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)綱領(lǐng)則認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。布魯爾選擇了曾以食人著稱的，分散居住于中非的民族———阿贊得人(Azande)的神諭制度為案例，說明神諭的預(yù)言也與經(jīng)驗(yàn)一致。阿贊得人曾運(yùn)用這種毒藥神諭來(lái)回答十分廣泛的各種對(duì)象的問題。它曾經(jīng)具有一種制度化的信念和實(shí)踐體系的所有權(quán)威:“阿贊得人完全依賴它的決定，當(dāng)獲得這些決定時(shí)，這些決定就具有了相當(dāng)于君主的法律力量”，反之，只要不請(qǐng)教神諭，他們所做的任何事情就無(wú)意義。他們?cè)谧龀鼍駬駮r(shí)，根據(jù)一只服了少量毒藥的小雞是死還是活這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，來(lái)斷定神諭給他們傳達(dá)了否定的還是肯定的回答?！斑@是否意味著阿贊得人的信念是不合理的?如果是這樣，從什么意義上講它們是不合理的?”瑏瑩布魯爾認(rèn)為，盡管阿贊得人的“觀察語(yǔ)言”與我們自己的完全不同，但他們的這種語(yǔ)言還是很容易理解的，這種語(yǔ)言可以使我們確定這些神諭信念的確是“與經(jīng)驗(yàn)相一致的”?，偓姠炌瑯?，從邏輯關(guān)系來(lái)說，對(duì)阿贊得人來(lái)說，過去實(shí)現(xiàn)的未受干擾的神諭在過去是可靠的，因而在未來(lái)可能也會(huì)得到信賴。類似的，在演繹方面，阿贊得人與我們有相似的看法。神諭的結(jié)果是從它們解釋的前提中“得出”的。像我們一樣，阿贊得人在論述中要保持前后一致，而且論述步驟也是從規(guī)則到實(shí)例，或者從事例到解釋。雖然我們與阿贊得人的前提是不同的，被看作當(dāng)然的假設(shè)也不同，但是論證的形式則沒有什么不同。由此可見，“無(wú)論提出的是邏輯方面的要求還是經(jīng)驗(yàn)方面的要求，都沒有給我們提供任何理由把這種神諭當(dāng)做是不合理的信念體系”。瑐瑡此外，布魯爾指出阿贊得人還可以從有效性、簡(jiǎn)單性等方面來(lái)證明他們神諭的合理性。通過對(duì)這一案例的分析，我們可以看到，強(qiáng)綱領(lǐng)堅(jiān)持認(rèn)為與經(jīng)驗(yàn)相符、一致性、合邏輯性、有效性等等似合理性標(biāo)準(zhǔn)并沒有把科學(xué)與其他任何制度性的信念區(qū)分開來(lái)，換句話來(lái)說，這些標(biāo)準(zhǔn)根本無(wú)法把制度化的信念加以區(qū)別?！斑m當(dāng)?shù)暮侠硇詷?biāo)準(zhǔn)是找不到的，應(yīng)當(dāng)全部放棄這種對(duì)信念的可變性的探討?！爆偓將灐拔覀儧]有任何合理性標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)普遍地對(duì)人類的理性活動(dòng)加以約束，并且可以把現(xiàn)有的信念體系或它們的組成部分分為合理的和不合理的。制度化的信念的可變性，不能通過構(gòu)想外在原因會(huì)導(dǎo)致與合理性的偏離來(lái)解釋。”瑐瑣實(shí)際上，“強(qiáng)綱領(lǐng)”所持的相對(duì)主義立場(chǎng)雖然向解決科學(xué)合理性問題的道路上跨出了重要一步，但是由于他們?nèi)匀皇菑睦碚摰慕嵌瘸质仄浣?jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)———“強(qiáng)綱領(lǐng)”的目標(biāo)就是試圖將自己的理論建立成一種與自然科學(xué)一樣的科學(xué)知識(shí)———因此他們既不能尋求某種超驗(yàn)的立場(chǎng)來(lái)客觀地考量自己的實(shí)踐規(guī)范，也不能完全囿于經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部的規(guī)范而喪失批判態(tài)度，從而無(wú)法找到一個(gè)合適的視角為自身辯護(hù)。它解決了科學(xué)知識(shí)的“發(fā)現(xiàn)”問題，即不同的情境導(dǎo)致不同的科學(xué)合理性，卻無(wú)法為不同的合理性進(jìn)行有效的“辯護(hù)”，因而仍然沒能解決科學(xué)合理性問題。

20世紀(jì)80年代之后，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的巴黎學(xué)派異軍突起。其“實(shí)驗(yàn)室研究”綱領(lǐng)關(guān)注的是科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程的實(shí)踐及其反思性。實(shí)踐，典型地是實(shí)驗(yàn)，不僅僅是理論的附屬物，相反，獨(dú)立于理論的實(shí)驗(yàn)實(shí)踐在科學(xué)發(fā)展中起到了極為重要的作用。地方性的實(shí)驗(yàn)室場(chǎng)所建構(gòu)了科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)特征，而這樣的建構(gòu)是通過實(shí)驗(yàn)人員的地方性、實(shí)踐性的能知來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從而從另一個(gè)角度論證了“強(qiáng)綱領(lǐng)”的不同的合理性的觀點(diǎn)。不同的是，這種具有不同合理性的地方性知識(shí)可以被拓展到實(shí)驗(yàn)室之外。這種拓展不是通過對(duì)普遍規(guī)律的概括，而是通過把處于地方性情境的實(shí)踐適用到新的地方性情境來(lái)實(shí)現(xiàn)的。即通過“標(biāo)準(zhǔn)化”，而非“普遍化”過程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由于實(shí)驗(yàn)室中的實(shí)踐活動(dòng)并不僅僅包括針對(duì)物的實(shí)驗(yàn)，還包括科學(xué)共同體內(nèi)部的磋商，科學(xué)知識(shí)正是在此過程中得到“辯護(hù)”，獲得其意義和認(rèn)識(shí)論地位的。但是，由于科學(xué)的合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)隨著情境和支配它們的實(shí)踐旨趣的不同而改變，因此，這種“辯護(hù)”并不是一個(gè)一勞永逸的工作，而是一種“持續(xù)的重構(gòu)”，即我們必須在不斷的實(shí)踐反思中理解科學(xué)知識(shí)。通過實(shí)踐，“實(shí)驗(yàn)室研究”可以同時(shí)解決科學(xué)知識(shí)的“發(fā)現(xiàn)”和“辯護(hù)”問題?？茖W(xué)合理性問題是科學(xué)哲學(xué)的核心問題，當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)對(duì)這個(gè)問題的回答大致經(jīng)歷了這樣一個(gè)發(fā)展過程:邏輯主義強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的經(jīng)驗(yàn)—邏輯理性，主張與價(jià)值無(wú)涉的科學(xué)合理性;歷史主義從科學(xué)史入手，否定超歷史的絕對(duì)理性的存在，從而將價(jià)值融入科學(xué)合理性的研究，把理性相對(duì)化，走向了相對(duì)主義和非理性主義;新歷史主義則試圖立足于科學(xué)史對(duì)邏輯主義的科學(xué)合理性的觀念加以改造，提出了歷史理性的觀念;科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)合理性問題的解決主要采用了相對(duì)主義的策略;后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)從后現(xiàn)代主義出發(fā)，要么弱化科學(xué)合理性，要么完全消解科學(xué)合理性。后殖民主義和女性主義揭開了科學(xué)合理性的神秘面紗，指出在科學(xué)合理性中存在著大量的非理性，從而對(duì)科學(xué)合理性給予了一種意識(shí)形態(tài)的分析。由此，我們大致可以看出科學(xué)哲學(xué)家對(duì)科學(xué)合理性問題認(rèn)識(shí)的大致趨勢(shì)，即從形式的合理性過渡到非形式的合理性;從嚴(yán)格的預(yù)設(shè)主義跳到了極端的相對(duì)主義;從理性主義跳到了非理性主義;從對(duì)科學(xué)內(nèi)部合理性的尋求跳到將科學(xué)內(nèi)部合理性與科學(xué)外部非理性因素有效地結(jié)合起來(lái);從對(duì)科學(xué)合理性的哲學(xué)分析走向?qū)茖W(xué)合理性的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化哲學(xué)的分析。這樣，實(shí)際上，科學(xué)就溢出了“純粹的科學(xué)”的范圍走向了作為一種文化的科學(xué)、作為一種實(shí)踐的科學(xué)、作為一種能夠進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析、政治學(xué)分析和文化哲學(xué)分析的科學(xué)。巴里·巴恩斯自己認(rèn)為他的《科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論》一書的認(rèn)識(shí)論要旨是懷疑論的，或者說是相對(duì)主義的?！罢f它是懷疑論的是因?yàn)?，它指?永遠(yuǎn)也得不到這樣的論據(jù)，它們能證實(shí)某個(gè)特定的認(rèn)識(shí)論或本體論是最終正確的。說它是相對(duì)主義的則是因?yàn)?，它指?不可能根據(jù)信念體系接近實(shí)在的程度或者它們的合理性，客觀地對(duì)它們進(jìn)行分等?！爆偓帰灠屠铩ぐ投魉雇ㄟ^對(duì)自然科學(xué)文化的分析指出，怎樣使自然科學(xué)文化變得可以理解，而又無(wú)須求助于基于外部的、“客觀的”對(duì)自然科學(xué)信念之“真”的評(píng)價(jià)，或?qū)ψ匀豢茖W(xué)活動(dòng)之合理性的評(píng)價(jià)?！皬纳鐣?huì)學(xué)角度考慮，有必要把所有信念體系當(dāng)作是同等來(lái)看待，而且他還證明了，為什么行動(dòng)首先必須與行動(dòng)者自己的主旨和典型化活動(dòng)聯(lián)系在一起?！?/p>

四、社會(huì)建構(gòu)主義與客觀性

馬爾凱在《科學(xué)與知識(shí)社會(huì)學(xué)》中譯本序言中指出:“本書的目的是在于對(duì)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)變成為社會(huì)研究的合法主題的學(xué)術(shù)背景做出說明?！瑫r(shí)想說明，即使是最專門的科學(xué)知識(shí)，也能夠把它恰當(dāng)?shù)乩斫鉃樘囟ㄉ鐣?huì)背景下的人類活動(dòng)的特定產(chǎn)物?！闭珩R爾凱所言:“在科學(xué)是一種解釋性活動(dòng)這一概念上，社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家已達(dá)成了共識(shí)，即認(rèn)為在這一過程中，自然界的本質(zhì)是社會(huì)性地建構(gòu)起來(lái)的。”瑐瑥“科學(xué)知識(shí)是通過磋商過程而確立起來(lái)的，即在社會(huì)互動(dòng)過程中通過對(duì)文化資源的解釋而確立的?！爆偓悽灐把芯抗餐w內(nèi)的磋商和文化的再解釋是與大的社會(huì)環(huán)境中發(fā)生的相似過程相關(guān)的……他們表明科學(xué)知識(shí)必須被視為全社會(huì)中文化資源復(fù)雜運(yùn)動(dòng)的一個(gè)部分———這種運(yùn)動(dòng)通過變化的社會(huì)關(guān)系的模式和群體利益的沖突得以調(diào)節(jié)和被模式化。”瑐瑧“一旦我們拋棄正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)觀，就可能認(rèn)識(shí)到在不同類型的科學(xué)研究環(huán)境中，知識(shí)的社會(huì)磋商是一個(gè)合法的、實(shí)質(zhì)上是一個(gè)基本的、然而很大程度上尚未得到探討的知識(shí)社會(huì)學(xué)的主題?！爆偓挗烋R爾凱在書中還運(yùn)用達(dá)爾文理論的例子詳細(xì)說明社會(huì)的文化資源如何能夠進(jìn)入科學(xué)主張的內(nèi)容和形式之中，以及在它們被認(rèn)可的過程中可能發(fā)揮的主要作用?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)“對(duì)知識(shí)的說明決不能要求自己享有特殊的地位;它必須具有充分的反身性。這就要求它承認(rèn)，知識(shí)是通過模型和隱喻的發(fā)展和擴(kuò)展而增長(zhǎng)的，可以從決定論的角度理解這一過程，生成具有有效性始終都是暫時(shí)性的，因?yàn)槿魏巍C明的環(huán)境’必然總是以經(jīng)過協(xié)商的約定和共享的范例為基礎(chǔ)的?！爆偓摙灷瓐D爾在《科學(xué)在行動(dòng)》中要告訴我們的是:不要聽信哲學(xué)家們關(guān)于世界說了些什么，不要聽信社會(huì)學(xué)家們關(guān)于社會(huì)說了些什么，也不要聽信科學(xué)家們關(guān)于自然說了些什么，而要代之以觀察科學(xué)家們實(shí)際上是怎樣工作的。需要找出的是他們所作的事，而不是他們所說的話。也就是說，拉圖爾相信我們應(yīng)當(dāng)觀察“正在形成的科學(xué)”(scienceinthemaking)，而不是“已經(jīng)形成的科學(xué)”(readymadescience)或者“既成科學(xué)”(allmadescience)?，儸姠炓虼?，對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)—文化研究的最有價(jià)值、最有趣的地方就是去觀察科學(xué)的形成過程。拉圖爾曾指出:“‘客觀性’和‘主觀性’是相對(duì)于力量的考驗(yàn)而言的，它們能相互轉(zhuǎn)化，很像兩支軍隊(duì)之間力量較量。異議者也有可能被作者譴責(zé)為‘主觀的’，如果他或她想在不被孤立、嘲笑和拋棄的情況下繼續(xù)質(zhì)疑的話，現(xiàn)在就必須進(jìn)行另一場(chǎng)戰(zhàn)斗?！爆儸嫝灴茖W(xué)家與科學(xué)知識(shí)的力量就來(lái)自于資源調(diào)動(dòng)與力量的較量，獲勝者就成為“客觀的”。拉圖爾這種訴諸科學(xué)的政治學(xué)來(lái)決定客觀性與主觀性的見解，顯然易見，人們是不能接受的。正像人們指責(zé)知識(shí)社會(huì)學(xué)家是相對(duì)主義一樣，人們也指責(zé)知識(shí)社會(huì)學(xué)家是主觀主義。人們常問:就客觀性這塊基石而言，知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)在哪里立足呢?難道說真正的客觀性知識(shí)是不可能的嗎?實(shí)際上，在大衛(wèi)·布魯爾看來(lái)，“客觀性是真實(shí)存在的，但是，它的本性卻與人們所可能設(shè)想的東西完全不同。社會(huì)學(xué)說明所否認(rèn)的是其他有關(guān)客觀性的理論，而不是這種現(xiàn)象本身?！爆儸將炁c人們認(rèn)為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家否認(rèn)科學(xué)的客觀性相反，“社會(huì)學(xué)理論有可能使客觀性在人類社會(huì)中發(fā)揮的作用比他們(所謂科學(xué)的客觀性的捍衛(wèi)者———引者注)所發(fā)揮的作用更加突出?！爆儸崲灴茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)希望“人們能夠把科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)當(dāng)做科學(xué)事業(yè)的組成部分來(lái)對(duì)它進(jìn)行研究。它包含了可以運(yùn)用于它自身的科學(xué)方法。瑑瑤以愛丁堡學(xué)派為代表的某些科學(xué)社會(huì)學(xué)家們，主張科學(xué)知識(shí)不是純粹自然實(shí)在與客觀經(jīng)驗(yàn)的反映，而是由利益、權(quán)力等社會(huì)因素所建構(gòu)的，經(jīng)過宣傳、妥協(xié)和約定為科學(xué)共同體所接受。據(jù)說在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，庫(kù)恩激憤地對(duì)那些將他的名字與這類極端觀點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)的人們吼道:“要知道，我可不是庫(kù)恩派學(xué)者!”這里所謂的“庫(kù)恩派學(xué)者”(Kuhnishscholars)主要指那些堅(jiān)持科學(xué)建構(gòu)論強(qiáng)綱領(lǐng)的社會(huì)學(xué)家們瑑瑥。