時(shí)間：2023-08-24 17:14:53
導(dǎo)語：在法律責(zé)任的規(guī)則原則的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
一
《民事訴訟法》和《行政訴訟法》在頒布之初分別對(duì)人民檢察院的法律監(jiān)督活動(dòng)作了原則性規(guī)定。此后，為了增強(qiáng)民行檢察業(yè)務(wù)的可操作性，最高人民檢察院又先后針對(duì)民事審判程序抗訴工作、行政訴訟監(jiān)督工作以及人民檢察院的公開審查程序規(guī)則作了暫行性的規(guī)定。這些規(guī)定的出臺(tái)在一定時(shí)期內(nèi)和一定范圍內(nèi)緩解了民行檢察立法與司法實(shí)踐的沖突，同時(shí)也為《規(guī)則》的頒布做了經(jīng)驗(yàn)上的準(zhǔn)備?？梢哉f《規(guī)則》是在前述一系列規(guī)定的基礎(chǔ)之上，吸納了有關(guān)近年來民行檢察的研究成果而形成的，有較強(qiáng)的先進(jìn)性、系統(tǒng)性和實(shí)踐性。具有而言，有以下幾方面：
1、確立了民行檢察的基本價(jià)值取向和辦案原則
《規(guī)則》的第二條將人民檢察院進(jìn)行民行檢察監(jiān)督的價(jià)值定位為“維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”。這一定位回答了理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的檢察監(jiān)督的基本價(jià)值取向問題，將檢察監(jiān)督置于超脫的法律地位。人民檢察院既不是訴訟當(dāng)事人，又不是一方當(dāng)事人的人，而是居中的法律監(jiān)督者，其介入民事訴訟不會(huì)引起當(dāng)事人“訴訟地位的不平衡”。與傳統(tǒng)的“維護(hù)司法公正”和“維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”等價(jià)值取向相比，《規(guī)則》的規(guī)定更趨于多元化、系統(tǒng)化。且這一多元的價(jià)值體系是統(tǒng)一的，皆明確了檢察監(jiān)督具有國(guó)家強(qiáng)權(quán)干預(yù)私法的性質(zhì)。同時(shí)價(jià)值取向之間又有一定的位階，置國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為最高的價(jià)值取向，其余為次位階價(jià)值取向。當(dāng)次位階的價(jià)值取向與高位價(jià)值取向相沖突時(shí)，自然服從高位階的價(jià)值取向。深刻領(lǐng)會(huì)此價(jià)值體系的本質(zhì)內(nèi)涵不僅有利于我們加深對(duì)《規(guī)則》中各項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也有利于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中執(zhí)行《規(guī)則》。舉例說，《規(guī)則》的第四條第四項(xiàng)規(guī)定“人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)”可以作為人民檢察院受理民行檢察案件的主要來源之一，這是否意味著人民檢察院在任何條件下都應(yīng)當(dāng)以公權(quán)力的方式干預(yù)私法呢？回答顯然不是。比如當(dāng)事人已對(duì)民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成和解協(xié)議或是雙方均表示服判息訴，且已生效的判決不危及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，人民檢察院就沒有“發(fā)現(xiàn)”的必要。此時(shí)，“維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”的價(jià)值取向就超越了民事訴訟的當(dāng)事人處分原則，而“維護(hù)司法公正和司法權(quán)益，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”就必須在“私法自治”的范圍內(nèi)活動(dòng)，這是由民事訴訟活動(dòng)的規(guī)律和特征所決定的。
《規(guī)則》在總則中的另一顯著規(guī)定是在第三條將“公開、公正、合法”的原則確立為民行檢察的辦案原則，這一規(guī)定是民行檢察走向成熟和理性的重要標(biāo)志。大家知道，在民行檢察發(fā)展的初始階段，為了推動(dòng)此項(xiàng)工作深入廣泛地開展，最高人民檢察院曾經(jīng)有創(chuàng)造性地提出了“敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”的辦案原則，旨在要求廣大民行干警在思想上消除“檢法一家”的顧慮，大膽開創(chuàng)新的工作局面。應(yīng)該說這一策略對(duì)近年來民行檢察工作的發(fā)展起了政策上的動(dòng)員作用。但是隨著民行檢察的視野不斷開闊，隨著程序正義的司法理念不斷深入人心，以“敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”來作為執(zhí)法的指導(dǎo)性意見，則顯得力所不逮。其后，最高人民檢察院首次將“公開、公正、合法”的原則寫進(jìn)了《公開審查程序規(guī)則》之中，這次又將此三項(xiàng)原則原本地移植到《規(guī)則》中來，以此作為人民檢察院辦理民行案件的整體性指導(dǎo)意見，這一舉措代表了民行檢察發(fā)展的方向，提升了民行檢察的理論層次。
2、體現(xiàn)了程序正義的要求。
縱觀法學(xué)界，對(duì)于民行檢察的探討大都局限于民行檢察在程序上的矯正功能，如檢察抗訴引起再審程序是否具有合理性等，而鮮有對(duì)民行檢察這一制度設(shè)計(jì)本身的檢討?？梢哉J(rèn)為，在《規(guī)則》頒布以前，有關(guān)民行檢察自身的程序性要求幾近荒蕪，僅僅是在《公開審查程序規(guī)則》中有零碎的反映。此次《規(guī)則》的出臺(tái)在程序正義方面邁進(jìn)了堅(jiān)實(shí)的一步。
（1）、程序的時(shí)序性方面?！兑?guī)則》從人民檢察院受理的民事、行政案件的來源開始到申訴案件的立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等一系列環(huán)節(jié)，清晰、系統(tǒng)地展示了民行檢察的辦案流程，在程序的時(shí)序性方面表現(xiàn)為時(shí)間順序上的遞進(jìn)性和不可逆轉(zhuǎn)性，將散落于最高人民檢察院各暫行規(guī)定之中的和兩大訴訟法有關(guān)檢察監(jiān)督的原則性規(guī)定之中的相關(guān)程序事項(xiàng)在時(shí)序上統(tǒng)一于一個(gè)整體，增強(qiáng)了可操作性，體現(xiàn)了《規(guī)則》的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。
（2）、程序的公正性方面。我們知道程序的公正性是程序正義的核心要求。這里所謂的公正性是要求人民檢察院對(duì)申訴的民事、行政案件要保持中立性，不偏袒任何一方?！兑?guī)則》的總則中所確立的基本價(jià)值取向和辦案原則都有此項(xiàng)要求。不僅如此，這種程序的公正性理念同樣滲透在分則的相關(guān)規(guī)定之中，比如《規(guī)則》第十三條的第一款、第二十條、第二十三條、第二十七條、第四十一條、第四十二條第二款、第四十三條第二款等等。
（3）、程序的期限性方面。程序的期限性是指程序正義的重要內(nèi)涵之一，法諺稱“遲來的正義不是正義”就是這個(gè)道理。實(shí)踐中，民行檢察的辦案期限長(zhǎng)嚴(yán)重地制約了此項(xiàng)工作的深入開展，當(dāng)然究其原因是多方面的，如程序復(fù)雜、效率低下等，但缺乏程序的期限性規(guī)定則也是一個(gè)重要因素。這次《規(guī)則》的出臺(tái)有效地解決了這一問題，有關(guān)此方面的規(guī)定在《規(guī)則》中比比皆是，如第九條關(guān)于受理后應(yīng)當(dāng)作出處理的期限、第十二條受理后應(yīng)當(dāng)作出立案的期限、第十四條有關(guān)案件審查終結(jié)的期限等等，不一而足。上述的這些內(nèi)容都表明了《規(guī)則》已經(jīng)將程序正義的理念納入了自己的視野，在一定程度上提高了《規(guī)則》的理論品味。
3、拓展了民行檢察監(jiān)督的方式
根據(jù)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，抗訴是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的唯一方式。近年來的司法實(shí)踐表明，人民檢察院僅僅依靠此項(xiàng)手段并不能完全有效行使法律監(jiān)督的職能，如對(duì)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的或者對(duì)與民事審判活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)無關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的，人民檢察院依法行使法律監(jiān)督權(quán)就沒有明確的依據(jù)?！兑?guī)則》在第八章規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督途徑，拓展了民行檢察的監(jiān)督方式和工作空間。
對(duì)于理論界討論的“提起訴訟”和“執(zhí)行和解”兩種監(jiān)督方式，《規(guī)則》采取了審慎的態(tài)度，沒有予以采納。其原因是“提起訴訟”的方式與現(xiàn)行《民事訴訟法》相抵觸，而“執(zhí)行和解”是民事訴訟中的一個(gè)特定稱謂，以當(dāng)事人的自愿原則為前提，不涉及人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)。
4、對(duì)抗訴條件進(jìn)行了細(xì)化，便于司法實(shí)踐的操作
《民事訴訟法》第185條和《行政訴訟法》第64條規(guī)定了人民檢察院的抗訴條件，但是對(duì)這些抗訴條件作何種理解，在實(shí)踐中有許多不同認(rèn)識(shí)。這些不同的認(rèn)識(shí)在一定程度上影響了法律執(zhí)行的效果?；诖?，《規(guī)則》對(duì)兩大訴訟法所規(guī)定的抗訴條件進(jìn)行了細(xì)化，如《規(guī)則》的第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十七條等四則條文。以上條文的內(nèi)容為我們?nèi)绾谓y(tǒng)一認(rèn)識(shí)和正確把握抗訴條件提供了參照系。
無疑，《規(guī)則》出臺(tái)所帶來的積極意義是尤其深遠(yuǎn)的，涉及的成功方面仍有很多。例如對(duì)人民檢察院的調(diào)查取證權(quán)作了必要的限制；對(duì)抗訴的審級(jí)問題認(rèn)同了“同級(jí)抗同級(jí)審”和“同級(jí)抗下級(jí)審”的審級(jí)模式；對(duì)長(zhǎng)期困繞我們工作的文書格式作了規(guī)范和統(tǒng)一等，此處因篇幅有限，略去不論。
二
和任何一部法律或規(guī)范性文件一樣，《規(guī)則》同樣不能稱之為完美。除了一般的如規(guī)范模糊（第六條第四項(xiàng)、第十三條第二款、第十八條第二項(xiàng)）等立法技術(shù)性問題之外，我們認(rèn)為《規(guī)則》的不少規(guī)定仍有探討的余地，現(xiàn)擇要茲述如下：
1、價(jià)值取向的理想化與規(guī)范選擇的現(xiàn)實(shí)性沖突
《規(guī)則》在總則第二條規(guī)定的基本價(jià)值取向應(yīng)是民行檢察的最終追求和理想所在，分則的許多規(guī)范都是也理應(yīng)是服從和服務(wù)于這一基本價(jià)值取向的，但遺憾的是我們?nèi)匀豢吹搅瞬缓椭C的音符。如《規(guī)則》第二十六條第四項(xiàng)規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤但處理結(jié)果影響不大的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定”。毫無疑問，該條規(guī)范的選擇是受司法實(shí)務(wù)化的影響，適當(dāng)?shù)乜紤]了訴訟的效益問題。但是恰恰是這一選擇告訴我們被《規(guī)則》總則奉為終極價(jià)值追求的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益在某些特定的時(shí)刻應(yīng)當(dāng)（請(qǐng)注意，《規(guī)則》用的是“應(yīng)當(dāng)”，而不是“可以”）讓位于司法實(shí)務(wù)的要求，這是否說明《規(guī)則》總則確立的價(jià)值體系被一種實(shí)務(wù)性選擇所粉碎呢？還是啟發(fā)我們?nèi)ブ匦聦徱暋兑?guī)則》所確立的價(jià)值體系！
2、把受理和立案的條件規(guī)定為不同的情形似為不妥
《規(guī)則》第二章的第五條和第三章的第十五條分別規(guī)定了民行檢察的受理?xiàng)l件和立案條件。由此可見，《規(guī)則》認(rèn)為受理和立案的范疇?wèi)?yīng)是有所區(qū)別的。那么這種區(qū)分是否有合理性呢？來分析一下。首先看民事訴訟法理論，在民事訴訟活動(dòng)中，受理和立案的范圍應(yīng)當(dāng)是同一的，這可以由《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定和第一百一十二條的規(guī)定得以印證。所不同的是受理是人民法院起訴條件審查完結(jié)的標(biāo)志，而立案是人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的起點(diǎn)；其次來看民行檢察的司法實(shí)踐，《規(guī)則》對(duì)受理的條件和立案的條件作了不同的界定，考察立案的條件，除第四項(xiàng)規(guī)定之外都是一種法律上的擬制，比如原判決、裁定適用法律可能錯(cuò)誤等等，僅僅是一種可能性而已。這就是說適用《規(guī)則》現(xiàn)有的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論，也就是對(duì)受理的案件并不必然導(dǎo)致立案，這給司法實(shí)踐中如何具體操作帶來了困難。這是因?yàn)槲ㄎ镏髁x告訴我們，對(duì)任何一個(gè)申訴的民事、行政案件，在未經(jīng)實(shí)體審查之前都是可能存在錯(cuò)誤的，這是法律上的擬制。而當(dāng)申訴案件進(jìn)入受理階段以后，我們?nèi)粑唇?jīng)立案審查如何能判斷案件的實(shí)體上不可能有錯(cuò)誤呢？既然如此，《規(guī)則》把受理與立案的條件作不同的界定就沒有法理基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)，那么這種制度的設(shè)計(jì)是不是要重新選擇？
3、取消法庭調(diào)查活動(dòng)與人民檢察院必要的調(diào)查取證活動(dòng)如何銜接
(一)審計(jì)師法律責(zé)任審計(jì)師因?qū)徲?jì)失敗可能承擔(dān)的責(zé)任形式有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，而行政責(zé)任是我國(guó)審計(jì)師承擔(dān)的主要責(zé)任形式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，審計(jì)師受到行政處罰是其被提起民事訴訟的必要條件。證監(jiān)會(huì)是對(duì)審計(jì)師實(shí)施行政處罰的重要機(jī)關(guān)，證監(jiān)會(huì)的行政處罰機(jī)制及對(duì)審計(jì)師的行政責(zé)任認(rèn)定是否科學(xué)有效，直接影響著審計(jì)師是否承擔(dān)其他法律責(zé)任。
然而，現(xiàn)行法規(guī)的原則性及執(zhí)法信息的不透明使得公眾對(duì)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定審計(jì)師行政責(zé)任的邏輯思路一直是霧里看花。
(二)研究現(xiàn)狀Carcello和Palmros(1994)對(duì)審計(jì)意見和訴訟的關(guān)系的研究認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見可以減少但不能消除訴訟的可能性；在破產(chǎn)前幾年連續(xù)簽發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見會(huì)帶來更高的訴訟駁回比例和較低的賠償比例，減少審計(jì)師最終承擔(dān)責(zé)任的可能性。根據(jù)R0ujns和Bremser(1997)的研究，如果監(jiān)管者認(rèn)為管理層蓄意錯(cuò)報(bào)或掩蓋重大事實(shí)以至于這些錯(cuò)誤與舞弊被發(fā)現(xiàn)的可能性非常小時(shí)，只有上市公司及其管理層受到處罰；但是，如果監(jiān)管者認(rèn)為公司報(bào)表中的錯(cuò)誤與舞弊原本能夠被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，但審計(jì)師卻沒有發(fā)現(xiàn)，上市公司和審計(jì)師都要受到處罰。Firth(2005)的研究表明，相比于客戶報(bào)表中的披露不足，由于客戶重大虛假陳述導(dǎo)致的審計(jì)失敗更容易使審計(jì)師遭到處罰，而且涉及盈余的虛假陳述比涉及資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目的虛假陳述更容易導(dǎo)致審計(jì)師受處罰，監(jiān)管者認(rèn)為審計(jì)師有責(zé)任識(shí)別并報(bào)告重大的、以交易為基礎(chǔ)的、涉及盈余項(xiàng)目的虛假陳述。
以上國(guó)外的相關(guān)研究提供了大樣本分析中影響審計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的各種因素。吳溪(2007)通過分析2003～2006年受到處罰的13例審計(jì)案，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師未實(shí)施必要的審計(jì)程序、明顯違反審計(jì)準(zhǔn)則等“硬傷”、被審計(jì)單位的責(zé)任界定是監(jiān)管者認(rèn)定審計(jì)責(zé)任的重要判斷因素；同時(shí)，證監(jiān)會(huì)在2003年之后對(duì)審計(jì)師的責(zé)任認(rèn)定顯著趨于緩和與穩(wěn)健，對(duì)審計(jì)師實(shí)施處罰的原因認(rèn)定方面表現(xiàn)出了很強(qiáng)的選擇性，并不是所有的審計(jì)失敗都認(rèn)定審計(jì)師在其中承擔(dān)責(zé)任。
以上文獻(xiàn)為研究審計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定提供了有益借鑒，而忽略個(gè)案差異及主觀因素的大樣本分析方法并不能對(duì)如何認(rèn)定審計(jì)師行政責(zé)任提供清晰的分析思路；而且以上因素如何影響監(jiān)管者認(rèn)定審計(jì)師的法律責(zé)任，上述文獻(xiàn)缺乏理論分析和法規(guī)支持，只是從統(tǒng)計(jì)抽樣的角度進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。
鑒于此，本文以相關(guān)法規(guī)及證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師做出的處罰實(shí)例為研究線索，采用歸納演繹法分析證監(jiān)會(huì)認(rèn)定審計(jì)師行政責(zé)任的邏輯思路，從理論上闡明影響審計(jì)師承擔(dān)行政責(zé)任的制度因素。
二、理論分析及邏輯推理
(一)相關(guān)法規(guī)及處罰實(shí)例證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師進(jìn)行行政責(zé)任認(rèn)定及行政處罰，其法律依據(jù)主要有《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等。根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，為上市公司出具文件的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，對(duì)其出具文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。如果出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，審計(jì)師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
1999年頒布、2004年修訂的《證券法》規(guī)定，為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任；審計(jì)師就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2005年，《證券法》在上述條款的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修訂，增加了對(duì)審計(jì)師勤勉盡責(zé)的要求及無過錯(cuò)免責(zé)的規(guī)定。
上述法規(guī)表明，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)應(yīng)遵守如下法律條款：一是按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則執(zhí)業(yè)；二是不得出具有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者重大遺漏的審計(jì)報(bào)告。否則，在無免責(zé)情況下，審計(jì)師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也就是說，審計(jì)師所出具的報(bào)告內(nèi)容存在虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性或者重大遺漏是導(dǎo)致其承擔(dān)法律責(zé)任的重要因素，也就是已有文獻(xiàn)所指的虛假陳述(劉燕，1998；于守華，2007)；此外，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)是否遵守了執(zhí)業(yè)規(guī)則、保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎也是影響審計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵因素。
從1998年至今，證監(jiān)會(huì)已對(duì)39例會(huì)計(jì)師事務(wù)所及涉案注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違規(guī)簽發(fā)審計(jì)報(bào)告做出了行政處罰。表1列示了證監(jiān)會(huì)作出的針對(duì)審計(jì)師的部分處罰信息，包括處罰決定書中列示的審計(jì)師的違規(guī)事項(xiàng)、違反的法規(guī)條例、證監(jiān)會(huì)判定的證據(jù)及審計(jì)師的抗辯。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定審計(jì)師的違規(guī)事項(xiàng)有兩個(gè)方面：一是審計(jì)師沒有遵守執(zhí)業(yè)規(guī)則，沒有履行必要的審計(jì)程序或履行不到位，未勤勉盡責(zé)，未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；二是審計(jì)報(bào)告存在虛假陳述。并且，受罰審計(jì)師在違規(guī)年份簽發(fā)的審計(jì)意見多為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，但簽發(fā)非標(biāo)意見(石家莊會(huì)計(jì)師事務(wù)所)并不能為其免責(zé)。
相關(guān)法規(guī)及證監(jiān)會(huì)做出的處罰實(shí)例均表明，證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定審計(jì)師的法律責(zé)任時(shí)是從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是審計(jì)師是否遵守了執(zhí)業(yè)規(guī)則，保持了應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎；二是審計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告是否存在虛假陳述。但是，上述法規(guī)的原則性規(guī)定及處罰實(shí)例所提供的信息并沒有闡明以上兩個(gè)方面在認(rèn)定審計(jì)師法律責(zé)任時(shí)的主次關(guān)系及因果關(guān)系等。
(二)理論分析關(guān)于審計(jì)報(bào)告是否虛假的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界尚存在程序理性與結(jié)果理性之爭(zhēng)。程序理性者認(rèn)為，只要審計(jì)師遵守了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，出具的審計(jì)報(bào)告即是真實(shí)的審計(jì)報(bào)告；而結(jié)果理性者認(rèn)為，如果出具的審計(jì)報(bào)告與公司的實(shí)際情況不符，即是虛假的審計(jì)報(bào)告。正如劉燕(1998a；1998b)所說，這場(chǎng)爭(zhēng)論背后蘊(yùn)含著的，實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在法律上的地位問題。即：審計(jì)師遵守了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則能否為其免責(zé)?在與監(jiān)管部門的抗辯中是否具有法律約束力?
從審計(jì)活動(dòng)的本質(zhì)來看，審計(jì)師執(zhí)行年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)遵守的首先是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。在審計(jì)成本原則的約束下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)存在，審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表只能提供合理保證而不是絕對(duì)保證。由于審計(jì)的固有限制，審計(jì)師即使完全遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，也未必能夠保證出具的審計(jì)報(bào)告與公司實(shí)際的財(cái)務(wù)狀況相符，也即審計(jì)過程是真實(shí)的，但結(jié)果是虛假的。謝德仁(2000)的研究認(rèn)為會(huì)計(jì)信息只可能遵守程序理性；蔣堯明(2004)從哲學(xué)本體論與認(rèn)識(shí)論的角度論證了對(duì)審計(jì)師虛假陳述的認(rèn)定只能采用法律真實(shí)說(程序理性)，而不能采用客觀真實(shí)說(結(jié)果理性)。
其實(shí)，不管是《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》還是歷次修訂的《證券法》，都沒有忽視獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在審計(jì)師執(zhí)業(yè)中應(yīng)有的地位：從上述法規(guī)條文中我們就可以窺見一斑；證監(jiān)會(huì)做出的處罰決定中也不乏對(duì)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的援引；作為規(guī)范該行業(yè)的基本法規(guī)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》更是肯定了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位；從我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的制定過程看，由中注協(xié)起草財(cái)政部審核頒布的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是具有法律地位的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法律賦予獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為審計(jì)師注意義務(wù)判別標(biāo)準(zhǔn)的抗辯地位(顏延，2003)。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師實(shí)施處罰是由于審計(jì)師違反了相應(yīng)的行政管理的規(guī)定，包括獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及《證券法》等。如果審計(jì)師遵守了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，其執(zhí)業(yè)行為就不構(gòu)成違法，因而就不應(yīng)受到行政處罰。因此，證監(jiān)會(huì)將主要根據(jù)審計(jì)師是否遵守了執(zhí)業(yè)規(guī)則而不是根據(jù)審計(jì)結(jié)果來認(rèn)定審計(jì)師的虛假陳述行為及法律責(zé)任，即應(yīng)偏重于程序理性而不是結(jié)果理性。
據(jù)此，我們推理如下結(jié)論：審計(jì)報(bào)告反映了審計(jì)師的工作結(jié)果，審計(jì)意見也常常成為證監(jiān)會(huì)調(diào)查審計(jì)師的線索，因而受到處罰的審計(jì)師在違規(guī)年份簽發(fā)的審計(jì)意見也多為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，但審計(jì)意見與審計(jì)師承擔(dān)行政責(zé)任之間并沒有必然聯(lián)系。證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定虛假陳述行為及審計(jì)師的行政責(zé)任時(shí)主要根據(jù)審計(jì)師是否遵守了執(zhí)業(yè)規(guī)則來認(rèn)定。當(dāng)審計(jì)師遵守了執(zhí)業(yè)規(guī)則并保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎情況下，如果簽發(fā)的審計(jì)意見與公司實(shí)際的財(cái)務(wù)狀況不符合，根據(jù)程序理性觀，審計(jì)師出具的依然是真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，因而不承擔(dān)審計(jì)責(zé)任；如果審計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)并沒有實(shí)施必要的審計(jì)程序，或未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，出具的審計(jì)報(bào)告與公司實(shí)際的財(cái)務(wù)狀況不符合時(shí)，審計(jì)師應(yīng)承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。
由此可見，審計(jì)師簽發(fā)的審計(jì)意見與公司實(shí)際的財(cái)務(wù)狀況不符是影響審計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的重要因素，但并不是充分條件。審計(jì)師是否遵守執(zhí)業(yè)、保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎既是認(rèn)定虛假陳述的前提，也是認(rèn)定審計(jì)師是否承擔(dān)行政責(zé)任的關(guān)鍵因素。
【關(guān)鍵詞】校園食堂；食品安全：預(yù)防措施
中圖分類號(hào)：G64
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1006-0278（2015）03-151-01
一、校園中毒事件頻發(fā)的原因
從多起校園食物中毒事件中歸結(jié)出二大主因?qū)е庐?dāng)前校園食物中毒事件高發(fā)頻發(fā)。
一是餐飲企業(yè)準(zhǔn)入門檻低導(dǎo)致行業(yè)整體素質(zhì)不高。上世紀(jì)90年代高校后勤實(shí)行社會(huì)化改革，社會(huì)餐飲企業(yè)可通過招標(biāo)、承包等形式進(jìn)入學(xué)校食堂，但對(duì)社會(huì)餐飲企業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)卻并無國(guó)家層而上的統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，企業(yè)只要具有餐飲經(jīng)營(yíng)資質(zhì)即可進(jìn)入學(xué)校經(jīng)營(yíng)，對(duì)餐飲企業(yè)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、不良記錄等均沒有考察評(píng)審，這就導(dǎo)致部分學(xué)校食堂引進(jìn)的社會(huì)餐飲企業(yè)良莠不齊。
其次，校園食堂“以包代管”難以有效監(jiān)管。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，學(xué)校作為校園食品安全第一責(zé)任人，學(xué)校在對(duì)外承包食堂時(shí)只對(duì)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，食堂管理權(quán)由學(xué)校負(fù)責(zé)。部分學(xué)校將食堂轉(zhuǎn)包給個(gè)人管理，個(gè)人再轉(zhuǎn)包現(xiàn)象目前都不同程度存在。許多學(xué)校食堂承包方并不都具有食堂承包資質(zhì)，學(xué)校食堂無證經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象嚴(yán)重。在學(xué)校管理缺位的情況下，餐飲企業(yè)出于成本考慮，易出現(xiàn)采購(gòu)不合格原材料，在餐飲具消毒、工作人員健康培訓(xùn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)偷工減料等違規(guī)行為。
再次，原材料采購(gòu)源頭把控不嚴(yán)，監(jiān)管流于形式。校園食品安全最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在于原材料采購(gòu)源頭控制，但在實(shí)際操作中部分學(xué)校食堂在原材料采購(gòu)過程中并未嚴(yán)格執(zhí)行索票索證臺(tái)賬管理制度，采購(gòu)沒有正規(guī)檢驗(yàn)單、非正規(guī)廠家生產(chǎn)的原材料，進(jìn)貨查驗(yàn)和采購(gòu)記錄制度也難以落到實(shí)處。學(xué)校食堂采購(gòu)的食品來源不明，食堂采購(gòu)的進(jìn)貨渠道無法追溯，大多數(shù)學(xué)校食堂進(jìn)貨賬目由承包人掌握，因涉及學(xué)校和食堂承包者之間的利益關(guān)系，部分地區(qū)的學(xué)校和教育部門對(duì)食堂的衛(wèi)生監(jiān)管也流于形式。
二、校園中毒事件的歸責(zé)
法律責(zé)任有廣義和狹義之分。廣義的法律責(zé)任與法律義務(wù)同義，如每個(gè)公民都有遵守法律的責(zé)任（義務(wù)），人民法院有責(zé)任（義務(wù)）保證當(dāng)事人的合法權(quán)益等等。狹義的法律責(zé)任，專指行為人違反了有關(guān)法律規(guī)定而必須承擔(dān)的法定后果。法律責(zé)任與其他責(zé)任如道德責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任等不同，是由法律規(guī)范所規(guī)定的，具有法定性；是與違法行為和法律規(guī)定的事實(shí)相聯(lián)系的，具有條件性；是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，具有國(guó)家強(qiáng)制性。
根據(jù)違法的性質(zhì)和危害程度的不同，法律責(zé)任可分為：民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和違憲法律責(zé)任等類型。法律責(zé)任的構(gòu)成要件包括主體、行為、心理狀態(tài)、損害事實(shí)和因果關(guān)系等方而。而歸責(zé)是對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)。法律責(zé)任的歸結(jié)是一個(gè)復(fù)雜的責(zé)任判斷過程，判斷、確認(rèn)、追究以及免除責(zé)任時(shí)必須依照一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，這就是歸責(zé)原則。它是法律責(zé)任制度的核心問題。根據(jù)各國(guó)立法現(xiàn)實(shí)狀況，一般采取的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
承擔(dān)法律責(zé)任的方式為法律制裁。根據(jù)法律責(zé)任的類型劃分，法律制裁也相應(yīng)地分為民事制裁、行政制裁、刑事制裁和違憲制裁等方式。教育法對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定主要包括與教育行政有關(guān)的法律責(zé)任、與學(xué)校管理有關(guān)的法律責(zé)任、與學(xué)生有關(guān)的法律責(zé)任、與教師有關(guān)的法律責(zé)任、與社會(huì)有關(guān)的法律責(zé)任和與其他方而有關(guān)的法律責(zé)任等。上述案例主要討論了與義務(wù)教育有關(guān)的法律責(zé)任和與未成年人保護(hù)有關(guān)的法律責(zé)任。
學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校管理職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)生的，學(xué)生人身傷害或死亡的各類事故。對(duì)學(xué)生傷害事故的歸責(zé)，采取“過錯(cuò)責(zé)任原則”。學(xué)校、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人、其他當(dāng)事人都可能成為學(xué)校傷害事故的責(zé)任主體。
三、預(yù)防校園中毒事件的措施
（一）積極主動(dòng)開展自查
各地食品藥品監(jiān)管部門和教育行政部門要全而開展食堂食品安全白查。各類學(xué)校重點(diǎn)白查食堂是否獲得餐飲許可，管理制度是否落實(shí)，人員健康管理是否到位，原料采購(gòu)、加工制作、食品添加劑使用是否規(guī)范，清洗消毒是否符合規(guī)定。
（二）嚴(yán)控食品風(fēng)險(xiǎn)
保障各項(xiàng)食品安全管理制度落到實(shí)處，是提高當(dāng)前校園食品安全水平的關(guān)鍵所在。大宗原材料采購(gòu)、從業(yè)人員健康體檢、餐飲具消毒等關(guān)鍵環(huán)節(jié)必須由學(xué)校把關(guān)，校方所承擔(dān)的法律責(zé)任不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)嫁，深入開展食品安全宣傳教育，進(jìn)一步增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。
（三）加大監(jiān)督檢查
監(jiān)督管理部門需要?jiǎng)?chuàng)新校園食品安全管理模式，建立校園食品安全行業(yè)協(xié)會(huì)組織，加強(qiáng)校園餐飲企業(yè)行業(yè)自律。各地食品藥品監(jiān)管部門和教育行政部門要組成檢查組，對(duì)各類學(xué)校食堂尤其是中小學(xué)和托幼機(jī)構(gòu)食堂進(jìn)行檢查。將檢查結(jié)果向社會(huì)公布。對(duì)違反規(guī)定沒有認(rèn)真開展白查，且發(fā)生食物中毒，造成嚴(yán)重社會(huì)影響的，一律吊銷其餐飲服務(wù)許可證，并向社會(huì)公布。要加強(qiáng)學(xué)校食堂食品安全保衛(wèi)的檢查，嚴(yán)防發(fā)生投毒事件
（四）加大懲治力度
必須制定出臺(tái)校園食品安全事故懲罰機(jī)制和措施，一旦發(fā)生學(xué)生群體性食物中毒事件，嚴(yán)肅追究食堂承包者和學(xué)校后勤部門與主管校長(zhǎng)事故責(zé)任。
防止學(xué)生傷害事故的發(fā)生重在預(yù)防。預(yù)防要從保障設(shè)施安全、重點(diǎn)排查隱患，加強(qiáng)安全教育、提高學(xué)生自救能力，遵守法律法規(guī)、建立健全管理責(zé)任制度，救治及時(shí)、形成合力方而入手。學(xué)生傷害事故的防范是一個(gè)系統(tǒng)工程，它需要學(xué)校、家庭、社會(huì)多方而的努力，共同保證師生的生命健康。
參考文獻(xiàn)：
[1]惠志祥，對(duì)高校食堂經(jīng)營(yíng)管理模式的探討[J].沖國(guó)食品衛(wèi)生雜志，2005（17）.
[2]張玉霞，學(xué)校食堂實(shí)行后勤社會(huì)化管理存在的問題及對(duì)策[J].醫(yī)學(xué)動(dòng)物防制，2007（23）
[3]黃潤(rùn)生，劉鳳勤學(xué)校集體食物中毒的預(yù)防及其對(duì)策[J]華北煤炭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，7（4）
一、頂崗實(shí)習(xí)中不同類型傷害事故的情況分析
學(xué)生在開展頂崗實(shí)習(xí)過程中可能會(huì)遭受來自單個(gè)或多個(gè)主體而導(dǎo)致的傷害事故。一是企業(yè)方面。如因單位安全管理、安全生產(chǎn)出現(xiàn)漏洞，導(dǎo)致學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間出現(xiàn)傷害性事故，這類型事件常見于實(shí)踐中。二是學(xué)生自身方面。如開展實(shí)習(xí)期間，實(shí)習(xí)單位、學(xué)校以及第三人無任何失誤或者過錯(cuò)，主要是因?yàn)閷W(xué)生自身原因出現(xiàn)過失而引發(fā)傷害事故，使自身受到傷害。三是第三者原因。第三者指的是除學(xué)生自身的其他人，可能是實(shí)習(xí)企業(yè)內(nèi)部員工或者非企業(yè)人員，也有可能是共同實(shí)習(xí)的學(xué)生等。四是學(xué)校方面。如各個(gè)學(xué)校在開展實(shí)際工作的過程中存在較多意外因素，例如：因?qū)W校疏忽或者各種條件限制以及各種主觀因素等，安排學(xué)生進(jìn)行高空作業(yè)、爆破操作以及進(jìn)行毒氣操作等，會(huì)對(duì)學(xué)生造成不同程度的傷害。五是多方主體。指的是以上兩種或者以上主體而導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)傷害事故。
二、頂崗實(shí)習(xí)傷害事故責(zé)任的相關(guān)法律根據(jù)
通過對(duì)我國(guó)《管理辦法》中的12條規(guī)定分析，各個(gè)高職院校以及實(shí)習(xí)單位要對(duì)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)工作負(fù)責(zé)，并加強(qiáng)相關(guān)實(shí)習(xí)勞動(dòng)安全制度，確保學(xué)生的人身安全，使學(xué)生增強(qiáng)自我防護(hù)意識(shí)，提高自我保護(hù)能力;根據(jù)實(shí)習(xí)實(shí)際情況為實(shí)習(xí)生購(gòu)買意外保險(xiǎn)、傷害事故保險(xiǎn)等，詳細(xì)情況需要實(shí)習(xí)部門與高職院校相互協(xié)調(diào)合作。學(xué)生在實(shí)習(xí)期間其傷害事故的賠償款項(xiàng)主要是根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定開展，其中第八條法律法規(guī)規(guī)定，學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間如出現(xiàn)傷害事故后所需承擔(dān)的責(zé)任，需要對(duì)事故人員的行為以及損害程度之間的關(guān)系進(jìn)行分析，然后依法賠償。如是因?qū)W生以及學(xué)?；蛘叩谌咴斐傻膫κ鹿?，那么事件的當(dāng)事人就要根究事故的比例、程度以及出現(xiàn)后果進(jìn)行分析后承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果傷害事故學(xué)生的行為是引發(fā)事故出現(xiàn)的主要因素，那么需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任;如果傷害事故學(xué)生的行為是引發(fā)事故出現(xiàn)的次要因素，那么只需承擔(dān)部分法律責(zé)任。
傷害事故賠償?shù)姆秶饕歉鶕?jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)判定的。傷害事故當(dāng)事人的人身安全受到侵犯時(shí)，因進(jìn)行就醫(yī)治療，所使用的資金或延誤工期損失收入的，其中包含有住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)、佳通運(yùn)輸費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，相關(guān)賠償人員有義務(wù)進(jìn)行賠償。如當(dāng)事人出現(xiàn)因傷致殘的，那么賠償費(fèi)用需增加生活支出方面的費(fèi)用，其中包含有因喪失勞動(dòng)力無收入以及支出的費(fèi)用等，如殘疾設(shè)備費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、被他人撫養(yǎng)的費(fèi)用等，賠償人員有義務(wù)予以一一賠償。
三、不同類型傷害事故需承擔(dān)的責(zé)任
⒈因企業(yè)單位原因引發(fā)傷害事故。高職院校學(xué)生在進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)過程中，因?qū)嵙?xí)企業(yè)的原因而引發(fā)的傷害事故則需要企業(yè)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)生在實(shí)習(xí)期間在實(shí)習(xí)單位內(nèi)出現(xiàn)傷害事故，那么該單位就要根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)一定的法律責(zé)任;并根據(jù)學(xué)生傷害情況給予相應(yīng)賠償。
⒉因?qū)W生自身原因引發(fā)傷害事故。因?qū)W生人員原因引發(fā)的傷害事故，那么受害者以及家庭應(yīng)自己承擔(dān)賠償，在此期間不能向任何人索取賠償。
⒊因第三者原因引發(fā)傷害事故。傷害事故的出現(xiàn)如是由第三者而引發(fā)的，那么第三者就應(yīng)對(duì)學(xué)生傷害事故進(jìn)行賠償，詳細(xì)的賠償情況按照傷害程度確定。但是要重視的是，如第三者與學(xué)生實(shí)習(xí)單位有關(guān)系，相當(dāng)于雇傭關(guān)系，那么受害者可以向?qū)嵙?xí)單位追究連帶責(zé)任，而實(shí)習(xí)單位同時(shí)可以就所賠的款項(xiàng)向第三者追討。
⒋因?qū)W校原因引發(fā)傷害事故。如是因?qū)W校原因而引發(fā)傷害事故，那么學(xué)校應(yīng)根據(jù)事件的實(shí)際情況承擔(dān)全部的法律責(zé)任。詳細(xì)的賠償需要根據(jù)傷害情況而定。
關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)信息；失真；法律問題
中圖分類號(hào)：F23文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X(2008)18-0122-02
會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行人根據(jù)一定的會(huì)計(jì)規(guī)則而生產(chǎn)出來的。如果信息失真，那么必然與會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的某個(gè)或整個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)。高質(zhì)量會(huì)計(jì)規(guī)則是產(chǎn)生高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的基礎(chǔ)，因此，會(huì)計(jì)信息失真首先與會(huì)計(jì)規(guī)則的質(zhì)量相關(guān)。當(dāng)然，即使會(huì)計(jì)規(guī)則質(zhì)量再高，也只有得到執(zhí)行才能產(chǎn)生高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，故會(huì)計(jì)信息失真又與會(huì)計(jì)規(guī)則的執(zhí)行緊密相關(guān)?？偟膩砜?，會(huì)計(jì)規(guī)則沒有得到有效執(zhí)行，無外乎以下兩種情形：一是會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行人故意違背會(huì)計(jì)規(guī)則；二是會(huì)計(jì)執(zhí)行人由于客觀上的原因在會(huì)計(jì)規(guī)則的執(zhí)行上存在偏差。據(jù)此，本人將會(huì)計(jì)信息失真分為規(guī)則性失真、違規(guī)性失真和行為性失真。本文擬對(duì)這三類會(huì)計(jì)信息失真及涉及到的法律問題，提出自己的看法。
一、會(huì)計(jì)信息失真的成因
1.會(huì)計(jì)信息規(guī)則性失真
會(huì)計(jì)信息規(guī)則性失真之所以客觀存在，其原因在于會(huì)計(jì)規(guī)則制定者，將自生自發(fā)的會(huì)計(jì)域秩序轉(zhuǎn)變?yōu)闀?huì)計(jì)規(guī)則的過程中存在偏差。這種偏差主要是由知識(shí)的相對(duì)性和人的有限認(rèn)知理性所造成的。具體地說，會(huì)計(jì)域秩序是利益相關(guān)者以其所投資的資源為依據(jù)而進(jìn)行的利益沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果，它是一種自生自發(fā)的秩序，而會(huì)計(jì)規(guī)則是以會(huì)計(jì)域秩序?yàn)榛A(chǔ)的人為制造的秩序。因此，按照會(huì)計(jì)規(guī)則產(chǎn)生的出來會(huì)計(jì)信息其是否具有真實(shí)性的特征，就應(yīng)以它與會(huì)計(jì)域秩序的一致性為標(biāo)準(zhǔn)。然而，不同時(shí)期和不同范圍內(nèi)的利益相關(guān)者存在差異，這兩方面因素便決定會(huì)計(jì)秩序會(huì)因環(huán)境的主體的不同而存在差異，即會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性具有相對(duì)性，這也是會(huì)計(jì)規(guī)則被限定在相對(duì)一定時(shí)期里實(shí)行的原因所在。因此會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。若要消除制定會(huì)計(jì)規(guī)則中存在的偏差，制定者不僅必需完全把握會(huì)計(jì)域秩序，而且必需能夠運(yùn)用會(huì)計(jì)、法律知識(shí)真實(shí)地予以表達(dá)。但是，對(duì)于一個(gè)人或一個(gè)制定機(jī)構(gòu)來說，他（它）無法完全滿足這兩方面的要求，人們不僅不可能具備尚未在現(xiàn)實(shí)中存在的知識(shí)，而且也不可能同時(shí)具備所有與此相關(guān)的已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中存在的會(huì)計(jì)和法律知識(shí)，因此，會(huì)計(jì)信息規(guī)則性失真是客觀存在的，是我們無法回避的重要問題。
2.會(huì)計(jì)信息違規(guī)性失真
會(huì)計(jì)信息違規(guī)性失真的存在由來已久。由于會(huì)計(jì)信息不僅是利益相關(guān)者進(jìn)行利益分配的依據(jù)，同時(shí)，也是其他利益相關(guān)者考核經(jīng)營(yíng)者管理業(yè)績(jī)的依據(jù)。從這個(gè)角度講，經(jīng)營(yíng)必然存在違背已有會(huì)計(jì)規(guī)則披露虛假會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)便決定了會(huì)計(jì)信息違規(guī)性失真的存在。再之，審計(jì)之所以能夠產(chǎn)生并得到不斷發(fā)展，其根本原因就在于會(huì)計(jì)信息違規(guī)性失真的存在。也就是說，如果不存在違規(guī)性失真，審計(jì)就不會(huì)產(chǎn)生，更不用說發(fā)展。
3.會(huì)計(jì)信息行為性失真
會(huì)計(jì)規(guī)則能否產(chǎn)生真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，不僅取決于會(huì)計(jì)規(guī)則與會(huì)計(jì)域秩序的一致性以及會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行人對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行的主觀動(dòng)機(jī)，而且還取決于會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行人的具體執(zhí)行行為，即會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行人是否能夠完全正確地對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則進(jìn)行實(shí)施。這就對(duì)會(huì)計(jì)信息的直接生產(chǎn)者提出了很高的要求。然而，縱觀我國(guó)現(xiàn)狀實(shí)在讓人擔(dān)憂，會(huì)計(jì)隊(duì)伍不能依法建設(shè)，部分行政主管部門、大型企業(yè)的法人認(rèn)人唯親，違規(guī)使用財(cái)務(wù)人員，違法任命會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。這就必然存在一些不能很好理解會(huì)計(jì)規(guī)則的執(zhí)行人，而會(huì)計(jì)事項(xiàng)的處理則是會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行人根據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)則的基本要求而運(yùn)用專業(yè)判斷來實(shí)現(xiàn)的。這就必然存在錯(cuò)誤判斷的可能性，這種可能性同樣決定了會(huì)計(jì)信息行為性失真的存在。
二、當(dāng)前我國(guó)存在的幾點(diǎn)會(huì)計(jì)法律問題
1.現(xiàn)行有關(guān)會(huì)計(jì)信息失真的法律責(zé)任不完善
現(xiàn)行法規(guī)中重視行政及刑事的處罰，輕視民事處罰。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制原從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中脫胎而來，現(xiàn)有的法規(guī)還是體現(xiàn)了較多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)。例如，在《證券法》中，用了很大篇幅描述提供虛假會(huì)計(jì)信息應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任及刑事責(zé)任，僅在第161、202以及207條中，簡(jiǎn)單地提及提供虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償民事責(zé)任，至于什么是虛假會(huì)計(jì)信息，如何認(rèn)定虛假會(huì)計(jì)信息，如何處理這一民事責(zé)任，幾乎沒有涉及，這就給具體的司法判決帶來了很大的不確定性。即使在《會(huì)計(jì)法》中也是只字不提會(huì)計(jì)問題的民事責(zé)任問題。類似的問題，也反映在《公司法》等其他有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)中。
2.缺乏對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息具體認(rèn)定的法律規(guī)定
盡管在《證券法》、《公司法》以及相關(guān)的法規(guī)中，已經(jīng)規(guī)定了出具虛假會(huì)計(jì)信息的有關(guān)人員要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但是，如何認(rèn)定虛假合計(jì)信息，往往規(guī)定得過于原則與抽象，這就給司法實(shí)踐帶來一系列的問題。
第一，由于會(huì)計(jì)信息的使用者及有關(guān)的司法部門一般都是非專業(yè)人士，一旦因會(huì)計(jì)信息問題引起法律沖突，在認(rèn)定某項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是否虛假時(shí)，如法律上沒有明確規(guī)定，司法部門往往以最為簡(jiǎn)便的方法來判定會(huì)計(jì)信息是否虛假，這就是以事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，已大量發(fā)生在與驗(yàn)資有關(guān)的民事糾紛中。
第二，即使法律上已認(rèn)定一項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是虛假的，但如何來界定這項(xiàng)虛假會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生是故意還是過失，又是一個(gè)法律難題。因?yàn)閰^(qū)分故意與過失，在對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人員量刑時(shí)，是非常重要的。前者不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且要承擔(dān)刑事責(zé)任，后者還要在分清程度不同的情況下，確定不同的民事責(zé)任。但是，要界定產(chǎn)生虛假會(huì)計(jì)信息是故意還是過失，即使是專業(yè)人士，有時(shí)也是難以勝任的。
第三，也就是目前存在的最大問題是：雖然確認(rèn)了某項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是虛假會(huì)計(jì)信息，并已認(rèn)定了虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人員，但如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)賠償哪項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，在法律上仍是一個(gè)非常模糊的問題。目前，司法界對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的，是以驗(yàn)資金額的不實(shí)部分作為賠償金額，而不是以會(huì)計(jì)信息使用者使用該虛假會(huì)計(jì)信息實(shí)際受到損失的金額為依據(jù)。然而，這一規(guī)定并不適用于所有與虛假會(huì)計(jì)信息有關(guān)的法律沖突。如上海貝齡微電子公司的盈利預(yù)測(cè)報(bào)告中，由于有關(guān)部門的過失，使得每股盈利0.39元誤登為0.43元，按照司法解釋中的有關(guān)賠償要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師每股僅需賠償0.04元，這對(duì)損失了成千上萬元的投資者來說，顯然是不公平的。
3.關(guān)于虛假會(huì)計(jì)信息法律責(zé)任分擔(dān)問題
由于虛假會(huì)計(jì)信息會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果，因此，對(duì)制造與公布虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人員追究法律責(zé)任，特別是民事賠償責(zé)任是理所當(dāng)然的。然而，一項(xiàng)虛假會(huì)計(jì)信息的披露，從原始憑證開始、直至報(bào)表的公布，中間有著非常多的環(huán)節(jié)，如何確定這些不同環(huán)節(jié)的法律責(zé)任，也是一個(gè)非常棘手的問題。
在現(xiàn)有的《公司法》、《證券法》中，都強(qiáng)調(diào)了制造虛假會(huì)計(jì)信息的公司管理部門與財(cái)務(wù)主管要承擔(dān)法律責(zé)任，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條也強(qiáng)調(diào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因過失要對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，有關(guān)法規(guī)也規(guī)定了監(jiān)管部門的失職亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，對(duì)同一案件的虛假會(huì)計(jì)信息責(zé)任究竟如何分擔(dān)，從未在任何的法規(guī)中予以規(guī)定。這樣在司法實(shí)踐中，當(dāng)一項(xiàng)虛假會(huì)計(jì)信息涉及到多個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，司法部門只能采用“非理性無限連帶責(zé)任”的判例原則，即誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，就由誰來承擔(dān)責(zé)任，這也就是所謂的“深口袋理論”。這一理論的貫徹，從表面上來看，起到了符合平衡社會(huì)機(jī)制的作用，但實(shí)際上由于責(zé)任與權(quán)利不相配比，這種處罰不當(dāng)已產(chǎn)生了一些不良后果。這樣，就變相地鼓勵(lì)那些經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力較差的人員去制造虛假會(huì)計(jì)信息，而將責(zé)任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力的這一方。
三、解決我國(guó)會(huì)計(jì)法律問題的幾點(diǎn)思考
1.改變我國(guó)現(xiàn)行的司法體系，將審計(jì)機(jī)構(gòu)的管理部門，獨(dú)立于政府序列
長(zhǎng)期以來，我國(guó)審計(jì)監(jiān)督的主體受被監(jiān)督的客體所領(lǐng)導(dǎo)，使得其無法客觀、公正、獨(dú)立地行使監(jiān)督職能。這一現(xiàn)象如得不到扭轉(zhuǎn)，要想解決會(huì)計(jì)信息失真問題是十分困難的。
2.借鑒國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，開展我國(guó)會(huì)計(jì)法律問題的規(guī)范理論研究
針對(duì)普遍存在的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的法律問題，以會(huì)計(jì)與法律相結(jié)合的一門邊緣學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生，這就是被稱為“法務(wù)會(huì)計(jì)”的一個(gè)新會(huì)計(jì)分支。作為一種學(xué)科，它主要處理財(cái)務(wù)事實(shí)與企業(yè)違法問題的關(guān)系，并運(yùn)用于法律上的鑒定。歐美各國(guó)會(huì)計(jì)界已開始對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)開展了廣泛研究，有關(guān)這方面的論文與專著亦層出不窮，世界著名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也對(duì)這一問題予以特別的關(guān)注，不僅紛紛成立了科研小組，而且還專門設(shè)置了法務(wù)會(huì)計(jì)部門，以應(yīng)付社會(huì)的需要。
3.確立以民事責(zé)任為主法律責(zé)任體系
程序責(zé)任是法律責(zé)任體系的一個(gè)重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責(zé)任的基本特征、基本分類、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任追究程序等若干基本，認(rèn)為雙重處理、以公法責(zé)任為主等是程序法律責(zé)任的主要特征，刑事實(shí)體法中的法律責(zé)任不全部是實(shí)體法律責(zé)任，程序法律責(zé)任應(yīng)有接受不利裁判等多種責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)不同類型的程序法律責(zé)任應(yīng)設(shè)置不同的責(zé)任追究程序，在構(gòu)建程序法律責(zé)任時(shí)可能面臨程序悖論的困惑
由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對(duì)有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學(xué)界開始探討訴訟法律責(zé)任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個(gè)程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問題上，對(duì)于程序法律責(zé)任的具體問題則甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對(duì)于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個(gè)法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1
一、程序法律責(zé)任的特征
（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任
按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對(duì)應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對(duì)訴訟程序法的性質(zhì)，歷來有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請(qǐng)才可追究。
1、公法性的理由
(1)訴訟是公力救濟(jì)手段
從民事實(shí)體法的 角度來看，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能是純粹私法性的，但一旦選擇了訴訟途徑解決糾紛，就意味著把國(guó)家力量引入了私人領(lǐng)地，從而使原有的私法關(guān)系具有了一定的公法性。更不用說原本就屬于公法關(guān)系的刑事實(shí)體法律關(guān)系了。
國(guó)家應(yīng)當(dāng)事人之邀介入糾紛，就應(yīng)順應(yīng)當(dāng)事人一方或雙方的愿望公平合理地解決糾紛。除發(fā)動(dòng)訴訟程序的原告之外，即便是被迫進(jìn)入訴訟程序的被告，甚至無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也應(yīng)負(fù)有積極配合訴訟的義務(wù)，應(yīng)接受法院的指令，遵循法定的程序，及時(shí)完成各種訴訟行為。如若不然，就必須承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。因?yàn)?，訴訟已不再僅僅是當(dāng)事人之間的事，而是關(guān)乎國(guó)家為此所耗費(fèi)資源的多寡，關(guān)乎其它已提交法院的糾紛能否得到及時(shí)處理之事。所以，這一責(zé)任固然可根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而追究，但即使當(dāng)事人不申請(qǐng)，法院也應(yīng)主動(dòng)追究。否則，訴訟程序中的違法行為就將泛濫。
⑵各國(guó)法官大多不再是消極裁判者，而是積極引導(dǎo)和管理訴訟
傳統(tǒng)上，兩大法系的法官在訴訟中能動(dòng)性之發(fā)揮程度有較大差異。一般認(rèn)為大陸法系的法官在訴訟中積極推動(dòng)訴訟向前，而且負(fù)有真情闡明之義務(wù)3；而由于采用對(duì)抗制訴訟模式，英美法系之法官通常僅在不得已時(shí)才干預(yù)訴訟，所有事實(shí)之發(fā)現(xiàn)皆仰仗雙方律師的爭(zhēng)斗，他們是消極的裁判者。然而時(shí)至今日，兩大法系在此問題上的傳統(tǒng)差異已明顯變小，尤其是近三十年來，英美積極推進(jìn)訴訟制度的改革，這種改革更多地表現(xiàn)在民事訴訟方面。1972年美國(guó)國(guó)會(huì)基于提高民事訴訟效率的需要，通過了《民事審判改革法》(Civil Justice Reform Act)。該法律要求：聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)發(fā)展和 實(shí)施案件管理技巧，減少民事訴訟中的開支和效率，針對(duì)個(gè)案的需要，復(fù)雜性及周期實(shí)施個(gè)別化的管理，司法官員應(yīng)盡早和持續(xù)地參加對(duì)訴訟進(jìn)程的規(guī)劃，司法官員和律師應(yīng)在審前程序保持經(jīng)常性的交流，并且運(yùn)用替代訴訟解決糾紛程序解決相應(yīng)的案件。4英國(guó)自1988年對(duì)民事程序作了力度不菲的改革之后，1999年4月26日新民事訴訟規(guī)則正式生效。該規(guī)則的第1.4條規(guī)定“法院需積極管理案件，推進(jìn)本規(guī)則基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)……在案件初期識(shí)別系爭(zhēng)點(diǎn)……如法院認(rèn)為適當(dāng)，可鼓勵(lì)當(dāng)事人采取可選擇爭(zhēng)議解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用……為保障案件開庭審理迅速，有效率地進(jìn)行而發(fā)出指令?！?由此可見，兩大法系在民事訴訟程序上的接近，更多是英美法系在向大陸法系的靠攏，而這種靠攏又正是為其訴訟拖延的實(shí)際狀況所迫，認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人主義訴訟模式在訴訟效率上的缺陷后不得已而為的。
至于行政訴訟，由于英美法系不如大陸法系許多國(guó)家那樣有一套專門的行政法院，也沒有我國(guó)這樣的法院內(nèi)部的專門的行政審判庭，他們雖也承認(rèn)行政法學(xué)這一學(xué)科的存在，也有較發(fā)達(dá)的行政法律制度6，但一直是用民事訴訟程序處理行政案件，只不過在處理行政案件時(shí)會(huì)適當(dāng)考慮行政法的特點(diǎn)及具體行政法律制度的規(guī)定，例如，美國(guó)的《聯(lián)邦行政程序法》中就有一些關(guān)于司法救濟(jì)的，但相對(duì)較少，并無一套完整獨(dú)立的行政訴訟程序，
在刑事訴訟程序方面二大法系的距離沒有民事訴訟程序方面的差異那樣大。雖然英美法系的檢察官屬于行政官員，沒有大陸法系檢察官那樣的強(qiáng)制權(quán)力，甚至有所謂檢察官當(dāng)事人化之說7。但他們是代表政府（或國(guó)家）在提起訴訟，他必須積極主動(dòng)地推進(jìn)程序，如果他如某些民事案件的當(dāng)事人那樣拖延訴訟，就是一種失職。盡管英美法系的刑事程序仍主要采當(dāng)事人主義，法官較為消極，但這種消極由于檢察官對(duì)其職責(zé)不敢懈怠、積極推動(dòng)訴訟而實(shí)際得到了改變，也就是說英美法系的刑事訴訟程序也是在國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)之下進(jìn)行的。
可見，二大法系在三大訴訟程序中，公權(quán)力均積極推動(dòng)訴訟進(jìn)程，除了刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人因享有沉默權(quán)無須積極配合法院解決爭(zhēng)議之外，警察與檢察官及其他所有的訴訟參與人均應(yīng)依法承擔(dān)法律所規(guī)定的各項(xiàng)程序義務(wù)8，否則就被追究程序法律責(zé)任。
2、私法性的理由
民事案件當(dāng)事人之間的實(shí)體關(guān)系是私法上的法律關(guān)系，相關(guān)的實(shí)體法律責(zé)任也是私法性的，追究與否概由當(dāng)事人自己決定。但其在訴訟中的關(guān)系則并非如此。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系是在訴訟系屬中 發(fā)生的9，與法院有密切的關(guān)系。當(dāng)事人在訴訟的若干階段都會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系，在起訴階段存在起訴與答辯的關(guān)系，英美法系的送達(dá)由于采當(dāng)事人主義，其當(dāng)事人之間更是發(fā)生直接的聯(lián)系。在審前階段，當(dāng)事人之間會(huì)因證據(jù)交換程序（證據(jù)開示程序10）發(fā)生爭(zhēng)議。在執(zhí)行階段判決債權(quán)人會(huì)向判決債務(wù)人要求履行判決，債務(wù)人也可能直接向債權(quán)人償還債務(wù)。在諸如此類的直接交往中，當(dāng)事人違反法定義務(wù)的情況必然或多或少地存在，因此法院可能基于對(duì)案件的管理職責(zé)會(huì)主動(dòng)追究有關(guān)人員的程序法律責(zé)任，因?yàn)榇祟愡`法行為妨害了訴訟的順利進(jìn)行，危害了訴訟的公正與效率。但是，此類違法行為同時(shí)也給其他訴訟參與人造成了損害，例如，加大了對(duì)方的訴訟成本，由于這部分的損害純屬訴訟參與人之間的私人問題，所以，法院通常不必直接追究違法者的程序責(zé)任，而應(yīng)留待相關(guān)訴訟參與人自己去決定是否申請(qǐng)追究。所以，這方面的責(zé)任是私法性的。這種私法責(zé)任在整個(gè)程序法律責(zé)任中僅占極小份額，而且僅存在于民事訴訟中。
（二）雙重處理
雙重處理是指如果有程序違法行為發(fā)生，那么既要追究違法者的法律責(zé)任，又要對(duì)相關(guān)的程序作必要的處理。首先，由于程序違法者的行為或者違背了國(guó)家及迅速公正解決爭(zhēng)議的意志，或者給對(duì)方當(dāng)事人或其他訴訟參與人造成了損害，就必須向法院（國(guó)家）或他人承擔(dān)法律責(zé)任。如是公法責(zé)任則應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)主動(dòng)追究，如是私法責(zé)任則由法院應(yīng)訴訟參與人的請(qǐng)求予以追究。有程序違法行為而不予追究，將有損程序法律及國(guó)家的尊嚴(yán)，并將導(dǎo)致程序違法行為的泛濫。其次，程序違法行為同時(shí)客觀上對(duì)訴訟程序造成了損害，或是污染了程序或是延緩了訴訟進(jìn)程，或是不必要地增加了訴訟成本，既妨害了程序正義的實(shí)現(xiàn)，也增加了產(chǎn)生不公正訴訟結(jié)果的幾率，從而使得程序的固有價(jià)值與程序的工具價(jià)值都無法實(shí)現(xiàn)。所以必須對(duì)程序違法行為給程序造成的不良盡可能加以消除，以使程序重新走上健康快速的軌道。訴訟程序法上的這種雙重處理是由程序所擔(dān)負(fù)的雙重功能所決定的，程序表面上看是一個(gè)過程，但這一過程既要努力確保助成公正的實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生，又要保證過程本身在一般的社會(huì)公眾看來是令人信服的且是富于效率的。過程不僅僅是手段，而是手段和內(nèi)在目的的混合體。不能為了外在的目的而輕易犧牲內(nèi)在目的。11所以在處理相關(guān)的違法行為時(shí)應(yīng)從二個(gè)方面著手，而不能忽略其中任何一個(gè)方面。
（三）懲戒性與補(bǔ)償性兼?zhèn)?/p>
在追究有關(guān)主體的法律責(zé)任時(shí)，會(huì)遇到二種情況：一是違法行為只在一定程度上損害了程序的公正性（當(dāng)然程序違法皆不可避免地會(huì)損及程序的效率，但有時(shí)這種損害較小可以忽略不計(jì)），或者僅給其他訴訟參與人的人身權(quán)利造成損害且不涉及精神損害；一是違法行為既危害了程序本身又給其他參與人造成了物質(zhì)上的或精神上的損害，或者無正當(dāng)理由地加大了司法成本。在第一種情形之下，只能給予其適當(dāng)程度的懲戒，以儆效尤。在第二種情形之下，既要針對(duì)其對(duì)程序本身的損害施加一定的懲罰，又要讓其為給他人造成的物質(zhì)及精神損失作出賠償，并補(bǔ)償國(guó)家因其違法行為而多支出的司法成本。補(bǔ)償是輔的，僅在造成實(shí)際物質(zhì)損害或可作物質(zhì)補(bǔ)償以作精神撫慰時(shí)方予實(shí)施，懲戒則只要有違法行為發(fā)生就應(yīng)實(shí)施。
（四）責(zé)任主體的廣泛性
訴訟程序法律責(zé)任主體有如下幾類：
1、國(guó)家
當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在訴訟中有違反程序法的行為且此行為給私人或私人團(tuán)體造成物質(zhì)或精神損害時(shí)，國(guó)家就成為程序法律責(zé)任主體12，亦即國(guó)家向受損害的法律主體給予賠償。
2、承辦案件的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員
這種人員范圍的大小因訴訟的類型而異，在刑事案件中可能涉及的人員最多，負(fù)責(zé)偵查檢察審判的三種人員都可能成為責(zé)任主體。甚至包括公檢法三機(jī)關(guān)中的輔助人員，如鑒定人勘驗(yàn)人員等。在民事及行政案件中一般只有法院的有關(guān)人員可能成為責(zé)任主體，但如果行政機(jī)關(guān)（在行政案件或民事案件中）甚至司法機(jī)關(guān)（在民事案件中）作為當(dāng)事人，則問題稍顯復(fù)雜，一方面機(jī)關(guān)工作人員可能成為責(zé)任主體，另一方面，其所在機(jī)關(guān)也可能成為責(zé)任主體，機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人既可能要向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，也可能向國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，例如，在行政訴訟中法院可以責(zé)令拒不履行生效裁判的行政機(jī)關(guān)按日交納罰款（行政訴訟法第65條第3款）。
讓辦案人員承擔(dān)程序責(zé)任尚有一個(gè)問題需解決，即辦案人員的職務(wù)豁免問題。法官的責(zé)任豁免國(guó)內(nèi)外向來有不同看法，有的認(rèn)為刑事責(zé)任及行政責(zé)任（本文暫用此詞）不可豁免，民事賠償責(zé)任（本文姑用此詞）則可以豁免。有的認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待違法時(shí)的主觀過錯(cuò)，有的則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法官的行為的類型。13至于警察與檢察官的責(zé)任豁免則似乎論者不多，美國(guó)的學(xué)者帕卡在刑事程序的兩個(gè)模式時(shí)，敘述了犯罪控制模式的主張：“警察如果破壞了限制警察逮捕權(quán)限的規(guī)則，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行制裁。不過最適當(dāng)?shù)南拗剖怯删觳块T的長(zhǎng)官進(jìn)行懲戒。因?yàn)榫觳块T的長(zhǎng)官是警察是否遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最佳判斷者，由其監(jiān)督懲戒可以促使其部屬成為更優(yōu)秀的警察人員。在警察的行為確為不當(dāng)時(shí)，可予以免職，或者在一般訴訟中給予被非法逮捕公民民事賠償?！?4筆者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為如果違法而此違法又非經(jīng)機(jī)關(guān)授意，則應(yīng)分別情形予以處理：如果其行為沒有給訴訟參與人造成物質(zhì)損失或精神損害，則由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任；相反則由其所在機(jī)關(guān)或國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。亦即，應(yīng)實(shí)行（廣義）司法人員在訴訟程序法律責(zé)任上的有限責(zé)任豁免制。15
3、當(dāng)事人
無須贅言，三大訴訟程序中的當(dāng)事人都可能成為程序法律責(zé)任的主體。當(dāng)事人的程序違法行為的數(shù)量與種類總體上超過其他訴訟參與人，從故意拖延訴訟進(jìn)程到拒絕滿足對(duì)方當(dāng)事人的合理請(qǐng)求到破壞法庭秩序到無視法官的合法指令等，不一而足。
4、其他訴訟參與人
證人及非以公檢法機(jī)關(guān)工作人員身份參與訴訟的鑒定人，勘驗(yàn)人，翻譯人員在訴訟中也會(huì)實(shí)施各種違反程序法的行為，他們也必須為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。
5、案外人 例如，違反法庭秩序的法庭旁聽人員，違反法院協(xié)助執(zhí)行通知的負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的銀行等。
二、程序法律責(zé)任的分類
（一）初級(jí)分類
為簡(jiǎn)化起見，避免將問題人為復(fù)雜化，我們可以按照訴訟程序法的分類，將程序法律責(zé)任對(duì)應(yīng)地分為三類，即民事訴訟程序法律責(zé)任，行政訴訟程序法律責(zé)任與刑事訴訟程序法律責(zé)任，此外，考慮到在我國(guó)增設(shè)憲法訴訟程序?qū)S護(hù)憲法的尊嚴(yán)及切實(shí)保護(hù)公民的憲法權(quán)利是必要的而且也是可望將來能實(shí)現(xiàn)的16，所以有必要在程序法律責(zé)任體系中添上第四種程序法律責(zé)任，即憲法訴訟程序法律責(zé)任。
（二）初級(jí)分類之矯正
在以上四類法律責(zé)任中有一種共同的責(zé)任。因?yàn)樵谒姆N訴訟程序中均可能發(fā)生嚴(yán)重危害司法程序，嚴(yán)重危害當(dāng)事人或其他訴訟參與人利益的程序違法行為，從而符合犯罪的本質(zhì)特征并進(jìn)而為立法者規(guī)定為犯罪，那么此時(shí)就存在一種責(zé)任類型的契合：程序違法行為的主體承擔(dān)的法律責(zé)任既是程序法律責(zé)任又是刑事法律責(zé)任。但就立法的體例而言，這種發(fā)生契合的法律責(zé)任盡管在四類訴訟程序法中會(huì)有所規(guī)定（例如籠統(tǒng)地規(guī)定某一嚴(yán)重的程序違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任），但具體的責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)主要由刑法加以規(guī)定。刑法中規(guī)定嚴(yán)重違反程序者的法律責(zé)任的實(shí)例很多，例如，我國(guó)刑法典第313條規(guī)定了拒不履行生效裁判罪，德國(guó)刑法典第154條規(guī)定了偽誓罪。17所以，以上四類程序法律責(zé)任的劃分從立法的角度來看并不很完整，它們的一小部分實(shí)際是為刑事法律責(zé)任所包容了。
三、程序法律責(zé)任的構(gòu)成要件
（一）公法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
只有在以下要件都具備的情況下，有關(guān)主體才可能承擔(dān)公法性的程序法律責(zé)任：
1、程序責(zé)任能力 國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)作為 主權(quán)者或主權(quán)者的代表當(dāng)然具有程序責(zé)任能力。其他主體只要具備訴訟行為能力就能充當(dāng)程序責(zé)任主體。至于與刑事法律責(zé)任契合的那部分法律責(zé)任的責(zé)任能力應(yīng)依刑法的要求為據(jù)。
2、程序違法行為 程序違法行為可以分為二類：（1）對(duì)于訴訟程序法明定義務(wù)的違反，例如超期羈押犯罪嫌疑人，拒不履行生效裁判（2）違反法官在訴訟過程中所作的指令。至少在大陸法系法官不是立法者，但是，法官在訴訟中的指令通常應(yīng)是依法發(fā)出的，是為了確保訴訟的順利并快速地進(jìn)行而對(duì)案件所作的必要的管理活動(dòng)，這種指令通常應(yīng)被視為是法律的衍生產(chǎn)品，是一種特殊類型的法律，對(duì)他 的違反也是一種違法。這有點(diǎn)類似于民事法律賦予當(dāng)事人之間約定以法律效力的情況。
3、主觀過錯(cuò) 由于程序法較為直觀，所以，對(duì)程序法的違反大多基于故意的主觀形態(tài)而發(fā)生，對(duì)于法官來說尤為如此。但也并不排除個(gè)別情況下違法行為是基于過失而實(shí)施的，例如，法官在開庭時(shí)明知應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有回避申請(qǐng)權(quán)而又忘記了告知，案件的旁聽人可能一時(shí)忘形而擾亂了法庭秩序。
（二）私法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
除了以上二個(gè)要件外，尚需另外二個(gè)要件方能令有關(guān)主體承擔(dān)私法性的程序法律責(zé)任：
1、損害結(jié)果 這是指在訴訟中，某一非權(quán)力主體的違法行為實(shí)際給其他同為非權(quán)力主體造成了物質(zhì)損害或精神損害。
2、因果關(guān)系 這是指違法行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系。
四、程序責(zé)任的承擔(dān)方式
1、程序無效 這種責(zé)任方式主要適用于權(quán)力主體即法官，檢察官警察違法的場(chǎng)合不包括行政案件中的行政機(jī)關(guān)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)雖然擁有公共權(quán)力，但那是在行政法關(guān)系中加以運(yùn)用的權(quán)力，在訴訟程序中它也是聽候聆迅等待判決結(jié)果的一方當(dāng)事人，并不享有訴訟程序上的國(guó)家權(quán)力。而在我國(guó)檢察官當(dāng)事人化仍是一種奢望。 警察作為證人出庭也依然是困難重重。
對(duì)有程序違法行為的職權(quán)主體之所以要否定其已進(jìn)行的相關(guān)程序，一是基于維護(hù)程序正義的要求，一是使其不能獲得他在實(shí)施違法行為時(shí)所希望獲得的預(yù)期結(jié)果，以示懲戒。
否定其職權(quán)主體進(jìn)行的違法程序就一定要同時(shí)否定該程序的結(jié)果及進(jìn)一步衍生的結(jié)果（所謂“毒樹之果”原則），否則就可能會(huì)有更多的執(zhí)法人員不惜以身試法去追求某種結(jié)果。而且，從實(shí)體公正的角度出發(fā)，違反程序所獲得的結(jié)果我們很難去判定她是真是假，恰如刑訊逼供所獲得的口供一樣。
但作為一種調(diào)和，需要在程序正義與實(shí)體正義之間尋求平衡，美國(guó)人在“毒樹之果”原則之外發(fā)展的了一些例外，可供借鑒。即一方面推翻有關(guān)程序，一方面又在特殊情形之下對(duì)其結(jié)果作有限的使用。例如，在1939年的納多恩訴合眾國(guó)案件中，法院宣稱：有時(shí)“毒樹”與在法庭上被提供的證據(jù)之間的聯(lián)系可以變得就象風(fēng)吹烏云散，從而足以避免最初的違法行為對(duì)證據(jù)的污染。18筆者認(rèn)為這類例外應(yīng)嚴(yán)格限制在重罪案件當(dāng)中，例如可能判處15年以上刑期的案件。
2、失權(quán) 這是指訴訟法律關(guān)系主體如果不依照法律的規(guī)定或法官的指定完成規(guī)定的訴訟行為則將面臨以后也不能進(jìn)行此訴訟行為的后果。 例如，德國(guó)民事訴訟法第282條第3款規(guī)定：“關(guān)于訴之合法與否的責(zé)問，被告應(yīng)在同時(shí)并在本案言辭辯論前提出，如果在言辭辯論前，已經(jīng)規(guī)定有命被告答辯的期間，被告應(yīng)在此期間內(nèi)提出責(zé)問。第295條第1款規(guī)定：“違反了訴訟程序，特別違反了有關(guān)訴訟行為方式的規(guī)定是，如果當(dāng)事人拋棄了遵守這些規(guī)定的要求時(shí)，或者如果他在基于這種程序而進(jìn)行的最近一次言辭辯論中或在與這種程序有關(guān)的最近一次言辭辯論中，曾經(jīng)到場(chǎng)并且知道這種違反的情形或者可以知道而不提出責(zé)問時(shí)，就不能再提出責(zé)問?！?9我國(guó)的涉外仲裁規(guī)則中也有類似的規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加制裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且對(duì)此不遵守情事就是地明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！?0
3、不利推定及不利裁判 如果當(dāng)事人一方在訴訟中不按照法律或法官的規(guī)定及時(shí)就對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或進(jìn)行答辯或?qū)Υ疝q進(jìn)行再答辯，那么法院就可以依其怠惰行為對(duì)其作不利推定，或依對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求作出對(duì)其不利的裁判。例如，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第2至4款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)短明確的措辭對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張……對(duì)必須回答的訴答文書中的主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在應(yīng)答訴答文書中如果沒有加以否認(rèn)，即視為自認(rèn)。” 21 英國(guó)民事訴訟規(guī)則第121條規(guī)定：“在本規(guī)則中，缺席判決指被告符合如下情形時(shí)，法院未經(jīng)審理逕行作出的判決（a）未提出送達(dá)認(rèn)收書的；或者（b）未提出答辯的”22 英國(guó)的此類缺席判決在美國(guó)也有對(duì)應(yīng)的概念，即 DEFAULT JUDGEMENT（亦譯不應(yīng)訴判決），其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條第1款規(guī)定“傳喚狀中還應(yīng)當(dāng)寫明被告的應(yīng)訴和答辯期間，并應(yīng)告知被告如果不在規(guī)定的期間內(nèi)應(yīng)訴和答辯，則根據(jù)原告起訴狀所請(qǐng)求的救濟(jì)，對(duì)被告作出缺席判決”23
4、支付對(duì)方當(dāng)事人多支出的訴訟費(fèi)用 這是法院在某一方當(dāng)事人的不合法的訴訟行為加大了對(duì)方當(dāng)事人訴訟成本的情況下對(duì)違法當(dāng)事人所做的制裁。例如美國(guó)聯(lián)邦法院的訴訟程序中規(guī)定：事實(shí)上的有錯(cuò)誤或法律上無理由的訴答文書將會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)律師及其客戶均課以相應(yīng)的制裁（例如，法院可以命令補(bǔ)償被告人因回應(yīng)所提出的不適當(dāng)?shù)钠鹪V狀而花費(fèi)的金錢，包括其律師費(fèi)用在內(nèi)）24。德國(guó)也有類似的規(guī)定，其民事訴訟法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人主張無益的攻擊與防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負(fù)擔(dān)因此而生的費(fèi)用?！钡?09條第一款規(guī)定：“有為鑒定義務(wù)的人，不到場(chǎng)或拒絕為鑒定的，應(yīng)負(fù)擔(dān)由此而生的訴訟費(fèi)用”25我國(guó)司法解釋中有個(gè)別有點(diǎn)類似的規(guī)定：“在第二審中，一方當(dāng)事人提出新證據(jù)，致使案件被發(fā)回重審的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。”26
5、拘傳 這種責(zé)任承擔(dān)方式在我國(guó)的民事訴訟法中已有規(guī)定，只不過是以對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的名義出現(xiàn)。但我國(guó)的拘傳僅適用于當(dāng)事人，而許多國(guó)家允許對(duì)證人也進(jìn)行拘傳，例如，日本民事訴訟法第194條第一款規(guī)定：“對(duì)于沒有正當(dāng)理由而不出庭的證人，法院可以命令拘傳?！?7德國(guó)民事訴訟法典80條也有相類似的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)參照此類規(guī)定。
6、罰款 我國(guó)的三大訴訟法中都有相關(guān)的規(guī)定，世界各國(guó)也均有規(guī)定。
7、拘留 此責(zé)任承擔(dān)方式我國(guó)三大訴訟法也均有規(guī)定（所謂司法拘留），在刑事訴訟中是針對(duì)違反法庭秩序的訴訟參與人或旁聽人員所采取的，而在民事與行政訴訟中的拘留則可以適用于所有妨害民事訴訟的訴訟參與人和其他人員（包括在執(zhí)行階段），而且拘留的最長(zhǎng)期限是15 天。國(guó)外的拘留較之于我國(guó)的拘留有二個(gè)不同之處，一是其適用范圍更廣，除了適用于妨害訴訟的行為外，還適用于拒不到庭的證人，例如，德國(guó)民事訴訟法第380條第一款規(guī)定：“經(jīng)合法傳喚而不到場(chǎng)的證人，可以不經(jīng)申請(qǐng)而命其負(fù)擔(dān)因不到場(chǎng)而生的費(fèi)用。同時(shí)可以對(duì)他處以違警罰款，不納罰款時(shí)對(duì)他科以違警拘留?！倍瞧渚辛羝谙掭^長(zhǎng)，例如，德國(guó)民事訴訟法典第913條規(guī)定拘留最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月。28
8、紀(jì)律處分 這是對(duì)違反訴訟程序法的職權(quán)主體所適用的一種責(zé)任形式，但應(yīng)僅限于該主體實(shí)施違法行為系基于過失，這種處分可以包括給予警告、記過等形式，但不宜扣減薪金，更不適宜降級(jí)。
9、免除職務(wù) 如果職權(quán)主體在訴訟程序中故意違反程序法，則應(yīng)當(dāng)免去其職務(wù)，尤其是法官。法官作為正義最后一道防線的實(shí)際守衛(wèi)者如果故意違法，就說明他不再具有占據(jù)這一神圣職位的資格。對(duì)于法官的要求必須要高于對(duì)其他公務(wù)人員的要求，否則實(shí)際上就已經(jīng)把法官與一般公務(wù)員混同了，把法院混同于一般行政機(jī)關(guān)了，那么法院就沒有資格再去裁判行政機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的行政案件了。但我國(guó)的司法責(zé)任追究制度中對(duì)于法官的責(zé)任的追究與對(duì)一般公務(wù)員責(zé)任的追究實(shí)際上沒有二樣，例如，《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》第 條規(guī)定……。對(duì)故意違反的審判人員居然仍允許他留在法官的位置上操刀斷案，實(shí)際是將當(dāng)事人置于非常危險(xiǎn)的境地。誠(chéng)如學(xué)者所言：“對(duì)法官的處罰不應(yīng)以行政的方式進(jìn)行，法官只有合格與不合格二種，如果事實(shí)證明某個(gè)法官不具有法官行為能力或其缺乏公正倫理，而在其受行政處分后續(xù)任法官，那簡(jiǎn)直就是對(duì)公正的嘲弄，這與讓搶劫犯去把守銀行何異？”29
10、刑事責(zé)任 訴訟程序中的職權(quán)主體如果嚴(yán)重故意違反法律則除了應(yīng)免除其職務(wù)外，尚應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而且，不應(yīng)對(duì)其單獨(dú)適用罰金等財(cái)產(chǎn)刑。其他訴訟參與人甚至案外人如果有嚴(yán)重的違法行為也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，
值得注意的是，在英美法系的訴訟程序法律責(zé)任體系 之中有一獨(dú)特的責(zé)任形式，即藐視法院罪（制裁）。“英國(guó)法上的藐視法院系指旨于損害或干 擾司法訴訟程序的行為，英國(guó)法認(rèn)為法官有處罰這種行為的內(nèi)在管轄權(quán)（INHERENT JURISDICTION）。藐視法院分為兩類，即（1）刑事性質(zhì)的；（2）訴訟法性質(zhì)的。屬于訴訟法性質(zhì)的一般稱為民事藐視。刑事藐視法院構(gòu)成普通法上的輕罪，用罰金與監(jiān)禁處罰。。。。。。常見的刑事藐視為干擾證人、陪審員，證人經(jīng)傳喚不出庭，違反法院禁止公布證人姓名的指示，在訴訟系屬中公布旨于損害公正審理的材料，對(duì)訴訟當(dāng)事人施加不適當(dāng)?shù)膲毫?，使?dāng)事人按照他們不愿意接受的條件達(dá)致和解協(xié)議等……如果持續(xù)不執(zhí)行法院的裁決，監(jiān)禁可以是不定期的。”30相應(yīng)的立法較多，例如，英國(guó)的新民事訴訟規(guī)則第3214條規(guī)定：“如果證人對(duì)案件事實(shí)沒有誠(chéng)實(shí)的信念，在事實(shí)聲明所確認(rèn)的書證中做虛假陳述，或者引致虛假陳述的，可以向有關(guān)證人提起藐視法庭訴訟。”該國(guó)的訴訟指引第411條規(guī)定：“宣誓證人如果拒不遵守依《民事訴訟規(guī)則》第34章對(duì)其簽發(fā)的出庭作證的命令，可對(duì)其提起藐視法庭的訴訟?！?1藐視法庭這一獨(dú)特的責(zé)任形式的貢獻(xiàn)正如丹寧勛爵所轉(zhuǎn)引的那樣：“沒有任何事情能比保持日常司法工作的純潔性更重要了，據(jù)此，當(dāng)事人才可能保持自身和名譽(yù)不受無端的損害……蔑視法庭罪無疑是普通法對(duì)歐洲大陸以外不知道這種司法慣例的世界大部分地方促進(jìn)文明行為所做的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)?！?2
五、相關(guān)程序
（一）責(zé)任追究程序
1、刑事責(zé)任之追究程序 如果在訴訟中發(fā)現(xiàn)有程序違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)入刑事公訴程序。（1）程序之啟動(dòng) 非職權(quán)主體在訴訟中的行為構(gòu)成犯罪的，若違法行為發(fā)生在民事或行政案件中則由主審法官將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查；若發(fā)生在刑事訴訟中，偵查起訴階段的違法行為由該案的偵查機(jī)關(guān)（公安或檢察院）一并偵查（以便合并審理，提高效率），審判階段的違法行為由主審法官所在的法院申請(qǐng)上級(jí)法院指定另一法院審理，但起訴仍由原程序中的檢察院負(fù)責(zé)。 法官、檢察官、警察等職權(quán)主體的違法行為構(gòu)成犯罪的，如果該案中有另一職權(quán)主體指控其犯罪，則應(yīng)由該案的管轄法院將案件移送給上一級(jí)檢察院指定另一檢察院偵查并決定是否提起公訴。如果非職權(quán)主體（包括行政訴訟中的行政機(jī)關(guān)）指控公安司法人員犯罪，則指控應(yīng)向負(fù)責(zé)原案件起訴的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察院提出，并由該院指定另一檢察院處理。
在英美法系藐視法庭罪一般是由受到干擾或藐視的法庭的法官直接處理而非交由另一法庭處理33，并不避諱被指責(zé)違反回避原則（有時(shí)違法行為直接侵害的是法官本人）。但我國(guó)不能采用相同的程序，因?yàn)槲覈?guó)法官目前的素質(zhì)不能保證其在其個(gè)人尊嚴(yán)遭受冒犯的情況下能夠公正地作出處理。
2． 追究訴訟參與人非刑事的程序責(zé)任之程序
如果程序違法行為是在民事及政訴訟中實(shí)施的，或是在刑事訴訟的法庭審理階段實(shí)施的，則由該案的法官作出裁判。如果是在刑事訴訟中的偵查或?qū)彶槠鹪V階段實(shí)施的，按現(xiàn)行刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋是由公安或檢察機(jī)關(guān)予以追究，例如，如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反了法定義務(wù)，則由執(zhí)行機(jī)關(guān)追究責(zé)任 。但考慮到我國(guó)強(qiáng)制措施的運(yùn)用中存在較多，應(yīng)參照許多法治國(guó)家的強(qiáng)制措施均是由法官?zèng)Q定的（個(gè)別由檢察官?zèng)Q定），因?yàn)檫@樣做有利于遏止偵檢人員的違法行為。
3． 追究訴訟中之職權(quán)主體非刑事的程序責(zé)任的程序
如果 在刑事訴訟中 警察或檢察官的違法行為不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任由法官依訴訟參與人或案外人之申請(qǐng)，或依職權(quán)主動(dòng)追究。如果法官有程序違法行為但不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任應(yīng)由專門的司法懲戒委員會(huì)作出決定，因?yàn)榉ü僭诼殑?wù)保障方面應(yīng)享有較之于其他公務(wù)人員更高之保障。至于司法懲戒委員會(huì)不能設(shè)于各級(jí)法院內(nèi)部，如果如法官法規(guī)定的那樣由本院人員決定是否追究法官的法律責(zé)任，那么在許多情況下可能只是一種奢望，而且這種機(jī)制會(huì)進(jìn)由一步降低法官的獨(dú)立性，因?yàn)榉ü僭谶@種機(jī)制之下更得看他本院長(zhǎng)官的臉色行事了34。目前可考慮在最高院及各個(gè)高級(jí)法院內(nèi)部通過選舉（而非指定）的方式各產(chǎn)生一個(gè)司法懲戒委員會(huì)（成員必須均為法官）35，再由各個(gè)司法懲戒委員會(huì)各選出一人組成一個(gè)特別司法懲戒委員會(huì)。各高院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)其下級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，最高法院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)高級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，特別司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)最高法院法官?gòu)椲腊傅牟门小?/p>
對(duì)法官的彈劾程序可以由訴訟參與人或案外人提起，也可以由檢察機(jī)關(guān)提起。司法懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采用對(duì)論程序，做最終評(píng)議時(shí)必須實(shí)行秘密投票表決的方式。此外，應(yīng)注意的是彈劾的事由應(yīng)僅限于法官有程序違法行為，因?yàn)榉ü俚膶?shí)體違法行為常常是與其程序違法行為伴生或以其為誘因，通過審查其程序違法行為一般即可同時(shí)查清其實(shí)體違法行為。
（二）救濟(jì)程序
1、追究刑事責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序 如果某一人員因訴訟程序中的 違法行為而被追究刑事責(zé)任，那么就應(yīng)以完整的兩審終審制度確保追究的公正性。即便程序違法行為是在二審程序中發(fā)生的而且又是由同一審判組織予以審判的，那么也應(yīng)允許其在原案二審程序之后就該二審法院所作的對(duì)其不利的裁判提起上訴，即向原二審法院的上級(jí)（第三審級(jí)）法院上訴。
2、追究訴訟參與人或案外人非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序。 對(duì)此類被追究者應(yīng)予區(qū)別對(duì)待，如果所給予的制裁較重，如拘留，罰款，支付對(duì)方高額訴訟費(fèi)用等，則應(yīng)允許其對(duì)法院的裁判提出上訴或抗告36，
3、追究偵檢審人員非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序 法官對(duì)偵查、檢察人員是否應(yīng)承擔(dān)非刑事的程序責(zé)任作出了裁判后，如果偵查、檢察人員或控告人不服，則可以提起上訴。但對(duì)于司法懲戒委員就法官?gòu)椲腊缸鞒龅牟门袆t不允許再尋求上訴，因?yàn)樗痉☉徒湮瘑T會(huì)的組成方式及其審判方式已能夠保證其裁判具有很高的公正性。
（三）一個(gè)似是而非的悖論
對(duì)于程序中違法行為的實(shí)施者追究程序法律責(zé)任是可以理解的，而在此追究程序若又再次發(fā)生程序違法行為，則又需再啟動(dòng)另一程序責(zé)任追究程序……這樣就似乎陷入了一個(gè)可怕的循環(huán)、悖論之中37。然而，這不是一種無休止的循環(huán)。這種循環(huán)不是一種簡(jiǎn)單重復(fù)的循環(huán)，一般每個(gè)程序都有其不同的解決對(duì)象，而且循環(huán)的次數(shù)實(shí)際取決于程序法在一個(gè)國(guó)家的受尊重與執(zhí)行的程度，因?yàn)椋绻車?yán)格按照法律追究程序違法者的法律責(zé)任則程序法的威信必將真正樹立起來，程序違法行為必將越來越少，追究程序違法責(zé)任的程序最終將幾可束之高閣。
【注釋】
1 本文雖然仍主要是從訴訟法的角度來程序法律責(zé)任問題（這顯然是因?yàn)樵V訟法是程序法中最重要的組成部分），但以程序法律責(zé)任為題首先表明了筆者的一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)針對(duì)傳統(tǒng)的法律責(zé)任實(shí)際就是實(shí)體法律責(zé)任的事實(shí)，提出一個(gè)全新的、處于同一層面的、與之對(duì)立的概念，即程序法律責(zé)任，這樣才能真正地完善法律責(zé)任的體系，才能有助于盡快構(gòu)建起和諧的程序法律責(zé)任制度。
2 但已有較多學(xué)者認(rèn)為，民商法由于有了較多國(guó)家干預(yù)的，出現(xiàn)了所謂私法公法化的現(xiàn)象。相反，行政法卻有所謂公法私法化的傾向，例如行政合同。
3即 法官有義務(wù)使當(dāng)事人就法官自己所認(rèn)為重要的一切事實(shí)作充分的說明。而且如遇疑問可以進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。
4湯維建、徐卉、胡浩成 譯《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟流程》，法律出版社2001年版，第159頁
5徐昕 譯《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》，法制出版社，2001年版，第4頁
6當(dāng)然，從的角度來看，英美的行政法的相對(duì)滯后，英國(guó)人在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不承認(rèn)行政法，認(rèn)為行政法是專制的產(chǎn)物，而且直到現(xiàn)在仍有人認(rèn)為英國(guó)的行政法全然沒有一個(gè)新法律部門的門面。參見姜明安主編《外國(guó)行政法教程》。法律出版社，1993年版，第144頁
7美國(guó)的律師在法庭上無權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，他們只是與辯護(hù)律師平起平坐的公訴律師。參見楊誠(chéng) 、單明主編《中外刑事公訴制度》法律出版社，2000年版，第91頁。但是美國(guó)檢察官在辯訴交易等方面所擁有的廣泛權(quán)力則又是許多國(guó)家的檢察官所不敢企求的。
8 在德國(guó)與日本等國(guó)的民事訴訟法中有條文規(guī)定了當(dāng)事人有作真實(shí)陳述的義務(wù)（日本民事訴訟法第207至209條），這也間接地否定了民事案件當(dāng)事人享有沉默權(quán)。而我國(guó)的民事訴訟法由于允許當(dāng)事人在大多數(shù)案件中可以不出庭，因此我國(guó)的民事案件的當(dāng)事人實(shí)際一般是享有沉默權(quán)的。筆者在對(duì)此問題有所感悟的同時(shí)，從一些譯注中得知有學(xué)者正就相關(guān)問題進(jìn)行課題研究。參見〖美〗理查德.A.波斯納 著《證據(jù)法的》，徐昕 徐昀譯，中國(guó)法制出版社，2001年版，第46頁（注釋）
9 傳統(tǒng)上，民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系僅是法院與訴訟參與人之間的訴訟關(guān)系，但趙鋼教授對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為還應(yīng)包括當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間在訴訟過程中形成的訴訟法律關(guān)系。參見江偉 主編《民事訴訟法》》（第三章），高等出版社/北京大學(xué)出版社，2000年版，第44頁
10 英美的證據(jù)開示程序與我國(guó)的證據(jù)交換有很大的差異，前者有豐富的多的具體內(nèi)容，但同時(shí)又是耗時(shí)過多和成本高昂的程序，常常被用于給對(duì)方當(dāng)事人造成拖延和不必要花費(fèi)的非法目的。參見〖美〗杰弗里.C.哈澤德 、 米歇爾塔魯伊 著〈美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論〉，張茂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。第121頁
11 〖 美〗富勒：《社會(huì)秩序的原則》，1981年，第47至64頁
12 我國(guó)的國(guó)家賠償法沒有用法律責(zé)任主體這一概念，而是使用了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”一詞。一些教材也區(qū)分使用這兩個(gè)概念，認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，而國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是致害的國(guó)家機(jī)關(guān)。例如，姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》（第27章），北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，1999年版，第402頁。
13 過去，英國(guó)法官的豁免權(quán)范圍取決于法官的地位，舊判例區(qū)分高級(jí)法院法官與低級(jí)法院法官，前者的行為即使有意損害他人利益，亦享受司法豁免權(quán)，而后者的司法豁免權(quán)則限于行使審判權(quán)范圍內(nèi)的行為，1975年上訴法院 的Sirrros vMoo案判決廢止了這項(xiàng)原則。參見沈達(dá)明編著《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社，2002年版，第19頁。
14 李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第27頁。
15 其實(shí)，關(guān)于程序責(zé)任的豁免權(quán)之爭(zhēng)在其他領(lǐng)域也存在，例如仲裁員的責(zé)任問題。美國(guó)完全免除仲裁員的責(zé)任，奧地利澳大利亞南非等國(guó)則要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，但在是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任上則有不同規(guī)定。而日本捷克等國(guó)立法上無規(guī)定，實(shí)際上無案例，上無討論。參見黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第72至73頁。
16 憲法訴訟應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整獨(dú)立的訴訟制度，它應(yīng)有獨(dú)特的受案范圍，專門的訴訟程序，專門的審判機(jī)關(guān)。最高法院2001年6月28日通過的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)民事責(zé)任的批復(fù)》，雖涉及憲法問題，但離建立真正的憲法訴訟制度仍相距甚遠(yuǎn)。
17 徐久生 譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第109頁。
18 〖美〗 喬恩.R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993年版，第252頁。
19 謝懷拭 譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2001年版，第69頁，第71頁。濫用訴訟權(quán)利也是一種程序違法行為，德國(guó)法此處的規(guī)定就是對(duì)這類違法行為的制裁。
20 《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行文本）第45條。
21白綠鉉 卞建林譯《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則 證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2000年版，第23、24頁。
22 同注5，第54頁。
23 同注21，第12頁。應(yīng)注意的是英美兩國(guó)的缺席判決與我國(guó)的缺席判決有很大差異，前者實(shí)際是對(duì)不應(yīng)訴當(dāng)事人的制裁，而后者按我國(guó)的一般觀點(diǎn)不是制裁，且應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真審查既有訴訟文書與證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能正確地作出。。
24 同注4，第14頁。
25 同注19，第22、101頁。
26 《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第39條。二審提出新證據(jù)可能是由客觀原因造成的，不一定是出于拖延訴訟的目的，所以，此條文的實(shí)質(zhì)與前所引的美、德等國(guó)的規(guī)定或條文的精神是不一樣的。
27 白綠鉉編譯《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第81頁。
28 同注26，第94、251頁。
29 徐顯明：《司法改革20題》，載于《法學(xué)》1999年第9期，第6頁。
30 沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社，2002年版，第19至20頁。
31 同注5，第163，568頁。
32 丹寧：〈法律的正當(dāng)程序〉，法律出版社1999年版，第1，2頁。
33 參見 注32所引書的第一章中所列舉的幾個(gè)案例（第1至60頁）
34 《法官法》第48、49條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)……考評(píng)委員會(huì)主任由本院院長(zhǎng)擔(dān)任”。
35 此前，其他學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)，例如，常怡：《審判監(jiān)督與審判獨(dú)立》，載于《訴訟法學(xué)新探》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第623頁。
［關(guān)鍵詞］法務(wù)會(huì)計(jì) 原則 特點(diǎn) 職能
會(huì)計(jì)要與時(shí)俱進(jìn)就必須適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的需要，法務(wù)會(huì)計(jì)正是在這種背景下產(chǎn)生的。法務(wù)會(huì)計(jì)始于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，我國(guó)對(duì)該領(lǐng)域的研究始于20世紀(jì)末，目前尚處于起步階段。法務(wù)會(huì)計(jì)作為一個(gè)新的事物，為區(qū)別于其它事物，首先必須對(duì)其概念加以界定。
一、概念的厘定
西方學(xué)者認(rèn)為：“所謂法務(wù)會(huì)計(jì)就是運(yùn)用相關(guān)的會(huì)計(jì)知識(shí)，對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)中有關(guān)法律問題的關(guān)系進(jìn)行解釋與處理，并給法庭提供相關(guān)的證據(jù)，不管這些法庭是刑事方面的，還是民事方面的”。1988年，畢馬威會(huì)計(jì)事務(wù)所在“舞弊與國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)”的全球研討會(huì)中提出法務(wù)會(huì)計(jì)是“通過對(duì)財(cái)務(wù)技能的運(yùn)用以及對(duì)未解決問題的調(diào)查方法，將證據(jù)與之相結(jié)合的一種會(huì)計(jì)學(xué)科。作為一種學(xué)科，它主要處理財(cái)務(wù)事實(shí)與企業(yè)問題的聯(lián)系，并運(yùn)用法律上的鑒定”。我國(guó)的著名會(huì)計(jì)學(xué)者李若山教授曾指出：“法務(wù)會(huì)計(jì)是特定主體運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)、財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)技術(shù)和調(diào)查技術(shù)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問題，提出自己的專家性意見、并作為法律鑒定或者在法庭上作證的一門新興行業(yè)”。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)就是特定的主題運(yùn)用會(huì)計(jì)、法律、電腦技術(shù)、職業(yè)道德學(xué)等綜合知識(shí)技能，共同調(diào)查和防范會(huì)計(jì)工作中的不真實(shí)行為、欺詐行為及賄賂行為，并提供具有專業(yè)的法律報(bào)告用以法庭作證的一項(xiàng)綜合行業(yè)。
二、法務(wù)會(huì)計(jì)的原則
1.真實(shí)性和重實(shí)質(zhì)原則。作為法務(wù)會(huì)計(jì)證據(jù)所涉及的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)資料必須是已發(fā)生的并且真實(shí)可靠。這一點(diǎn)對(duì)于起到會(huì)計(jì)監(jiān)督作用的法務(wù)會(huì)計(jì)而尤為重要。同時(shí)，不能僅僅拘泥于某一種書面的或協(xié)議的文件資料而做出判斷，還應(yīng)當(dāng)有法律事實(shí)為依據(jù)，以實(shí)際發(fā)生的會(huì)計(jì)事項(xiàng)為準(zhǔn)。
2.合理性與合法性兼顧原則。對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的合法性問題，即對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)己經(jīng)確認(rèn)、計(jì)量、記錄的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，如與法律法規(guī)不相符的，要以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行調(diào)整或糾正，并作為報(bào)告處理的依據(jù)。這是法務(wù)會(huì)計(jì)較之傳統(tǒng)會(huì)計(jì)相比需要更加注意的地方。
3.獨(dú)立、公平、公正原則。法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)獨(dú)立地根據(jù)調(diào)查結(jié)果，公平、公正地提供專家性意見，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
4.以溝通、協(xié)調(diào)為主原則，以訴訟為輔原則。法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟支持上，法務(wù)會(huì)計(jì)也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)首先以溝通、協(xié)調(diào)為主，不能將訴訟作為最終目的和唯一解決手段。
三、法務(wù)會(huì)計(jì)的特點(diǎn)
1.全面吸收會(huì)計(jì)基本原理和證據(jù)學(xué)的基本理論。法務(wù)會(huì)計(jì)的中心是利用會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)證據(jù)來解決法律中涉及的特殊問題，在資產(chǎn)的計(jì)價(jià)、負(fù)債的核定、所有者權(quán)益的劃分、收入的形成、費(fèi)用的支出、利潤(rùn)的核算上必須遵循會(huì)計(jì)的基本理論；在各種會(huì)計(jì)信息客觀真實(shí)性、相關(guān)性、有用性的檢驗(yàn)和分析時(shí)，必須嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)的基本原理操作，在損失計(jì)算、財(cái)產(chǎn)分割、計(jì)價(jià)基礎(chǔ)、成本核算等方面必須全面吸收會(huì)計(jì)核算方法和程序。會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)資料最終都將根據(jù)涉及的法律事務(wù)的性質(zhì)不同有選擇的作為證據(jù)使用，因此，法務(wù)會(huì)計(jì)必須有選擇地吸收法學(xué)理論，特別是證據(jù)學(xué)的基本理論。
2.法務(wù)會(huì)計(jì)是從規(guī)范和保護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)界，合理界定會(huì)計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任作為出發(fā)點(diǎn)的。通過提供現(xiàn)有法律框架內(nèi)一切有利于規(guī)范和保護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)界的法律根據(jù)，強(qiáng)化職業(yè)規(guī)范體系的約束力，幫助會(huì)計(jì)職業(yè)人士或組織主張合法權(quán)利，減輕由職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而引致的法律責(zé)任。同時(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)具有自身特色。法務(wù)會(huì)計(jì)并不是傳統(tǒng)意義上以經(jīng)濟(jì)實(shí)體為會(huì)計(jì)個(gè)體進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、核算、報(bào)告的情況，而是更廣泛意義上的涉及法律和辦理各種案件時(shí)對(duì)與會(huì)計(jì)相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行解釋與說明，它與舞弊審計(jì)、司法會(huì)計(jì)也有著明顯的區(qū)別。
3.法務(wù)會(huì)計(jì)關(guān)注的焦點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問題，多見于民事案件。法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)息息相關(guān)，法務(wù)會(huì)計(jì)針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)異常情況，確定責(zé)任人和情況發(fā)生的原因，并通過法律手段來追究責(zé)任人的法律責(zé)任。法務(wù)會(huì)計(jì)師在法務(wù)會(huì)計(jì)工作中要施以獨(dú)立的調(diào)查、分析和取證，即恪守形式和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立、嚴(yán)密推理，作出謹(jǐn)慎的職業(yè)判斷，并提出報(bào)告、發(fā)表專業(yè)意見。這種工作由獨(dú)立性很強(qiáng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師來完成是一項(xiàng)必然選擇。
四、法務(wù)會(huì)計(jì)的職能
1.反映和控制職能。會(huì)計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的反映職能是指會(huì)計(jì)以貨幣形式，如實(shí)地計(jì)量記錄經(jīng)濟(jì)過程及其結(jié)果，從而提供價(jià)值運(yùn)動(dòng)的有關(guān)信息的獨(dú)特功能，也就是馬克思所說的會(huì)計(jì)的觀念總結(jié)職能。會(huì)計(jì)的控制職能是指運(yùn)用反饋的會(huì)計(jì)信息和數(shù)據(jù)，指揮、監(jiān)督、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使之不越出規(guī)定的范圍，不脫離既定的目標(biāo)這樣一種獨(dú)特功能。對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的控制實(shí)際上也就是對(duì)經(jīng)濟(jì)過程和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理。
2.解釋財(cái)務(wù)問題。當(dāng)某一團(tuán)體對(duì)某一事項(xiàng)產(chǎn)生抱怨、疑問時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)能很快地確認(rèn)出財(cái)務(wù)事項(xiàng)中要害所在，并向沖突的雙方解釋。這一沖突的雙方通常包括一般民眾與管理階層。例如，當(dāng)涉及到某一個(gè)國(guó)外司法訴訟時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)用通俗語言對(duì)相關(guān)的財(cái)務(wù)問題予以解釋，這種解釋也正是法務(wù)會(huì)計(jì)的職責(zé)。當(dāng)財(cái)務(wù)問題得到確認(rèn)之后，法務(wù)會(huì)計(jì)就必須對(duì)該問題進(jìn)行調(diào)查，以取得相關(guān)證據(jù)來說明上述與質(zhì)疑相關(guān)的財(cái)務(wù)事項(xiàng)。當(dāng)然，在調(diào)查取證時(shí)，不僅要證實(shí)這些事項(xiàng)的存在，還要精通復(fù)雜的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、報(bào)表披露規(guī)則、內(nèi)部控制原理及與公司管理有關(guān)的人的行為要素。
3.強(qiáng)化了會(huì)計(jì)的控制職能。法務(wù)會(huì)計(jì)根據(jù)法律的特殊規(guī)定，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技能，對(duì)經(jīng)濟(jì)過程中與財(cái)務(wù)事項(xiàng)有關(guān)的法律責(zé)任進(jìn)行界定。如果會(huì)計(jì)人員在處理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)沒有遵守相關(guān)的規(guī)定，必然會(huì)受到相應(yīng)的懲罰，以此來約束會(huì)計(jì)人員的行為，使之符合法律法規(guī)的要求，從而完成會(huì)計(jì)的控制職能。
4.保護(hù)和懲戒會(huì)計(jì)職業(yè)認(rèn)識(shí)。會(huì)計(jì)界人士與法律界人士對(duì)會(huì)計(jì)人員法律責(zé)任的界定存在較大的的分歧。通過法務(wù)會(huì)計(jì)可以促進(jìn)會(huì)計(jì)界與法律界的溝通，增進(jìn)法律界及社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)規(guī)則的充分理解，在司法程序中提供專家服務(wù)，鑒定、評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)處理的公允性、合法性，合理界定會(huì)計(jì)職業(yè)人士的會(huì)計(jì)法律責(zé)任。同時(shí)收集會(huì)計(jì)事實(shí)證據(jù)，提供訴訟支持服務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)人員熟悉會(huì)計(jì)記錄的具體產(chǎn)生過程，通過取得必要的憑證包括其他市場(chǎng)或者行業(yè)信息，以支持自己的主張或反駁對(duì)當(dāng)事人的主張。
參考文獻(xiàn)：
［1］卞繼紅.對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)與思考［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2003，（05）.
［2］王曉天.關(guān)于開展法務(wù)會(huì)計(jì)的理性思考［J］.社科縱橫，2003，（05）.
［3］章之旺.關(guān)于在我國(guó)發(fā)展法務(wù)會(huì)計(jì)的幾點(diǎn)設(shè)想［J］.江蘇商論，2003，（06）.
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)銀行;客戶;法律責(zé)任;個(gè)人隱私
網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)在我國(guó)得到了很大的發(fā)展,但由于網(wǎng)絡(luò)銀行興起的時(shí)間較短,我國(guó)尚未有配套的法律、法規(guī)與之相適應(yīng),缺乏相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理規(guī)則,客戶享有什么權(quán)益,銀行要負(fù)什么責(zé)任,目前都不清楚。鑒于此,本文從客戶的權(quán)利和法律保障角度,探討若干“E2Bank網(wǎng)上銀行”的法律問題,以期拋磚引玉,引起對(duì)此相關(guān)問題的廣泛思考與關(guān)注。
一、網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議
網(wǎng)絡(luò)銀行在開展業(yè)務(wù)時(shí),一般都會(huì)與客戶簽訂一份“網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議”。在簽訂服務(wù)協(xié)議的過程中,服務(wù)協(xié)議的公告行為屬于要約邀請(qǐng),客戶提出服務(wù)申請(qǐng)的行為屬于要約,銀行對(duì)申請(qǐng)的審查和接受則為承諾。因此“服務(wù)協(xié)議”從訂立的方式和內(nèi)容上看,都符合《合同法》關(guān)于合同訂立的要求和成立要件,它的性質(zhì)是一份明確了客戶與銀行雙方權(quán)利義務(wù)的合同。一旦成立,就具有合同效力,對(duì)雙方當(dāng)事人起約束作用。
1.網(wǎng)絡(luò)銀行的特別義務(wù)
網(wǎng)絡(luò)銀行與客戶之間形成的合同關(guān)系,使得作為金融創(chuàng)新產(chǎn)物的網(wǎng)絡(luò)銀行,不僅要對(duì)客戶履行傳統(tǒng)銀行的義務(wù),而且基于其網(wǎng)絡(luò)性、開放性的特點(diǎn),還要履行以下義務(wù):如確保網(wǎng)上交易系統(tǒng)安全、正確及時(shí)地完成客戶的劃撥指令、確保在其網(wǎng)站上提供完整準(zhǔn)確的信息、保障客戶的個(gè)人隱私權(quán)等。
2.格式條款及效力
格式合同的提供方必須合理地提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)格式條款加以注意,并且應(yīng)當(dāng)公平地設(shè)定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。那么在作為電子商務(wù)合同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中,究竟怎樣才算合理地提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)格式條款加以注意以及盡到了說明的義務(wù)?美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第112條(e)款規(guī)定了格式條款審查機(jī)會(huì)規(guī)則:“應(yīng)在顯著位置以顯著的方式向消費(fèi)者展示格式條款,為消費(fèi)者提供對(duì)合同條款進(jìn)行審查的機(jī)會(huì),如消費(fèi)者要求時(shí),應(yīng)為其提供格式條款的復(fù)制件”。“如果沒有履行為消費(fèi)者提供審查機(jī)會(huì)的義務(wù)時(shí),即使消費(fèi)者已經(jīng)訂立了合同,如其在獲得審查機(jī)會(huì)后對(duì)該許可合同不同意時(shí),則可行使返還請(qǐng)求權(quán),并可要求賠償相應(yīng)的損失”。中國(guó)的相關(guān)法律中尚無較為具體的規(guī)定,筆者認(rèn)為在網(wǎng)上銀行交易中,提請(qǐng)注意和說明義務(wù)的履行可參照美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一切條款,客戶應(yīng)當(dāng)有充分的審查機(jī)會(huì)。而網(wǎng)絡(luò)銀行在擬定服務(wù)協(xié)議后,也應(yīng)提請(qǐng)銀監(jiān)會(huì)審查,方才有效。對(duì)于免責(zé)條款、與客戶利益密切相關(guān)的其他條款,網(wǎng)上銀行應(yīng)當(dāng)以顯著的方式明確表示,承擔(dān)《合同法》第41條規(guī)定的“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的風(fēng)險(xiǎn),并承擔(dān)部分條款無效的法律后果。
二、網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的確定
前已述及,網(wǎng)上銀行與客戶之間是一種合同關(guān)系。那么,當(dāng)客戶進(jìn)行網(wǎng)上銀行交易受到損失時(shí),網(wǎng)上銀行應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任,適用何種歸責(zé)原則,賠償范圍如何,這些都是亟待解決的問題。
1.網(wǎng)絡(luò)銀行的法律責(zé)任
(1)網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任
網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任是指銀行違反與客戶之間的明示或默示協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任在實(shí)踐中存在著較強(qiáng)的競(jìng)合性,如網(wǎng)上銀行向客戶提供的服務(wù)有瑕疵、客戶的劃撥指令或數(shù)據(jù)資料被第三者篡改等,就可能導(dǎo)致一個(gè)違約之訴和一個(gè)侵權(quán)之訴。原則上客戶可選擇有利于自己的訴因提訟要求賠償,我國(guó)《合同法》第122條也明確規(guī)定受害人可以主張對(duì)自己最有利的法律后果。有時(shí)侵權(quán)訴訟可以繞開合同的免責(zé)條款或根據(jù)合同強(qiáng)制執(zhí)行的技術(shù),獲得更為充分的救濟(jì)。但若客戶曾以合同或其他方式明確同意網(wǎng)上銀行只承擔(dān)違約責(zé)任,則不能再主張侵權(quán)責(zé)任,除非合同或其他方式因違反公共政策被確認(rèn)無效。
(2)適用的歸責(zé)原則
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的歸責(zé)原則的適用,應(yīng)根據(jù)不同情況,按不同的法律原則進(jìn)行分析:
1)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行的整體技術(shù)有瑕疵。在開展網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的過程中,銀行往往會(huì)及時(shí)更新和升級(jí)其應(yīng)用程序并及時(shí)提醒客戶注意,如果由此產(chǎn)生硬件技術(shù)與軟件技術(shù)的不匹配,軟件技術(shù)與客戶應(yīng)用技術(shù)的不匹配以及技術(shù)能力不足以支持網(wǎng)絡(luò)銀行的運(yùn)行,導(dǎo)致支付、清算及其他服務(wù)品種出現(xiàn)錯(cuò)誤給客戶造成損害,對(duì)此銀行有明顯過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次,網(wǎng)絡(luò)銀行提供的服務(wù)有缺陷或瑕疵。網(wǎng)絡(luò)銀行向客戶允諾服務(wù)的項(xiàng)目實(shí)際上存在缺陷而給客戶造成侵害時(shí),因銀行主觀上存在過錯(cuò),要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。最后,銀行工作人員的違法行為造成損失。諸如內(nèi)部工作人員借職務(wù)之便利用掌握客戶的信息,進(jìn)行各種風(fēng)險(xiǎn)投資,將交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到客戶身上,或者因操作失誤而給客戶造成損害。由于屬于職務(wù)行為,應(yīng)先由銀行對(duì)客戶進(jìn)行民事賠償,然后再追償其他有過錯(cuò)的人員。
p;2)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)的硬件出現(xiàn)故障。硬件的穩(wěn)定性是網(wǎng)絡(luò)銀行運(yùn)營(yíng)的基本保障,而且在服務(wù)協(xié)議中銀行往往承諾自己的系統(tǒng)是安全的。所以出現(xiàn)技術(shù)故障對(duì)客戶造成的損害,銀行應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的原則承擔(dān)民事責(zé)任。其次,軟件或具體操作程序問題導(dǎo)致服務(wù)上的遲延、不當(dāng)或不能。由于網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)所需的軟件技術(shù)的條件如何,直接關(guān)系到網(wǎng)上銀行服務(wù)的質(zhì)量高低,諸如加密技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)、安全認(rèn)證技術(shù)等都是網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)順利開展的前提。銀行對(duì)于準(zhǔn)確、安全服務(wù)的承諾,也是對(duì)這些技術(shù)條件準(zhǔn)備的承諾。如果銀行的有關(guān)技術(shù)條件不足,則自然應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。最后,由于第三方——網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商的過失所致的事故或障礙。應(yīng)由銀行先承擔(dān)責(zé)任,再由銀行向網(wǎng)絡(luò)商追究有關(guān)法律責(zé)任。
3)適用混合過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形客戶在操作中不慎攜帶病毒,造成網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)失控而導(dǎo)致網(wǎng)上交易不能完成或出現(xiàn)錯(cuò)誤,銀行與客戶都是有責(zé)任的。因?yàn)殂y行的網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)不能有效地抵御病毒的侵襲,對(duì)此應(yīng)按混合過錯(cuò)原則決定雙方的責(zé)任。
2.不可抗力的法律問題
在網(wǎng)上銀行交易中,因不可抗力導(dǎo)致的事故或故障,相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)予以免責(zé),這是毫無疑問的。但是,不可抗力的具體界定則是實(shí)踐中的重要問題。因?yàn)榫W(wǎng)上銀行交易不同于傳統(tǒng)的民商交易,影響電子交易而屬于不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀事件可能有新的表現(xiàn)。傳統(tǒng)立法所指的戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等事件仍然應(yīng)該納入不可抗力事件的范圍之中。至于黑客侵襲網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、供電系統(tǒng)停電、通訊系統(tǒng)故障等事故是否可納入不可抗力事件,則應(yīng)綜合考慮主客觀因素,作具體的分析。而對(duì)于那些難于預(yù)見、難于避免、難于克服的事件是否可以通過當(dāng)事人之間的協(xié)議來預(yù)先約定納入不可抗力范圍,這種約定是否具有法律效力,是否存在銀行利用自身優(yōu)勢(shì)侵害客戶權(quán)益的嫌疑,這些都需要法律進(jìn)行專門調(diào)整。
3.網(wǎng)絡(luò)銀行的賠償責(zé)任
無論合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,網(wǎng)上銀行只要承擔(dān)責(zé)任,最終都會(huì)面臨賠償問題,從另一個(gè)角度來說,就是客戶能夠獲得的救濟(jì)問題。筆者認(rèn)為,
(1)可以考慮采用兩套并行的賠償機(jī)制:以有限責(zé)任為主,兼采完全責(zé)任原則。網(wǎng)上銀行因疏忽遲送、誤發(fā)支付信息的,其賠償責(zé)任限于傳遞費(fèi)或支付命令金額加利息,除非它事先預(yù)見到會(huì)發(fā)生這種損失。如果銀行故意或欺詐性地泄漏客戶的商業(yè)秘密或更改、毀損客戶交易數(shù)據(jù)的,其賠償額應(yīng)為客戶的全部損失。超級(jí)秘書網(wǎng)
(2)有必要制定一項(xiàng)有關(guān)賠償責(zé)任的強(qiáng)制性法規(guī)以解決網(wǎng)上銀行與客戶責(zé)任問題。
(3)在目前尚無法律規(guī)范的情況下,客戶與網(wǎng)上銀行需就相關(guān)問題達(dá)成協(xié)議,明確雙方法律責(zé)任,這屬于約定的賠償責(zé)任。
(4)客戶可對(duì)一些重大交易指示投保,以便在遭到損害時(shí)從保險(xiǎn)公司處獲得補(bǔ)償。
4.網(wǎng)絡(luò)銀行中客戶隱私權(quán)的保護(hù)
在網(wǎng)上交易中,數(shù)字化貨幣、電子支票代替了紙制的現(xiàn)金,客戶必須向數(shù)字化貨幣發(fā)行人、網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)操作人提供一定量的個(gè)人資料才得以使用。由于這些個(gè)人提示資料是在internet等公開的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上操作的,那么就帶來了如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的個(gè)人資料和隱私的問題?？傮w而言,我國(guó)還沒有針對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的法律,并且在其他的法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定也很單薄。隱私權(quán)保護(hù),尤其是網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的隱私權(quán)保護(hù),在我國(guó)法律界還是一個(gè)新的命題。因此,當(dāng)前迫切需要完善《民法通則》,增加對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)的規(guī)定,在法律規(guī)范中應(yīng)明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)銀行應(yīng)保證該個(gè)人信息的積累和使用,僅限于保證交易安全之目的。此外,有關(guān)隱私條款應(yīng)綜合平衡隱私權(quán)保護(hù)和商業(yè)信息的秘密性,同時(shí)考慮到法律的實(shí)施和國(guó)家安全的要求。
參考文獻(xiàn):
[1]郭衛(wèi)華,金朝武,王靜.網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對(duì)策[M].北京:法律出版社,2001.
[2](英)EssingerJ.虛擬銀行革命——客戶、銀行與未來(張荔,張東輝譯)[M].沈陽:遼寧教育出版社,2000.
[3]王美舟,范蘭德.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[M].廣州:廣州出版社,1999.
[4]金桂香.計(jì)算機(jī)犯罪和隱私權(quán)的保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(5).
[5]Clark,PhilipB,Milligan.InternetBanksEyeBusinessCustomers[J].Crain’sChicagoBusiness,2000,(23).
[關(guān)鍵詞]實(shí)際承運(yùn)人;無單放貨;法律責(zé)任
[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 ― 2234（2015）03 ― 0029 ― 03
在國(guó)際海上運(yùn)輸中，常常存在承運(yùn)人將其所攬貨物委托給實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)那闆r，產(chǎn)生了承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸中的責(zé)任承擔(dān)問題。若出現(xiàn)實(shí)際承運(yùn)人不憑單放貨的情況，其能否構(gòu)成無單放貨，若構(gòu)成需符合什么標(biāo)準(zhǔn)？所需承擔(dān)的法律責(zé)任為何種性質(zhì)？是違約、侵權(quán)亦或是法定責(zé)任？我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定何如，司法實(shí)踐中又如何操作？這都是解決實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的法律責(zé)任需回答的問題。
一、 實(shí)際承運(yùn)人與其他主體間的關(guān)系
在海運(yùn)法律制度中，實(shí)際承運(yùn)人（actual carrier）的概念首先出現(xiàn)在《漢堡規(guī)則》，而我國(guó)《海商法》相關(guān)規(guī)定基本上與之一致。而在2008年的《鹿特丹規(guī)則》中沒有出這一提法，但其專門設(shè)計(jì)了一個(gè)新概念――履約方（performing party），以涵蓋實(shí)際承運(yùn)人及其他接受承運(yùn)人委托從事運(yùn)輸?shù)娜恕５捎谠撘?guī)則接受程度有待商榷，且在實(shí)踐中包括我國(guó)仍采用實(shí)際承運(yùn)人的說法，此提法依然具有廣泛接受性。理清實(shí)際承運(yùn)人與海運(yùn)中其他主體的關(guān)系是明確實(shí)際承運(yùn)人法律地位，明確承擔(dān)的法律責(zé)任性質(zhì)的前提。
（一）承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的內(nèi)部關(guān)系
從《海商法》第72條可見，承運(yùn)人為實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單上的托運(yùn)人。由此可知，兩者關(guān)系是委托合同關(guān)系，可能存在兩種情況：一種是承運(yùn)人自己委托實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸，兩者為運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人與原托運(yùn)人間無運(yùn)輸合同關(guān)系;另一種是承運(yùn)人以原托運(yùn)人身份向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙，實(shí)際承運(yùn)人接受，兩者間依然存在委托關(guān)系。此時(shí)，同一批貨物可能有兩本正本提單――即承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的提單和實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)給承運(yùn)人的提單。但只有前者能夠成為物權(quán)憑證，否則違反一物一權(quán)主義，而實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單只是委托合同的證明和物權(quán)收據(jù)。
（二）承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人的外部關(guān)系
1.承運(yùn)人和托運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系
海上運(yùn)輸合同的基礎(chǔ)當(dāng)事人是托運(yùn)人和承運(yùn)人。從《海商法》第41條、第42條可知，海商貨物運(yùn)輸合同由承運(yùn)人和托運(yùn)人之間訂立，兩者為運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)由合同規(guī)定。
2.實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人的實(shí)際運(yùn)輸法律關(guān)系
實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人間沒有直接簽訂合同，提單中沒有實(shí)際承運(yùn)人的名稱，收貨人也不能根據(jù)運(yùn)輸合同直接追究其運(yùn)輸責(zé)任。實(shí)踐中，實(shí)際控制貨物并進(jìn)行運(yùn)輸行為的是實(shí)際承運(yùn)人，與托運(yùn)人之間為實(shí)際運(yùn)輸關(guān)系，但這種關(guān)系為何性質(zhì)？是轉(zhuǎn)委托亦或托管？《漢堡規(guī)則》和《海商法》對(duì)此均沒有定性。
3.實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人的托管關(guān)系
英國(guó)司法實(shí)踐將此定性為托管關(guān)系，根據(jù)托管、分托管的概念加以解決。筆者較為認(rèn)同此種觀點(diǎn)。具體而言，托運(yùn)人與承運(yùn)人間是托管關(guān)系，承運(yùn)人委托實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸時(shí)，就構(gòu)成分托管。托管關(guān)系與合同關(guān)系截然不同，可以獨(dú)立于合同關(guān)系之外。
在Morres v. C.W.Martin & Sons，Ltd.案①中，丹寧勛爵對(duì)貨物所有權(quán)人與分托管人的關(guān)系分析如下：“若分托管是有償?shù)?，則分托管人對(duì)貨物所有權(quán)負(fù)有受托人對(duì)貨物所有權(quán)人的全部義務(wù)。貨物所有權(quán)人可以因貨物滅失、損壞直接受托管人。除非受托管人可以證明貨物的滅失、損壞不是他或其雇人的過錯(cuò)，否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”而Gilchrist Watt & Sanderson Pty，Ltd. v. York Products Pty，Ltd.案①也明晰了對(duì)貨物的安全充分注意之義務(wù)并非存在合同關(guān)系才必須履行。
二、 實(shí)際承運(yùn)人構(gòu)成無單放貨的標(biāo)準(zhǔn)
由上述相關(guān)主體的關(guān)系分析可知，實(shí)際承運(yùn)人的合同相對(duì)人為承運(yùn)人，與托運(yùn)人之間是事實(shí)運(yùn)輸關(guān)系或分托管關(guān)系，因此其負(fù)有憑正本提單放貨的義務(wù)。構(gòu)成對(duì)托運(yùn)人的無單放貨須符合一定的條件，主要為以下兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：
（一） 交貨對(duì)象
實(shí)際承運(yùn)人交貨對(duì)象是判斷其是否承擔(dān)放貨義務(wù)的基礎(chǔ)，而放貨義務(wù)也與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨法律責(zé)任相聯(lián)系。根據(jù)《海商法》第42條規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸義務(wù)來自于承運(yùn)人的委托。對(duì)此要分情況論述。
第一，在轉(zhuǎn)運(yùn)和聯(lián)運(yùn)的情況下，不存在實(shí)際承運(yùn)人無單放貨。因?yàn)閷?shí)際承運(yùn)人所履行的義務(wù)是在目的港交付貨物，無需接觸承運(yùn)人以外的收貨人。
第二，在承租人從事租船運(yùn)輸?shù)那闆r下，可能產(chǎn)生實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的問題。出租人即實(shí)際承運(yùn)人，在貨物到達(dá)目的港后，按照承租人即承運(yùn)人的指示收單放貨，代為履行放貨義務(wù)，符合《海商法》第85條規(guī)定，可能會(huì)產(chǎn)生其無單放貨的情況。
第三，實(shí)際承運(yùn)人放貨時(shí)，若承運(yùn)人指令憑單放貨，而實(shí)際承運(yùn)人卻無單放貨的，會(huì)產(chǎn)生兩種法律后果：一是根據(jù)合同的相對(duì)性，承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人或提單合法持有人承擔(dān)違約責(zé)任。二是實(shí)際承運(yùn)人不存在對(duì)托運(yùn)人或提單合法持有人的違約，但可能構(gòu)成侵權(quán)。因其行為嚴(yán)重超越了授權(quán)范圍，存在過失，與第三人（無單提貨人）構(gòu)成共同侵權(quán)。
第四，若實(shí)際承運(yùn)人按照承運(yùn)人的無單放貨授權(quán)或指令放貨，此時(shí)行為在授權(quán)范圍內(nèi)是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？能否以人身份抗辯呢？根據(jù)“違法不適用”理論，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人的違法行為并非嚴(yán)格意義上的行為，不享有相應(yīng)法定免責(zé)事由。
（二） 實(shí)際承運(yùn)人是否簽發(fā)提單
在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)那闆r中，可能會(huì)存在兩份提單――HOUSE提單和OCEAN提單。兩者應(yīng)有所區(qū)別，并非都是物權(quán)證明。
HOUSE提單和OCEAN提單表面記載事項(xiàng)有所不同，主要是托運(yùn)人為不同主體。貨物運(yùn)抵目的地后，貨代公司憑船公司的OCEAN提單從船公司或其人處提貨，收貨人憑貨代公司的HOUSE提單從貨代公司處提貨，從而完成整個(gè)運(yùn)輸過程。最高院對(duì)此持肯定態(tài)度，體現(xiàn)在《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第99條中。在1996年青島海事法院對(duì)“實(shí)際承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司訴無船承運(yùn)人運(yùn)通公司目的港無人收貨賠償案”的判決中，對(duì)兩種提單的區(qū)別和聯(lián)系也有所明晰。
根據(jù)托管關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人有義務(wù)照料、保管、按約定移交保管的貨物。而根據(jù)承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間的OCEAN提單，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交付給承運(yùn)人或其目的港人。假若實(shí)際承運(yùn)人違反此義務(wù)，將貨物無單（OCEAN提單）放貨，將導(dǎo)致如下結(jié)果：第一，實(shí)際承運(yùn)人違反兩者內(nèi)部運(yùn)輸合同，構(gòu)成對(duì)承運(yùn)人的違約責(zé)任;第二，實(shí)際承運(yùn)人違反與貨主的托管關(guān)系，違反托管義務(wù);第三，除非另有約定，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的過失負(fù)責(zé)，即實(shí)際承運(yùn)人的無單放貨行為構(gòu)成了承運(yùn)人對(duì)HOUSE提單所證明的海上運(yùn)輸合同的違反。
三、 實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的法律責(zé)任
（一） 實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任性質(zhì)
我國(guó)《海商法》第61條規(guī)定本法承運(yùn)人責(zé)任的內(nèi)容適用于實(shí)際承運(yùn)人。對(duì)此宜做狹義解釋，實(shí)際承運(yùn)人所承擔(dān)的責(zé)任并不包括運(yùn)輸合同的義務(wù)，而僅指貨物滅失、損壞或遲延交付的責(zé)任。認(rèn)為兩者的權(quán)利義務(wù)完全一致，違反了合同相對(duì)性，也不利于對(duì)實(shí)際承運(yùn)人權(quán)益的保護(hù)。因此，實(shí)際承運(yùn)人所要承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)限于其直接運(yùn)輸行為，承擔(dān)的也非運(yùn)輸合同的違約責(zé)任，而是基于其侵犯提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人就其無單放貨行為對(duì)承運(yùn)人承擔(dān)的是違約責(zé)任，而且只能是基于兩者內(nèi)部運(yùn)輸合同范圍內(nèi)的責(zé)任。
（二） 實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任范圍
從《海商法》第61條規(guī)定可見，實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任范圍主要包括了①：（1）憑單正確放貨。正確交付貨物屬于該法第四章承運(yùn)人之法定責(zé)任，因此也適用于實(shí)際承運(yùn)人，二者均負(fù)有向其所簽發(fā)提單的持有人正確交付貨物的義務(wù)。（2）違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人無單放貨，無論其是否有過錯(cuò)，是否受承運(yùn)人的指令，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己與托運(yùn)人間的海上貨物運(yùn)輸合同向相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。而實(shí)際承運(yùn)人的過錯(cuò)造成托運(yùn)人或提單持有人實(shí)際損失的，應(yīng)與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。若無單放貨行為由承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人共同實(shí)施，無疑要承擔(dān)連帶責(zé)任，而損失的賠償額可以依據(jù)《海商法》第55條、第56條的規(guī)定執(zhí)行。
（三） 實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的訴訟時(shí)效
對(duì)此問題在理論和實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。放眼國(guó)際公約，《漢堡規(guī)則》第10條對(duì)此規(guī)定適用承運(yùn)人的訴訟時(shí)效。但《海商法》無規(guī)定，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的訴訟時(shí)效是適用于該法第257條關(guān)于承運(yùn)人1年時(shí)效呢，還是適用《民法通則》的普通時(shí)效2年？規(guī)定的模糊性，無疑容易造成司法實(shí)踐適用的混亂。
四、 我國(guó)司法實(shí)踐中存在的主要問題
沒有關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的法律責(zé)任如何承擔(dān)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無疑給審判帶來模糊性和不確定性，造成困擾。下面以“盛揚(yáng)輪號(hào)案”為例說明在實(shí)踐中一般如何認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任。
盛揚(yáng)輪無單放貨案涉及到實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任，經(jīng)過了一審、二審和再審的程序。盛揚(yáng)輪號(hào)是被告富春公司（實(shí)際承運(yùn)人）的輪船，期租給莫帕提航運(yùn)公司（承運(yùn)人）。1995年7月，盛揚(yáng)輪在大連港受載了賣方鞍鋼集團(tuán)的貨物，承運(yùn)人的人大連外代簽發(fā)了莫帕提公司的提單給賣方。同時(shí)，承運(yùn)人還簽發(fā)了一份提單給航次租船合同的租船人千金一公司。兩份提單記載的托運(yùn)人都是鞍鋼公司。貨物抵達(dá)雅加達(dá)后，提貨人出具銀行保函，按照莫帕提公司指令，憑銀行擔(dān)保和簽發(fā)給千金一的提單副本，實(shí)際承運(yùn)人將貨物交給提貨人，在事后收回了相應(yīng)的提單正本。原告鞍鋼公司以提單持有人身份了實(shí)際承運(yùn)人無單放貨。大連海事法院一審認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由為：憑正本提單放貨不僅是承運(yùn)人的法定責(zé)任，而且是實(shí)際承運(yùn)人的法定強(qiáng)制性義務(wù)。本案中被告明曉其法定義務(wù)，仍堅(jiān)持無單放貨，是故意之違法行為，依法不能享有提單中免責(zé)和責(zé)任限制，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鞍鋼公司的全部損失之法定責(zé)任。二審遼寧省高級(jí)人民法院維持原判。2000年，最高人民法院裁定再審，認(rèn)為無證據(jù)證明實(shí)際承運(yùn)人參與了無單放貨行為也無法證明其參與了簽發(fā)提單行為，撤銷了一二審判決，駁回提單持有人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的訴訟。
這是一起關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人是否承擔(dān)無單放貨責(zé)任的典型案件，存在兩份正本提單造成糾紛。實(shí)際承運(yùn)人在無單放貨后收回了第二套正本提單，解除其無單放貨的責(zé)任，若只有一套正本提單，且一直掌握在原告手中，實(shí)際承運(yùn)人也難逃承擔(dān)責(zé)任的厄運(yùn)?？上У氖牵摪敢欢徶须m然認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但沒有明晰其承擔(dān)責(zé)任的要件。
五、 對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)定完善的建議
《海商法》第61條和第63條規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人承擔(dān)相同的法律義務(wù)，在都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，為連帶責(zé)任，較為籠統(tǒng)。最高人民法院在2009年出臺(tái)的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）中對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任只字不提，無疑會(huì)給司法審判中造成混亂，沒有形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，不免可惜。《海商法》確立實(shí)際承運(yùn)人制度已有數(shù)年，作為海上貨物運(yùn)輸中一項(xiàng)舉足輕重的制度，對(duì)船貨雙方的權(quán)利義務(wù)平衡至關(guān)重要，對(duì)于在無單放貨情況下實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任明晰，不僅可以減少和避免無單放貨造成的損失，也可就此督促實(shí)際承運(yùn)人切實(shí)履行自己正確交貨的義務(wù)。我國(guó)相關(guān)的規(guī)定和司法解釋的缺陷無疑不能使之積極作用，故此對(duì)其完善提出一些淺薄的建議。
（一） 明確實(shí)際承運(yùn)人無單放貨責(zé)任范圍及性質(zhì)
《海商法》第61條規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任是包括第四章全章內(nèi)容，亦或只是與之運(yùn)輸相關(guān)部分？需要明確。因此要對(duì)該條進(jìn)一步規(guī)定，或出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人義務(wù)相一致的部分只限于其實(shí)際進(jìn)行直接運(yùn)輸?shù)男袨?，即貨物的滅失、損壞或遲延交付時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人適用同樣的法律規(guī)定?！度舾梢?guī)定》將承運(yùn)人無單放貨的的性質(zhì)定性為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，但直接適用于實(shí)際承運(yùn)人實(shí)為不妥。實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而是分托管關(guān)系，無單放貨無論是出于自己意思表示亦或是承運(yùn)人指令，都不可能構(gòu)成對(duì)托運(yùn)人的違約，否則就違反了合同相對(duì)性的原則。因此需要對(duì)實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任清楚定性――對(duì)承運(yùn)人承擔(dān)的為違約責(zé)任，對(duì)托運(yùn)人違反的為托管義務(wù)，承擔(dān)的是對(duì)其貨物所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任為妥。
（二） 明確實(shí)際承運(yùn)人適用的訴訟時(shí)效
《海商法》及司法解釋對(duì)實(shí)際承運(yùn)人適用的訴訟時(shí)效的模糊，也容易造成適用不一。對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)也適用《海商法》對(duì)承運(yùn)人訴訟時(shí)效的規(guī)定。因?yàn)?年時(shí)效的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)承運(yùn)人的特殊保護(hù)，從《漢堡規(guī)則》對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人責(zé)任適用同樣規(guī)定的精神，而我國(guó)也是參考公約的規(guī)定來看，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人適用1年的訴訟時(shí)效之規(guī)定，符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。實(shí)際承運(yùn)人需要承擔(dān)承運(yùn)人法定義務(wù)，理應(yīng)享有承運(yùn)人的權(quán)利。同時(shí)，也使得追訴人及時(shí)訴諸法院尋求司法救濟(jì)，保護(hù)其訴訟權(quán)利。
（三） 對(duì)《若干規(guī)定》的完善
《若干規(guī)定》的出臺(tái)，廓清了審判標(biāo)準(zhǔn)，無疑是審判無單放貨案件的佳音，但對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的規(guī)定卻不見蹤影。對(duì)于該規(guī)定中承運(yùn)人的責(zé)任若如《海商法》第61條推定全部適用實(shí)際承運(yùn)人，這不僅過于武斷，也不符合法律解釋的原則，同時(shí)不利于實(shí)際承運(yùn)人權(quán)益的保護(hù)，例如其不可能承擔(dān)對(duì)托運(yùn)人的違約義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)另行規(guī)定，將其法律責(zé)任納入其中，具體而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)際承運(yùn)人無單放貨對(duì)權(quán)利人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，與《海商法》的規(guī)定一致，其所承擔(dān)的是法定責(zé)任。
結(jié)語
實(shí)際承運(yùn)人無單放貨需滿足上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：確定放貨的對(duì)象和簽發(fā)了提單。其無單放貨行為需要承擔(dān)法定的法律責(zé)任，并且是與托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而非單獨(dú)承擔(dān)。實(shí)際承運(yùn)人制度在海上貨物運(yùn)輸中舉足輕重，完善實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的相關(guān)規(guī)定利于出口商對(duì)此有所明晰，可以減少和避免無單放貨造成的經(jīng)濟(jì)損失。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
〔1〕 塔利莉.無單放貨的法律規(guī)制研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.
〔2〕 任寧.實(shí)際承運(yùn)人無單放貨的法律責(zé)任〔J〕.港口經(jīng)濟(jì)，2009.
〔3〕 朱作賢，王曉凌.關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人識(shí)別中的幾個(gè)法律難題〔J〕.世界海運(yùn)，31（01）.