時(shí)間：2023-08-24 17:14:56
導(dǎo)語(yǔ)：在民事糾紛的可處分性的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：民事糾紛問(wèn)題特點(diǎn)形式
民事糾紛,又稱(chēng)民事?tīng)?zhēng)議,是法律糾紛和社會(huì)糾紛的一種。所謂民事糾紛,是指平等主體之間發(fā)生的,以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛(可處分性的)。民事糾紛作為法律糾紛的一種,一般來(lái)說(shuō),是因?yàn)檫`反了民事法律規(guī)范而引起的。民事主體違反了民事法律義務(wù)規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利,由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務(wù)問(wèn)為內(nèi)容的民事?tīng)?zhēng)議。下面介紹一下民事糾紛的幾個(gè)內(nèi)容。
首先,介紹民事糾紛的3個(gè)特點(diǎn):一是民事糾紛主體之間法律地位平等;二是民事糾紛的內(nèi)容是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議;三是民事糾紛的可處分性。分為行政爭(zhēng)議和刑事?tīng)?zhēng)議。
其次,民事糾紛可分為兩大方面的內(nèi)容:一類(lèi)是財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛;另一類(lèi)是人身關(guān)系的民事糾紛。
再者,民事糾紛的表現(xiàn)形式:人們?cè)谏鐣?huì)生活中,難免會(huì)發(fā)生各種民事糾紛,如離婚糾紛、損害賠償糾紛、房屋產(chǎn)權(quán)糾紛、合同糾紛、著作權(quán)糾紛等。民事糾紛若不能得到妥善解決,不僅會(huì)損害當(dāng)事人合法的民事權(quán)益,而且可能波及第三者甚至影響社會(huì)的安定。因此,各國(guó)都很重視民事糾紛的解決并建立了相應(yīng)的處理民事糾紛的制度。
下面談一下關(guān)于民事糾紛的解決途徑和賠償條款。
一、民事糾紛的解決,可以通過(guò)當(dāng)事人自己、社會(huì)及國(guó)家三種渠道
1.由當(dāng)事人自己解決民事糾紛,主要有避讓與和解兩種方式:避讓與和解。
所謂避讓,是指糾紛發(fā)生之后,一方當(dāng)事人主動(dòng)放棄爭(zhēng)執(zhí),從而使糾紛歸于消滅的為。避讓的特點(diǎn),在于一方主動(dòng)的放棄爭(zhēng)執(zhí),在程序上無(wú)作為的行為要求,在結(jié)果上當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未發(fā)生變化;而和解,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人,就爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議,從而消滅爭(zhēng)執(zhí)的行為。和解的特點(diǎn),在于當(dāng)事人雙方有協(xié)商的愿望及進(jìn)行協(xié)商的行為,在程序上簡(jiǎn)單、靈活、在結(jié)果上能充分反映當(dāng)事人的意愿。
2.由社會(huì)介入解決民事糾紛,渠道主要也有兩個(gè):訴訟外調(diào)解和仲裁。
訴訟外調(diào)解,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人在第三方的主持下,就爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的行為;而仲裁,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,一致同意將爭(zhēng)議提交第三方,由第三方對(duì)爭(zhēng)議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件,是雙方當(dāng)事人有協(xié)議,且提交仲裁的事項(xiàng)是法律允許仲裁的事項(xiàng)及促裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)客觀存在。
3.由國(guó)家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。
民事訴訟作為一種解決民事糾紛的方式,訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當(dāng)事人及他訴訟參與人的參加下,就民事案件進(jìn)行審理和作出裁判的行為。
二、關(guān)于民事糾紛賠償?shù)膯?wèn)題列出幾項(xiàng)相關(guān)的條款
1.受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi),賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
2.受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán),不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書(shū)面方式承諾給予金錢(qián)賠償,或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院的除外。
3.醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
4.誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的,按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
5.護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的,可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
6.交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療,因客觀原因不能住院,受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi),其合理部分應(yīng)予賠償。
8.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。
總之,民事糾紛就是處理平等主體間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和,所以所有違反這一概念的行為就會(huì)引起民事糾紛,可見(jiàn),民事糾紛在日常生活中是很常見(jiàn)的,我們有必要學(xué)習(xí)一些法律訴訟的知識(shí),以維護(hù)我們自己乃至他人的正當(dāng)權(quán)益!
參考文獻(xiàn):
行政、民事關(guān)聯(lián)案件是行政訴訟中一種特殊的案件類(lèi)型，本文對(duì)該類(lèi)案件的特點(diǎn)產(chǎn)生及審理方式等方面進(jìn)行了初步探討。
隨著司法實(shí)踐的逐步深入，人們?cè)絹?lái)越感覺(jué)到有關(guān)相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時(shí)也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。在這兩個(gè)糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。我們把這種既涉及行政爭(zhēng)議又涉及民事?tīng)?zhēng)議，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議存在聯(lián)系的案件，叫做民事和行政相關(guān)聯(lián)系案件。
，在此類(lèi)案件的審判過(guò)程中，對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議分別立案、分別審理判決。這樣做：一是繁瑣，二是造成了人民法院很多重復(fù)性工作，同時(shí)也造成了當(dāng)事人的訴累。所以，筆者認(rèn)為從整體上看，應(yīng)鼓勵(lì)對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件合關(guān)審理，因?yàn)楹喜徖矸先嗣袢罕姷母纠?，減少了當(dāng)事人的訴累，符合人民法院追求公正效率有機(jī)統(tǒng)一的價(jià)值取向。我們對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行探討和具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：行政、民事關(guān)聯(lián)案件；特征；審理程序；并案審理
一、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念與特征
（一）行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念
行政訴訟即解決行政爭(zhēng)議的一種訴訟制度?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件時(shí)，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！痹摲ǖ谑粭l又具體規(guī)定了行政處罰、行政強(qiáng)制措施等八類(lèi)可以向人民法院提起訴訟的行政行為。由以上規(guī)定可知《行政訴訟法》審查的核心是具體行政行為的合法性，包括具體行政行為證據(jù)是否確鑿，適用、法規(guī)是否正確，程序是否合法，是否符合法定的行政執(zhí)法目的。這四個(gè)方面的審查構(gòu)成了人民法院合法性審查的具體內(nèi)容。也構(gòu)成了人民法院行政訴訟的主要內(nèi)涵。但是隨著司法實(shí)踐的深入，人們?cè)絹?lái)越感覺(jué)到有相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時(shí)也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)存的聯(lián)系。例如不服道路事故責(zé)任認(rèn)定案件。交通責(zé)任認(rèn)定是交警部門(mén)根據(jù)法定職責(zé)對(duì)當(dāng)事人之間就道路交通事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出認(rèn)定的一項(xiàng)具體行政行為，在這個(gè)案件中不僅存在著當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為的矛盾。同時(shí)，存在著當(dāng)事人之間因交通肇事引起的民事賠償?shù)臓?zhēng)議。在這兩個(gè)糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。兩個(gè)糾紛存在著內(nèi)在的聯(lián)系。我們把這種既涉及行政爭(zhēng)議又涉及民事?tīng)?zhēng)議，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議存在內(nèi)在聯(lián)系的案件，叫作行政和民事相關(guān)聯(lián)案件。一段時(shí)期以來(lái)，界曾有學(xué)者把這種案件稱(chēng)為行政附帶民事訴訟案件。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟這種提法主要是套用了刑事附帶民事訴訟這一稱(chēng)謂。刑事附帶民事訴訟解決的是在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時(shí)對(duì)因犯罪行為造成的人身傷害和才產(chǎn)損失賠償一并予以判決的審判方式。在刑事附帶民事訴訟中刑事部門(mén)是主訴，民事部分是從訴。而在行政、民事關(guān)聯(lián)案件中，民事部分是指民事法院關(guān)系當(dāng)事人之間的民事糾紛且行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議兩者之間沒(méi)有主從之分，二者是并列的關(guān)系。如稱(chēng)之為行政附帶民事訴訟則可能讓人誤解為是行政侵權(quán)賠償之訴。不能準(zhǔn)確反映這類(lèi)案件的內(nèi)涵特點(diǎn)。筆者認(rèn)為將此類(lèi)案件稱(chēng)之為行政、民事關(guān)聯(lián)案件反映了行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議之間的相對(duì)獨(dú)立，又反映了二者之間存在在內(nèi)的聯(lián)系，較之行政附帶民事訴訟這種提法更貼切一些。
（二）行政和民事關(guān)聯(lián)的特征
行政與民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件相比具體如下特點(diǎn)：
1、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件權(quán)利性質(zhì)不同。一般的行政案件主要是行政主體行使國(guó)家行政管理職權(quán)，體現(xiàn)的是公權(quán)力。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，則不僅涉及公權(quán)力，也涉及私權(quán)利。
2、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件法律關(guān)系不同。一般的行政案件只體現(xiàn)一種縱向的法律關(guān)系，即行政主體與公民、法人或其它組織之間管理與被管理的行政法律關(guān)系。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，除具有上述行政法律關(guān)系外，公民、法人或其它組織相互之間還具有一種橫向的、平等主體之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。例如不服頒發(fā)施工許可證、排污許可證等案件，原告與被告之間是行政管理法律關(guān)系，而原告與第三人之間則是平等主體的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。
3、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在行政裁決是否體現(xiàn)當(dāng)事人追求的終極目的上有所不同。
普通行政案件，一審行政裁判做出后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)即得到了實(shí)現(xiàn)或確定。因?yàn)?，?dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)正是由行政主體單方面的具體行政為創(chuàng)立和設(shè)立的。一旦法院對(duì)該具體行政行為的效力做出裁判，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)也就從根本上得到了落實(shí)。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，一審行政裁判結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，往往只是獲取最終民事權(quán)益的一個(gè)條件。行政訴訟結(jié)束后，往往還要通過(guò)民事訴訟或其它途徑解決與他人之間的民事糾紛。
4、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在是否必須追加第三人參加訴訟上有所不同。
普通行政案件一般有原告、被告即可獨(dú)立成訟。有些需要追加第三人的，主要是出于查清案件事實(shí)的考慮，第三人一般不能對(duì)某種實(shí)際利益主張權(quán)利。而民事與行政關(guān)聯(lián)案件，第三人是必須追加的訴訟主體，因?yàn)?，這種第三人與案件的裁判有法律上的利害關(guān)系，如果法院未按規(guī)定通知第三人參加訴訟而徑行判決的話，則構(gòu)成了程序上的漏列當(dāng)事人。
5、審查范圍不同。行政案件，法院只審具具體行政行為的合法性。行政、民事關(guān)聯(lián)案件，如果一并審理，法院既要對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，還要對(duì)民事部分進(jìn)行審查。且兩部分審查，審理的范圍，適用的原則不同，對(duì)行政案件遵循全面審查原則，即法院審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的限制，從實(shí)體到程序逐一審查。而對(duì)民事部分的審理由民法屬于私法范疇，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。因此，法院對(duì)民事部分審理的范圍不能超過(guò)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求確定的范圍。
6、普通行政案件適用行政訴訟程序，同時(shí)補(bǔ)充適用民事訴訴程序。但與行政案件性質(zhì)相背的民事訴訟規(guī)定不能適用。而行政、民事關(guān)聯(lián)案件，由于實(shí)際包含了兩個(gè)性質(zhì)不同的訴訟。所以，在不同階段要分別采用不同的訴訟規(guī)則。特別是調(diào)解、反訴，證據(jù)規(guī)則，處分原則等訴訟規(guī)則的適用，必須和各自的訴訟階段相適應(yīng)，不能混同，否則就造成了程序上的違法。如在民事部分的審理中，可以適用調(diào)解、反訴，由當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利；而在行政案件的審理中，就不能適用調(diào)解（行政賠償除外）、反訴；處分原則不是雙向的而是單向的，即做為原告的管理相對(duì)人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，而作為被告的行政機(jī)關(guān)，不能放棄依法進(jìn)行行政管理的職責(zé)。在證據(jù)規(guī)則上，民事訴訟與行政訴訟有較大區(qū)別，民事案件適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，不能舉證的承擔(dān)敗訴責(zé)任；而行政訴訟，除了行政賠償不作為等幾種類(lèi)型的案件，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任外，由被告對(duì)具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，且被告提供證據(jù)材料的時(shí)間，有著嚴(yán)格的規(guī)定。
二、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理
（一）合并審理問(wèn)題的提出和意義
行政、民事關(guān)聯(lián)案件的存在是客觀的。行政、民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件，普通民事案件相比，也有其自身的特點(diǎn)。這樣就給我們提出了一個(gè)問(wèn)題，對(duì)這類(lèi)案件的審理程序應(yīng)否革新，能否革新？我們來(lái)算筆帳，我們知道，行政、民事關(guān)聯(lián)案件、行政案件審結(jié)后，并不意味著當(dāng)中人之間糾紛的徹底解決，當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，仍需繼續(xù)通過(guò)民事訴訟或其它途徑加以解決。如果當(dāng)事人選擇了民事訴訟解決糾紛。按照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，案件審理期限適用簡(jiǎn)易程序是三個(gè)月。普通程序是六個(gè)月，加上行政案件審理期限三個(gè)月，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，整個(gè)官司打下來(lái)快了將近半年，慢則將近一年。這和主義市場(chǎng)的要求和社會(huì)人們生活的快節(jié)奏顯然是不相應(yīng)適的。為了解決這一問(wèn)題，方便當(dāng)事人訴訟，提高人民法院辦案效率，有學(xué)者提出在行政訴訟法中設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政附帶民事訴訟程序，以對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行合并審理。他們并且論證了合并審理的可能性。這就是行政審判庭在對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查時(shí)，必然對(duì)與之有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議有所了解。而且一般情況下可以確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。但也有學(xué)者對(duì)人民法院在行政訴訟中，合并審理行政民事關(guān)聯(lián)案件提出異議，他們的主要理由：一是行政和民事訴訟審查的對(duì)象不同，行政和民事訴訟證據(jù)規(guī)則不同，在一個(gè)庭審程序中解決兩個(gè)爭(zhēng)議，容易造成法庭舉證的混亂。筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)，一種闡述了設(shè)立行政附帶民事訴訟程序的必要性、可能性。一種強(qiáng)調(diào)了面臨的困難和矛盾，應(yīng)該說(shuō)各自都有一定的道理，但從整體上看，應(yīng)鼓勵(lì)對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的合并審理，因?yàn)楹喜徖矸先嗣袢罕娎?，符合人民法院追求的公正與效率有機(jī)統(tǒng)一的價(jià)值取向。
（二）具體審理的程序
1、現(xiàn)行立法的
我國(guó)《行政訴訟法》頒布于1989年，受司法實(shí)踐的制約，當(dāng)時(shí)對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件尚缺乏系統(tǒng)、深刻的認(rèn)識(shí)，也不可能制定對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議一并審理的法律規(guī)定。2001年3月8日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）頒布?！督忉尅返诹粭l規(guī)定“被告對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！边@一規(guī)定，實(shí)際確立了人民法院在行政訴訟中，可以一并審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件的原則、制度。這一制度帶來(lái)了三方面積極的社會(huì)效果：第一，縮短了訴訟周期，提高了審判效率，方便了當(dāng)事人，節(jié)省了訴訟成本和審判資源。第二，徹底消除了糾紛，有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。第三，避免了因法院審判人員個(gè)體差異造成的行政審判結(jié)果與民事審判結(jié)果的矛盾，維護(hù)了法院的同一性、嚴(yán)肅性。從《解釋》第六十一條的內(nèi)容，我們不難看出。
（1）最高人民法院對(duì)于一并審理的行政案件的范圍有著嚴(yán)格的限制。僅限于行政裁決案件，對(duì)其它行政、民事關(guān)聯(lián)案件不能適用一并審理。行政裁決是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，以第三者的身份，依照一定的程序，裁決平等主體之間與行政管理相關(guān)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的行政行為。
根據(jù)我國(guó)目前的行政法律、法規(guī)規(guī)定以及行政執(zhí)法實(shí)踐行政機(jī)關(guān)作出的可以向人民法院提起行政訴訟的行政裁決，主要包括如下幾類(lèi)：
①行政機(jī)關(guān)就民事侵權(quán)、民事賠償所作裁決，如環(huán)保部門(mén)對(duì)排放污染物的和受污染損害者之間的賠償糾紛所作裁決。工商部門(mén)對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為所作的停止侵害賠償損失裁決等。
②行政機(jī)關(guān)就民事補(bǔ)償所作裁決。如行政機(jī)關(guān)依《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》所作的強(qiáng)制性拆遷補(bǔ)償決定；依《土地管理法》所作的土地征用補(bǔ)償決定等。
③行政確權(quán)裁決，即行政機(jī)關(guān)就公民、法人或其它組織之間，因土地、森林、草原、礦產(chǎn)等資源所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議所作裁決。
（2）對(duì)一并審理的適用條件有著嚴(yán)格的規(guī)定：第一、要有民事關(guān)系當(dāng)事人提出一并審理申請(qǐng)。對(duì)此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的一并審理，必須基于當(dāng)事人的自愿。不僅要有民事關(guān)系一方當(dāng)事人提出要求，而且要有其它民事關(guān)系當(dāng)事人一致同意。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出要求是法院并案審理的前提，這是應(yīng)該的。但將其進(jìn)一步擴(kuò)大理解為，其它民事關(guān)系當(dāng)事人也必須一致同意，筆者不敢茍同。我們知道行政裁決從提起形式上看，既有行政機(jī)關(guān)依法定職責(zé)在處理行政事務(wù)時(shí)主動(dòng)作出的裁決，如依《漁業(yè)法》所作裁決，也有依當(dāng)事人申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)作出的選擇性行政裁決；如依《藥品管理法》所作裁決；還有行政機(jī)關(guān)即可以主動(dòng)作出，也可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)作出的自主型行政裁決。如依《草原法》所作裁決。由以上可知，行政裁決既可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)也可以由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。它體現(xiàn)的是國(guó)家單方面的意志，而不是當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)的共同合意。因此，筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“一致同意”既不現(xiàn)實(shí)也不符合行政裁決的性質(zhì)和特性。第二，只有對(duì)違法的行政裁決，法院才可以和有必要進(jìn)行一并審理。因?yàn)?，如果行政裁決合法，法院就應(yīng)當(dāng)作出維持判決。而維持行政裁決，就意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁決發(fā)生效力。在這種情況下如果仍由法院對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理。法院的處理結(jié)果如與行政機(jī)關(guān)的裁決相同，則屬于重復(fù)，沒(méi)有必要；如不同，則造成法院判決和行政裁決法律效力上的沖突。考慮到合法行政裁決案件進(jìn)行民事審理。必然帶來(lái)邏輯上的矛盾和沖突。所以，最高法院在《解釋》中排除了對(duì)合法行政裁決進(jìn)行民事審理的情況。第三、行政、民事兩個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求之間應(yīng)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是同一具體行政行為引起了行政和民事兩個(gè)不同的爭(zhēng)議和糾紛。行政行為和民事糾紛之間有直接的因果關(guān)系。二是民事糾紛的解決有待于行政爭(zhēng)議的解決，行政爭(zhēng)議是民事?tīng)?zhēng)議解決的中間環(huán)節(jié)。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備才可以適用《解釋》進(jìn)行一并審理。
（3）《解釋》未對(duì)“一并審理”的內(nèi)涵、具體程序進(jìn)行規(guī)定和說(shuō)明。一并審理可以理解為是由同一個(gè)審判組織在同一審判程序中對(duì)行政、民事兩個(gè)爭(zhēng)議并案審理，也可以理解為由同一個(gè)審判組織在兩個(gè)庭審程序中對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議分別審理。在一個(gè)庭審程序中是分別審理還是交叉在一起統(tǒng)一審理，訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則如何適用等方面，《解釋》都沒(méi)有涉及，規(guī)定的比較籠統(tǒng)。
綜上所述，《解釋》對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的規(guī)定，表現(xiàn)在“嚴(yán)”和“寬”兩個(gè)方面?！皣?yán)”主要體現(xiàn)在嚴(yán)格限定受案范圍，嚴(yán)格限定審理?xiàng)l件，嚴(yán)的目的是考慮司法實(shí)踐所處的階段、考慮行政審判庭的承受能力，以達(dá)到少而精確保案件質(zhì)量。寬的目的是不做過(guò)多限制，給大家留下更加廣闊的規(guī)定具有較強(qiáng)的時(shí)間性。相信隨著司法實(shí)踐的深入，隨著經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，審判能力的不斷提高，嚴(yán)和寬的趨勢(shì)會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。這嚴(yán)和寬的變化將意味著的進(jìn)步，法制的進(jìn)步。
2、具體審理程序的設(shè)想
最高法院在《解釋》中對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理程序未作規(guī)定，這給司法實(shí)踐、探索提供了廣闊的空間，各個(gè)法院在具體辦案中可以大膽嘗試適用不同的審判方式。但是無(wú)論采用何種具體審判方式，有一個(gè)原則不能背離。這就是具體審理程序，必須以《行政訴訟法》、《發(fā)事訴訟法》為基礎(chǔ)，必須注意保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不受損害。筆者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)行政民事關(guān)聯(lián)案件的審理，一般應(yīng)在一個(gè)庭審程序中完成，確因案情復(fù)雜或者行政案件審結(jié)期限的，可以分別開(kāi)庭審理。對(duì)于行政爭(zhēng)議、發(fā)事?tīng)?zhēng)議在不同的審理階段，或不同的庭審程序中應(yīng)適用相應(yīng)的行政或民事訴訟規(guī)則，證據(jù)規(guī)則。具體設(shè)想如下：
（1）認(rèn)真審查起拆狀、答辯狀，判斷案件性質(zhì)是否屬于可以一并審理的行政、民事關(guān)聯(lián)案件。是否符合法定的一并審理的條件。
（2）對(duì)于符合條件的，告知當(dāng)事人有要求法院在行政訴訟中一并審理民事糾紛的權(quán)利，當(dāng)事人要求并案審理的，寫(xiě)出書(shū)面申請(qǐng)。
（3）書(shū)面通知民事法律關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人作為行政訴訟第三人和一并審理民事案件的被告到庭參加訴訟。如商標(biāo)局將甲的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)確認(rèn)給乙、甲不服向法院起訴，并附帶要求民事賠償，法院應(yīng)把乙列為行政訴訟第三人和一并審理的民事案件的補(bǔ)告。否則，審理工作就不能正常進(jìn)行。
（4）告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利，庭審注意事項(xiàng)。
（5）先對(duì)具體行政行為進(jìn)行審理，后就訴訟請(qǐng)求的范圍對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理。
（6）經(jīng)法院主持，民事法律關(guān)系當(dāng)事人可就民事糾紛進(jìn)行和解。
（7）調(diào)解不成的，由法院一并作出行政、民事判決。
（8）對(duì)于一并判決可能過(guò)分遲延，影響行政案件審理的，法院可先就行政爭(zhēng)議作出判決，然后再在民事審理期限內(nèi)就民事糾紛另行作出判決。
3、辦理行政、民事關(guān)系案件應(yīng)當(dāng)注意的
(1)行政、民事關(guān)聯(lián)案件是作為一個(gè)案件審理還是作為兩個(gè)案件審理問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題理論界一直存在爭(zhēng)議，一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)作為兩個(gè)案件審理。由于行政案件與民事案件在審理對(duì)象、審理方式、舉證責(zé)任、當(dāng)事人稱(chēng)謂等方面有諸多差異，將行政與民事合并審理，下一份判決書(shū)，理論上不容易理順，操作上較困難，因此，主張將行政案件與民事案件分別立案，分別審理，分別判決。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政、民事關(guān)聯(lián)案件應(yīng)做為一個(gè)案件審理，一并審理一并判決。這樣有助于提高辦案效率，減輕當(dāng)事人訴累。由于對(duì)行政、民事案件進(jìn)行一并審理是一種前所未有的事情。所以，勢(shì)必對(duì)現(xiàn)有的訴訟程序或司法觀念帶來(lái)一定的沖擊。這正為大膽實(shí)踐和理論創(chuàng)新提供了動(dòng)力和必要。面對(duì)挑戰(zhàn)不應(yīng)回避矛盾，而應(yīng)積極主動(dòng)探索解決問(wèn)題和矛盾的途徑。訴訟規(guī)則本身不是一成不變的。訴訟目的是在一定規(guī)則的保障下實(shí)際排解糾紛，消除社會(huì)矛盾，解決實(shí)際問(wèn)題。因此，只要有利于提高審判效率、有利于方便當(dāng)事人訴訟，有利于法院做出公正判決。就應(yīng)大膽去嘗試。關(guān)于對(duì)行征、民事、爭(zhēng)議分別立案，分別審理，分別判決，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一是繁瑣，二是會(huì)造成法院很多重復(fù)性工作，實(shí)際上和分別提起行政訴訟和民事訴訟沒(méi)有多大區(qū)別，也就失去并案審理的意義。
筆者傾向于后一種意見(jiàn)，即對(duì)一般行政、民事關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)做為一個(gè)案件在一個(gè)庭審程序中審結(jié)，制作一份判決書(shū)。但也不排除第一種意見(jiàn)，如果案情比較復(fù)雜。證據(jù)材料多，在一個(gè)庭審程序中不易審理，也可以將行政、民事分兩個(gè)案件進(jìn)行審理。但是必須注意先行政后民事。因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)對(duì)行政案件的先行審理才可能了解行政裁決是否違法、是否符合法定的一并審理的條件。在一并審理過(guò)程中遇到的諸如判決書(shū)名稱(chēng)、當(dāng)事人稱(chēng)謂等法律問(wèn)題只要不違反法律限制性規(guī)定，大家都可以大膽探索，如能否將判決書(shū)稱(chēng)為“××法院行政及民事判決書(shū)”能否將民事法律關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人稱(chēng)為“行政訴訟第三人兼民事訴訟被告”。大家都可廣泛探討，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。
（2）在一個(gè)庭審程序中，審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件時(shí)，應(yīng)注意不同訴訟，證據(jù)規(guī)則的不同。行政訴訟中被告對(duì)所作具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，民事訴訟中適用當(dāng)事人誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。民事法律關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人參加訴訟后，為了自身的利益，也可能會(huì)提供相應(yīng)的證據(jù)。這種證據(jù)有時(shí)可能會(huì)彌補(bǔ)被告舉證的不足，但是法院要注意不能把這種經(jīng)過(guò)他人補(bǔ)證后的具體行政行為確認(rèn)為合法，因?yàn)檠a(bǔ)告搜集證據(jù)作出具體行政行為和向法院提供證據(jù)材料都有嚴(yán)格的時(shí)間限制，違背這種限制即使事后有證據(jù)佐證，也不能發(fā)生應(yīng)有的法律效力。
（3）對(duì)于并案審理的行政、民事案件，要注意訴訟費(fèi)的收交，要對(duì)行政案件、民事案件分別計(jì)費(fèi)合并征收，民事案件涉及賠償、補(bǔ)償數(shù)額的，要按標(biāo)的比例征收，防止由于并案審理，造成法院訴訟費(fèi)的流失。
：
1、主編：《行政法政府與審判實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2000年12月第一版；
2、作者甘文：《行政訴訟司法解釋之評(píng)論——理由觀點(diǎn)與問(wèn)題》，法制出版社2000年5月第一版；
3、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋釋義》最高人民法院行政審判編 中國(guó)城市出版社2000年6月第一版；
4、《行政審判實(shí)用全書(shū)》黃杰主編 法律出版社1993年7月第一版；
關(guān)鍵詞：處分權(quán)；當(dāng)事人；再審程序
中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-9166（2011）023(C)-0229-01
民事再審程序，是指對(duì)于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規(guī)定的情形時(shí)，對(duì)案件再次進(jìn)行審理和裁判的程序。再審程序是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判的一種補(bǔ)救程序，即是不增加審級(jí)的具有特殊性質(zhì)的審判程序①。再審程序在設(shè)置上既要考慮維護(hù)終局判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性，又要考慮通過(guò)糾錯(cuò)來(lái)實(shí)現(xiàn)法的正義。
一、民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)與制約
（一）民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)
根據(jù)民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序是否啟動(dòng)應(yīng)該由當(dāng)事人決定，在實(shí)踐中體現(xiàn)為“不告不理”原則。但再審程序的啟動(dòng)主體有三方：法院、檢察院、當(dāng)事人。在實(shí)踐中多由法院、檢察院?jiǎn)?dòng)，當(dāng)事人的處分權(quán)形同虛設(shè)。但從本質(zhì)上看，當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護(hù)。
我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾方面：1、當(dāng)事人一方可以申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序。我國(guó)民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行”。該條的規(guī)定就是體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，使申請(qǐng)?jiān)賹彽貌坏郊皶r(shí)回應(yīng)的現(xiàn)象得以緩解，使當(dāng)事人的程序參與程度有所改觀。2、規(guī)定再審的法定事由。民事訴訟法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄔ?，例如?dāng)事人有新的證據(jù)足以原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的等13項(xiàng)規(guī)定。這不僅疏通當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那?，還切實(shí)保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，從而保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)。
（二）民事再審程序?qū)γ袷绿幏謾?quán)的制約
我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說(shuō)處分權(quán)不是絕對(duì)的。因此，凡是當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國(guó)家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約。
實(shí)踐中一般將處分權(quán)的范圍理解為當(dāng)事人行使處分權(quán)不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益。再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)受到明顯限制，主要體現(xiàn)在以下幾方面：1.對(duì)于檢察院抗訴和法院依職權(quán)再審的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)撤回再審申請(qǐng)。因?yàn)闊o(wú)論是檢察院抗訴再審還是法院依職權(quán)再審，都不是基于當(dāng)事人的處分權(quán)引起的再審，而是基于法院或檢察院的職權(quán)引起的再審。當(dāng)事人只在再審程序中對(duì)實(shí)體問(wèn)題有處分權(quán)，對(duì)再審程序沒(méi)有程序處分權(quán)，不能選擇以撤回再審申請(qǐng)的方式結(jié)案。2.當(dāng)事人除了受到訴訟程序?qū)徖矸秶南拗仆?，還要受到請(qǐng)求權(quán)本身的性質(zhì)所制約。人身關(guān)系一旦解除，就不能通過(guò)再審恢復(fù)，因?yàn)檫@樣就限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。例如在離婚案件中，離婚判決生效后，當(dāng)事人只能對(duì)財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹?，不能?duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行再審。
二、再審程序中保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的重新建構(gòu)
（一）取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)
民事訴訟法第177條規(guī)定法院可主動(dòng)啟動(dòng)再審，這種規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。首先，這不符合訴審分離原則。法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)啟訴訟程序；其次是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。在民事訴訟中，申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以在法律允許的范圍內(nèi)自主選擇解決糾紛的方式、途徑，是否放棄自己所享有的權(quán)利和利益，這主要是由當(dāng)事人自己判斷發(fā)動(dòng)再審程序是否符合自己的最大利益來(lái)決定。民事訴訟程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)始。
（二）限制檢察院提起民事抗訴的范圍
民事訴訟法第185條規(guī)定檢察院可以對(duì)法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)督權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另一種權(quán)力的濫用。應(yīng)該限制檢察院僅對(duì)生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或社會(huì)公共利益、第三人利益，當(dāng)事人民事行為能力欠缺且其法定人怠于履行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害等可提起抗訴，以免造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的損害和對(duì)法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。
結(jié)語(yǔ)：在訴訟制度中當(dāng)事人處分權(quán)的作用使當(dāng)事人具備了與法院審判權(quán)相抗衡的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處分原則，才能充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊重民事處分權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處分權(quán)的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行必要的制約，將其行使限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。從總體上看，再審程序注重保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，但保護(hù)的力度和強(qiáng)度有待加強(qiáng)和完善，以便于更好地執(zhí)行再審程序。
作者單位：河北秦皇島燕山大學(xué)文法學(xué)院
參考文獻(xiàn)：
[1]王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析[M].法律出版社,2003.
[2]張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國(guó)法學(xué),2003,(1).
[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想
一、協(xié)調(diào)制度在審判實(shí)踐的應(yīng)用及存在問(wèn)題
基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國(guó)，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對(duì)和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國(guó)法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是在訴訟過(guò)程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請(qǐng)撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”，被告撤銷(xiāo)或改變?cè)唧w行政行為而促成原告申請(qǐng)撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個(gè)手段或環(huán)節(jié)來(lái)解決爭(zhēng)議。只是由于法律沒(méi)有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過(guò)撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識(shí)的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來(lái)越復(fù)雜，為定紛定爭(zhēng)，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來(lái)化解紛爭(zhēng)的做法會(huì)越來(lái)越受到推崇。
同時(shí)，我們也必須看來(lái)，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問(wèn)題：一是法院?jiǎn)适Я霜?dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對(duì)被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對(duì)行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見(jiàn)?！啊缎姓V訟法》施行至今，幾乎沒(méi)有哪個(gè)法院在審查撤訴申請(qǐng)后作出過(guò)不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無(wú)原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評(píng)、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對(duì)訴訟，如臨大敵，對(duì)法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動(dòng)員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價(jià)，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價(jià)。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對(duì)同一事實(shí)和理由重新的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對(duì)人既無(wú)權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門(mén)對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)等于虛置。
協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，無(wú)論對(duì)廣大司法工作者而是對(duì)于立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對(duì)協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。
二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述
（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院綜合研究所對(duì)“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)?！盵3]可見(jiàn)，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過(guò)程中，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準(zhǔn)審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當(dāng)事人各方擔(dān)供“合意和解”的便利條件，指出各方當(dāng)事人將訴訟進(jìn)行下去將要可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，讓當(dāng)事人明了法理，知曉是非，讓當(dāng)事人各方自愿進(jìn)行利益衡量，以便達(dá)成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。
（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同
訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭(zhēng)終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機(jī)制，其概念應(yīng)厘清。
1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭(zhēng)議是否進(jìn)入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當(dāng)事人的自主協(xié)商而達(dá)成，沒(méi)有任何外來(lái)壓力的干擾和強(qiáng)制，并且沒(méi)有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當(dāng)事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達(dá)成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒(méi)有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。
2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所解釋?zhuān){(diào)解意為“勸說(shuō)雙方消除糾紛。”[5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過(guò)調(diào)解中第三方所起的作用更進(jìn)一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過(guò)程中，通過(guò)積極主動(dòng)的介入并引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似。無(wú)論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人“合意和解”，但并不為雙方當(dāng)事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進(jìn)”作用，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促進(jìn)當(dāng)事人雙方“合意和解”，必要時(shí)，還可主動(dòng)提出解決爭(zhēng)議的具體和解方案。
（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度
在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。
1、訴訟和解的引入沒(méi)有必要性。訴訟和解只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治”，沒(méi)有法官的主動(dòng)“引導(dǎo)”和“促進(jìn)”，當(dāng)事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止?fàn)幗K止訴訟功能的作用。筆者認(rèn)為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實(shí)踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。
2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨(dú)立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過(guò)強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是作為法院調(diào)解工作的對(duì)象，法院在當(dāng)事人的‘合意和解''''過(guò)程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動(dòng)提出和解方案時(shí)，令行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。
3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動(dòng)法官引導(dǎo)當(dāng)事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。
第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)于可以通過(guò)協(xié)調(diào)使雙方達(dá)成“合意和解”的行政案件，通過(guò)妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又保障相對(duì)人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來(lái)原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個(gè)有力的證明。
第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性?，F(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對(duì)的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動(dòng)中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項(xiàng)和處理法律沒(méi)有明文規(guī)定的行政事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機(jī)關(guān)對(duì)職權(quán)的處分不侵害國(guó)家利益和不違背法律，且相對(duì)人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。
第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當(dāng)事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當(dāng)事人與裁決者（行政機(jī)關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當(dāng)事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷(xiāo)行政裁決，其實(shí)屬也在于滿(mǎn)足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成“和意和解”后，行政機(jī)關(guān)的行政裁定就自然喪失價(jià)值和作用，這時(shí)行政機(jī)關(guān)維持、變更或撤銷(xiāo)行政裁決，實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認(rèn)為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達(dá)成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補(bǔ)助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過(guò)戶(hù)給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷(xiāo)的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請(qǐng)撤銷(xiāo)了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。
三、構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。
如何構(gòu)建我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)。
（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)
訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書(shū)”的性質(zhì)。從效力上來(lái)看，當(dāng)事人的“合意和解”，一是定份上爭(zhēng)，二是終止訴訟。
（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則
1、堅(jiān)持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對(duì)立的當(dāng)事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓?zhuān)?dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當(dāng)事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。
2、堅(jiān)持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實(shí)，對(duì)被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對(duì)原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對(duì)被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。
3、堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。
（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類(lèi)型
公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對(duì)于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來(lái)說(shuō)，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：
1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。
2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。
3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責(zé)的案件。
4、其它有可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決的案件。
（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式
行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書(shū)的形式結(jié)案。當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”之后，原告申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準(zhǔn)予撤訴的裁定；原告不申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。
行政裁定書(shū)的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人已達(dá)成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進(jìn)行判斷后作出確認(rèn)合法與否的認(rèn)定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當(dāng)事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準(zhǔn)許原告撤訴。
“私了”的自在功能及發(fā)展
“私了”不是法律術(shù)語(yǔ)，但與權(quán)利、權(quán)力有關(guān)。一般來(lái)講，它是指發(fā)生糾紛的雙方，為了息解糾爭(zhēng)，不經(jīng)過(guò)法定機(jī)構(gòu)和正式的法律程序，就有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行私下協(xié)商自我解決的方式。這種方式在民間普遍存在，且具有久遠(yuǎn)的歷史。
“私了”不是社會(huì)的倒退，而是在較高水平上對(duì)人類(lèi)社會(huì)早期功能的恢復(fù)。從自力救濟(jì)到公力救濟(jì)，伴隨著整個(gè)文明社會(huì)的演進(jìn)過(guò)程。從茹毛飲血的原始社會(huì)到現(xiàn)代文明的法治社會(huì)，紛爭(zhēng)解決方式歷經(jīng)了野蠻到文明的轉(zhuǎn)變：對(duì)于糾紛、矛盾和沖突，從當(dāng)事者私自解決過(guò)渡到由眾望所歸的鄉(xiāng)里族長(zhǎng)居中解決，再到通過(guò)自治組織出面調(diào)停息解，最后發(fā)展到由國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)解決的過(guò)程，是一個(gè)從私權(quán)自治的自力救濟(jì)到公權(quán)介入的公共救濟(jì)的漫長(zhǎng)轉(zhuǎn)變過(guò)程。從中可以看出文明社會(huì)中公私權(quán)自然合理地配置與交融和諧發(fā)展的歷程。
確立司法最終解決各種紛爭(zhēng)，是人類(lèi)在追求文明規(guī)則的同時(shí)所做出的合理選擇。司法雖然是解決糾紛中最具權(quán)威性的方式，但不可能是解決矛盾的惟一方式，在某種程度上講，由公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)居中解決矛盾與私權(quán)自治可以并存并且應(yīng)當(dāng)并存，司法最終解決和私權(quán)自治兩項(xiàng)法律原則并行不悖，沒(méi)有對(duì)個(gè)人處分權(quán)利的尊重，就不可能有真正的司法的處理結(jié)果。
私權(quán)自治行為須合法度
當(dāng)事人私權(quán)自治、自由處分行為必須合法。如果糾紛的性質(zhì)只是一起簡(jiǎn)單民事糾紛，那么當(dāng)事人完全可以依據(jù)自己的意愿選擇解決糾紛的方式。當(dāng)事人一旦選擇了法律程序解決糾紛，便意味著自愿接受對(duì)其處分權(quán)利的一定程度上的限制。在法律限度內(nèi)，“私了”是公民的權(quán)利與可能；但權(quán)利的本義并不是一味地強(qiáng)調(diào)自己的自由意志，而是必須遵守法律的規(guī)定，在不違背社會(huì)公共利益和第三人的合法利益的條件下進(jìn)行。
北京市交管局通知中，對(duì)現(xiàn)行道路交通事故處理在兩方面體現(xiàn)了改革的精神：一是未造成人員傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的道路交通事故，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，由當(dāng)事人自行協(xié)議處理?yè)p害賠償事宜。二是不再把對(duì)交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解作為民事訴訟的前置程序。對(duì)于道路交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可向人民法院提起民事訴訟。
這項(xiàng)改革著眼于公民的私權(quán)自治，使“私了”得到了法律認(rèn)可。同時(shí)這項(xiàng)變革充分考慮了交通事故糾紛的處理效率，把部分處置權(quán)，交還給了事故糾紛的當(dāng)事人自己。而現(xiàn)行道路交通處理辦法中，把交管部門(mén)對(duì)交通事故損害賠償糾紛的調(diào)解，作為當(dāng)事人提起民事訴訟的前置程序，這實(shí)際上限制了“出事”當(dāng)事人“私了”的權(quán)利。
“私了”的局限性及規(guī)制
由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成的交通事故的數(shù)量增加，北京市交管局的通告，提出了改進(jìn)交通事故受害人狀況與加快賠償程序的規(guī)則。這就為交通事故處理中的“私了”提供了法律基礎(chǔ)。但是，“私了”只能在限制的范圍內(nèi)允許存在，通告明確界定了可以“私了”的案件只是“未造成人員傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的道路交通事故，可即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，由當(dāng)事人自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜。”凡是涉及陸路機(jī)動(dòng)車(chē)的交通事故中，存在人員傷亡，有可能涉及違反刑事法律之犯罪問(wèn)題，決不可憑“私了”處理。涉及到附帶民事賠償問(wèn)題，也要在查清責(zé)任事實(shí)和事故事實(shí)基礎(chǔ)上，依法斷處。
[關(guān)鍵詞]高等學(xué)校與學(xué)生 糾紛 化解機(jī)制
[作者簡(jiǎn)介]李云華（1975- ），男，廣西南寧人，南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院，講師，研究生學(xué)歷，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、高職教育管理。（廣西 南寧 530008）
[課題項(xiàng)目]本文系2013年度南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院重點(diǎn)課題“高校學(xué)生糾紛解決機(jī)制研究”的階段性研究成果。（項(xiàng)目編號(hào)：2013ZD03）
[中圖分類(lèi)號(hào)]G647 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-3985（2014）06-0188-02
一、高等院校與學(xué)生的法律關(guān)系定位
高等院校與學(xué)生的法律關(guān)系，一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，也是難點(diǎn)，目前并無(wú)共識(shí)。學(xué)界從高校和學(xué)生各自扮演的角色進(jìn)行分析，民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、教育法律關(guān)系、具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系和契約關(guān)系都成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。二者之間到底存在何種法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，不外乎民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系兩種。
首先，《中華人民共和國(guó)高等教育法》第三十條規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。高等學(xué)校的校長(zhǎng)為高等學(xué)校的法定代表人。高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！蓖瑫r(shí)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條、第十條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”“公民的民事權(quán)利能力一律平等?！贝髮W(xué)生作為公民，自到高等院校注冊(cè)入學(xué)之日起，就與作為法人的高等院校之間，建立了平等的民事法律關(guān)系，在法理上雙方的法律地位是平等的，因這類(lèi)法律關(guān)系引發(fā)的糾紛可以通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、民事訴訟等途徑解決。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)也是比較統(tǒng)一的。
其次，行政法律關(guān)系是指受行政法律規(guī)范調(diào)控的因行政活動(dòng)（權(quán)利活動(dòng)和非權(quán)利活動(dòng)）而形成或產(chǎn)生（引發(fā)）的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政法律關(guān)系的主體指參加行政法律關(guān)系享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。行政法律關(guān)系的客體指行政法律關(guān)系中當(dāng)事人權(quán)利，義務(wù)所指向的對(duì)象。也就是說(shuō)，行政法律關(guān)系所表現(xiàn)的特征就是一種管理與被管理、命令與服從的關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》第三十二條、第四十一條明確規(guī)定：“高等學(xué)校根據(jù)社會(huì)需求、辦學(xué)條件和國(guó)家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例”“高等學(xué)校的校長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”“聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。另外，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位”。由此，筆者認(rèn)為，高等學(xué)校不但擁有招生權(quán)、學(xué)籍管理權(quán)、教師聘任權(quán)，還擁有學(xué)歷證書(shū)頒發(fā)權(quán)、學(xué)位授予權(quán)等權(quán)力，這些權(quán)力不管是從行為單方的意志性、強(qiáng)制性，還是從對(duì)相對(duì)方的約束力和權(quán)利、義務(wù)的影響力來(lái)看，都具有行政權(quán)力的性質(zhì)。另外，制定規(guī)章制度，組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)，對(duì)受教育者的學(xué)籍進(jìn)行管理、獎(jiǎng)勵(lì)和處分，對(duì)學(xué)業(yè)和學(xué)術(shù)水平的進(jìn)行評(píng)價(jià)等一系列法律、法規(guī)賦予高等院校的權(quán)力，都具有明顯的強(qiáng)制性和單方面性，受教育者或被管理者只有服從的義務(wù)。由于高等院校行使教育管理的權(quán)力均來(lái)源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)的行為，所以屬于行政權(quán)力的范疇。
二、高等院校與學(xué)生糾紛的現(xiàn)狀
1998 年的田永訴北京科技大學(xué)案是高校與學(xué)生糾紛的第一起標(biāo)志性案件，接著1999 年發(fā)生的劉燕文訴北京大學(xué)案，再到2011 年幾起學(xué)生狀告鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院等，都反映出學(xué)生維權(quán)意識(shí)不斷加強(qiáng)，因不服處分而狀告學(xué)校已成為學(xué)生維護(hù)自身利益的有效途徑之一，也直接反映出高校處分制度中存在的一些問(wèn)題。然而，并不是每起學(xué)生訴高校案件法院都會(huì)受理。比如2012年12月中國(guó)政法大學(xué)78位2011級(jí)法律碩士生集體向法院提訟，稱(chēng)校方招生簡(jiǎn)章中未公布獎(jiǎng)學(xué)金具體政策的行為違法，要求補(bǔ)發(fā)之前的獎(jiǎng)學(xué)金，這個(gè)案件法院并未受理。
事實(shí)上，在現(xiàn)行教育體制與訴訟法律制度下，對(duì)于高校與學(xué)生之間產(chǎn)生的民事糾紛，如協(xié)商調(diào)解不成，通過(guò)民事訴訟司法救濟(jì)途徑便可解決。如果是高校行使管理權(quán)所產(chǎn)生的不對(duì)等關(guān)系，可以通過(guò)行政訴訟解決。從大學(xué)生訴高校的案件看，學(xué)生不服學(xué)校在學(xué)位發(fā)放、紀(jì)律處分等方面行政行為的行政訴訟案件居多，涉及民事法律關(guān)系的案件并不多見(jiàn)，一方面是高校積極與學(xué)生對(duì)話協(xié)商解決，另一方面基于無(wú)所謂的態(tài)度放棄維權(quán)。
筆者從廣西幾所高校的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大部分高校學(xué)生對(duì)學(xué)校的管理制度表示無(wú)所謂，部分學(xué)生對(duì)學(xué)校的管理制度表示不滿(mǎn)，少部分學(xué)生對(duì)學(xué)校的管理制度比較滿(mǎn)意。對(duì)于一些涉及日常生活的問(wèn)題學(xué)生大多是通過(guò)向職能部門(mén)反映或在網(wǎng)絡(luò)上“吐槽”來(lái)表達(dá)不滿(mǎn)及訴求，學(xué)校一般通過(guò)滿(mǎn)足學(xué)生的合理訴求并進(jìn)行思想教育即可化解；而對(duì)于一些事關(guān)學(xué)生切身利益的問(wèn)題，如取消獎(jiǎng)助學(xué)金資格，取消學(xué)位證，學(xué)歷學(xué)位證無(wú)法驗(yàn)證，勒令退學(xué)，開(kāi)除學(xué)籍，學(xué)校管理不善造成學(xué)生人身財(cái)產(chǎn)損失的，學(xué)生一般會(huì)通過(guò)向?qū)W校申訴力求解決問(wèn)題，若學(xué)校無(wú)法解決才會(huì)向上一級(jí)教育行政部門(mén)申訴或訴諸法院，尋求解決的途徑和辦法。
三、產(chǎn)生糾紛的原因分析
1.學(xué)校對(duì)高等教育法律法規(guī)和校規(guī)校紀(jì)的宣傳教育不夠。盡管各個(gè)高校都有一整套的規(guī)章制度，但學(xué)生真正理解的并不多。大部分高校在新生入學(xué)教育中開(kāi)設(shè)了學(xué)生管理制度的課程，人手發(fā)放一本學(xué)生手冊(cè)，內(nèi)容涵蓋高校管理的相關(guān)管理制度，新生教育結(jié)束高等學(xué)校一般都會(huì)組織規(guī)章制度學(xué)習(xí)測(cè)試，而實(shí)際效果并不理想。由于高校沒(méi)有一個(gè)普法教育的長(zhǎng)效機(jī)制，學(xué)生對(duì)校規(guī)校紀(jì)和我國(guó)高等教育法律法規(guī)仍是一知半解，因不懂法導(dǎo)致觸犯校規(guī)校紀(jì)受到處分之后，絕大部分學(xué)生都強(qiáng)調(diào)不知道自己的行為已經(jīng)違法違紀(jì)。
2.學(xué)校在處分學(xué)生時(shí)程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，申訴制度不完善。高校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分時(shí)，為了達(dá)到警示作用，往往忽視程序，對(duì)學(xué)生處分過(guò)重。對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，取消學(xué)籍或取消學(xué)位授予權(quán)，都直接損害到自身的根本利益。目前，大多數(shù)高校都建立了申訴救濟(jì)制度，部分學(xué)生通過(guò)申訴制度試圖實(shí)現(xiàn)免于處分的愿望，但如果通過(guò)協(xié)商或申訴無(wú)法解決問(wèn)題，盡管沒(méi)有把握讓法院立案，學(xué)生和家長(zhǎng)也都會(huì)通過(guò)行政訴訟司法救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，這也是學(xué)生維護(hù)權(quán)益的最后一道保障。
3.學(xué)校學(xué)生管理制度不完善，依法治校觀念不強(qiáng)。國(guó)家先后出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)高等教育法》《中華人民共和國(guó)職業(yè)教育法》《中華人民共和國(guó)普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等一系列法律法規(guī)，但其中關(guān)于學(xué)生權(quán)利保障的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，學(xué)生權(quán)利受到損害的時(shí)候，不知通過(guò)哪些途徑才能有效維護(hù)自己的權(quán)益。為提高管理效率，各高校也制定了許多規(guī)章制度，但這些制度基本上都是規(guī)定學(xué)生義務(wù)的，保障學(xué)生權(quán)利的極少。特別是大部分高校在組織制定或修訂規(guī)章制度的時(shí)候，根本就沒(méi)有學(xué)生的參與，由此形成的規(guī)章制度中有關(guān)保障學(xué)生權(quán)益的內(nèi)容自然少之又少。
四、建立完善化解糾紛機(jī)制
化解學(xué)校與學(xué)生的糾紛，保障學(xué)生的合法權(quán)益不受侵犯，同時(shí)確保不擾亂高校正常的秩序管理，經(jīng)過(guò)分析，筆者認(rèn)為必須建立完善以下制度：
1.引入法律顧問(wèn)制度。法律顧問(wèn)，是指具有法律方面的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，為公民、法人或者其他組織提供多方面法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員。筆者認(rèn)為，法律顧問(wèn)作為法人保障合法權(quán)益的重要因素，也可以成為維護(hù)高校學(xué)生群體合法權(quán)益的重要保障，教育行政、政府部門(mén)可以通過(guò)指定的方式為學(xué)生群體聘請(qǐng)法律顧問(wèn)，或由高等學(xué)校自行聘請(qǐng)，通過(guò)法律咨詢(xún)，有效減少和化解學(xué)校與學(xué)生之間糾紛，促進(jìn)和諧校園建設(shè)。引入法律顧問(wèn)制度可以在建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度框架內(nèi)，作為依法治校的一個(gè)重要內(nèi)容。
2.進(jìn)一步完善學(xué)生申訴制度?！陡叩冉逃ā贰督逃ā诽岢隽藢W(xué)生申訴的相關(guān)規(guī)定， 2005年頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)學(xué)生申訴的機(jī)構(gòu)、受理、期限、處理等做出了原則規(guī)定，要求學(xué)校成立學(xué)生申訴委員會(huì)。由此，教育主管部門(mén)將完善申訴制度作為化解高校與學(xué)生發(fā)生糾紛時(shí)的救濟(jì)重點(diǎn)，對(duì)保障高校學(xué)生權(quán)益具有重要意義。然而，目前這些法律規(guī)章仍存在學(xué)生申訴處理程序可操作性不強(qiáng)、申訴機(jī)構(gòu)組成人員構(gòu)成比例不明確、工作職責(zé)不夠明晰等缺陷。筆者以為， 為提高了學(xué)生申訴救濟(jì)效率， 有必要進(jìn)一步完善學(xué)生申訴制度。一是教育主管部門(mén)應(yīng)該盡快出臺(tái)《高等學(xué)校學(xué)生申訴實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步明確申訴范圍及條件、申訴處理機(jī)構(gòu)人員組成及職責(zé)、申訴的具體程序等。二是規(guī)定高等學(xué)校管理者依法治校的法律責(zé)任，避免由于高校管理者的專(zhuān)斷而出現(xiàn)學(xué)生申訴救濟(jì)過(guò)程中有法不依的行為。三是學(xué)生申訴制度中參照行政仲裁、行政復(fù)議系統(tǒng)融入教育仲裁和復(fù)議制度，規(guī)定校內(nèi)申訴失敗后進(jìn)行校外仲裁的時(shí)效、范圍、條件、程序、費(fèi)用和執(zhí)行，確保處理學(xué)生申訴時(shí)既不干擾學(xué)校的依法辦學(xué)，又能保障學(xué)生的權(quán)益。
3.建立高校與學(xué)生對(duì)話制度。高校與學(xué)生對(duì)話制度可以規(guī)定參加對(duì)話的人員范圍、程序、解決問(wèn)題的類(lèi)型和需要達(dá)到的目標(biāo)效果。通過(guò)定期對(duì)話，一方面可以宣傳校規(guī)校紀(jì)和國(guó)家的教育法規(guī)，使學(xué)生清楚自己的權(quán)利和義務(wù)；另一方面可以了解學(xué)生的各種訴求，在條件允許的情況下及時(shí)進(jìn)行解決。同時(shí)在對(duì)話制度下，針對(duì)高校與學(xué)生糾紛，制定學(xué)生紀(jì)律處分聽(tīng)證辦法，成立調(diào)解委員會(huì)或聽(tīng)證委員會(huì)（委員會(huì)成員中學(xué)生必須占二分之一以上），專(zhuān)門(mén)就學(xué)生處分進(jìn)行調(diào)解或舉行聽(tīng)證會(huì)，全面了解學(xué)生違紀(jì)情況，學(xué)生可以跟委員會(huì)成員辯論陳述自己的觀點(diǎn)，通知調(diào)解或聽(tīng)證，把高等學(xué)校與學(xué)生的糾紛解決在校內(nèi)，避免將高校與學(xué)生的糾紛都推向司法機(jī)關(guān)。
4.修訂國(guó)家相關(guān)法律。國(guó)家教育行政部門(mén)要建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)修訂相關(guān)法律，明確高校在與學(xué)生沖突救濟(jì)中行政主體的地位，確認(rèn)學(xué)生受教育的權(quán)利。只有建立受教育權(quán)的司法審查機(jī)制， 高校因?qū)嵤┕芾矶赡芮址笇W(xué)生權(quán)利的行為就不能排除司法審查，司法審查才不至于成為學(xué)生維護(hù)自身權(quán)利的障礙。而2005年教育部頒布《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》只是教育行政部門(mén)的規(guī)章，主要為遭受處分的高校學(xué)生在維護(hù)自身權(quán)益的時(shí)候提供救濟(jì)依據(jù)而已，并沒(méi)有從國(guó)家法律的層面給學(xué)生保障。由此，為切實(shí)保障學(xué)生的合法權(quán)益不受侵害，國(guó)家教育行政部門(mén)可以按照程序提請(qǐng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)，修改《教育法》有關(guān)學(xué)生紀(jì)律處分只能訴諸申訴的規(guī)定， 在《行政訴訟法》增加高等學(xué)校作為行政主體的條款，把學(xué)生處分糾紛直接納入司法審查之中。
[參考文獻(xiàn)]
[1]李攀貴.論我國(guó)高校與學(xué)生教育糾紛解決機(jī)制的完善[J].阿壩師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（3）.
民事訴訟法第51條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自行和解?！?但是 對(duì)于和解的操作規(guī)范、法律效力等未做進(jìn)一步的界定。近年來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在訴訟中為了節(jié)約訴訟成本，互諒互讓、自行達(dá)成和解的情形較多。和解協(xié)議達(dá)成后，如果原告申請(qǐng)撤訴，法院一般裁定準(zhǔn)許，訴訟即告終結(jié)。但是，由于這種和解 協(xié)議不具備法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人一方反悔的，另一方又得另行起訴。因此，當(dāng)事人在自行達(dá)成和解協(xié)議后，總是希 望法院能確認(rèn)其和解協(xié)議的法律效力，有些甚至是在事先達(dá)成了和解協(xié)議后，為了獲得一份具有法律強(qiáng)制力的法律文書(shū)而起 訴的。筆者所在的法院在近三年來(lái)審理的民事案件中，就有67件離婚案件、3件解除收養(yǎng)關(guān)系的案件、2 件債務(wù)案件是當(dāng)事人雙 方在訴訟前已達(dá)成了有關(guān)協(xié)議，然后為獲得一份具有法律效力的法律文 書(shū)來(lái)確認(rèn)其和解協(xié)議再到法院起訴的。遇上此類(lèi)情況， 法官一般是制作民事調(diào)解 書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，這種做法欠妥。訴訟調(diào)解的一個(gè)重要原則是查明事實(shí)、分清是非原則，而且調(diào)解書(shū)的制作上 也要求必須書(shū)寫(xiě)案件事實(shí)。對(duì)于已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的案件，法院再去查事實(shí)、分是非實(shí)際上是浪費(fèi)審判資源，有畫(huà)蛇添足之嫌。 更何況有些案件的當(dāng)事人本著“家丑不可外揚(yáng)”的思想觀念，常常不愿意公開(kāi)糾紛的原因和事實(shí)過(guò)程，如果這時(shí)法院為 制作調(diào)解書(shū)的方便硬要去查明案件事實(shí)、分清彼此是非，勢(shì)必處于尷尬境地。因此，必須探求更合理、更科學(xué)、更規(guī)范的方 式解決這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可以建立起與訴訟調(diào)解制度并行不悖的訴訟和解制度。
二、訴訟和解概述
（一）訴訟和解的概念與特征
民事訴訟和解，是雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中通過(guò)自主協(xié)商、互諒互讓達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛的制度。其基本特征主要有三方面：一是和解的主體是具有實(shí)體處分權(quán)的訴訟參加人；二是和解是雙方當(dāng)事人之間合意達(dá)成協(xié)議的行為； 三是和解的目的是解決糾紛、終結(jié)訴訟。
（二）訴訟和解與訴訟調(diào)解的區(qū)別
訴訟和解和訴訟調(diào)解都產(chǎn)生解決糾紛、 終結(jié)訴訟的結(jié)果。 但二者都存在顯著區(qū)別：一是主體不同，訴訟調(diào)解有法官的直 接參與和主持，訴訟和解只是雙方當(dāng)事人自行協(xié)商；二是時(shí)間 不同，訴訟調(diào)解必須發(fā)生在訴訟過(guò)程中，而訴訟和解既可發(fā)生 在訴訟過(guò)程中，也可以發(fā)生訴訟前（發(fā)生在訴訟前的和解，訴訟的目的只是為獲得法院對(duì)其和解協(xié)議的審查確認(rèn)）；三是程 序不同，訴訟調(diào)解必須依照民訴法規(guī)定的程序進(jìn)行，訴訟和解完全由雙方當(dāng)事人依其自愿進(jìn)行，目前民訴法對(duì)其程序沒(méi)有特別的規(guī)定；四是產(chǎn)生的法 律后果不同，訴訟調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方簽收后而發(fā)生與生效裁判文書(shū)同等的法律效力，當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，民訴法沒(méi)有規(guī)定其效力，現(xiàn)階段只能將其“變種”為訴訟調(diào)解，才能取得法院確認(rèn)的法律效力。
（三）建立訴訟和解制度的可行性和必要性
1、訴訟和解更能符合當(dāng)事人意思自治原則，體現(xiàn)司法公正。當(dāng)事人意識(shí)自治，是指民事案件當(dāng)事人，在不違反公共利益，不侵犯國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益的前提下，有權(quán)根據(jù)自己的 意愿，自主地處分本人民事上的實(shí)體權(quán)能和程序權(quán)能，而不受外來(lái)干涉的權(quán)利。訴訟和解與訴訟調(diào)解相比，進(jìn)一步明確合意 的主動(dòng)權(quán)、決定權(quán)在當(dāng)事人，能夠充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治 原則，更能有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，自愿、公平地處分自己的民事權(quán)利。
2、建立民事訴訟和解制度，是深化審判方式改革的需要。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了庭 前證據(jù)交換制度，通過(guò)庭前的證據(jù)的交換，使雙方當(dāng)事人對(duì)案件的大致趨勢(shì)心中有數(shù)，對(duì)案件的事實(shí)有了全盤(pán)的了解，也非常清楚自己所擁有的證據(jù)的優(yōu)劣之勢(shì)。在這樣的情況下， 對(duì)于一般的當(dāng)事人而言，都會(huì)覺(jué)得和平解決其糾紛，猶如成熟之 果，唾手可摘，有些是自行協(xié)商，有些是在親友的撮合中達(dá)成 和解。筆者所在的法院自2002年4月1日《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》施行至今僅一年的時(shí)間，當(dāng)事人自行達(dá)成和解的案件比以前增加了近12個(gè)百分點(diǎn)。
3、訴訟和解能節(jié)約司法資源，提高司法效率。訴訟和解有些是在訴訟前就達(dá)成的，大多數(shù)是在證據(jù)交換后和開(kāi)庭前達(dá) 成，因此，它減少了訴訟環(huán)節(jié)，具有靈活、簡(jiǎn)便、快捷的特點(diǎn)，能及時(shí)、有效地化解民事?tīng)?zhēng)議，省時(shí)、省工、省錢(qián)，降低了訴 訟成本，節(jié)省了司法資源， 減輕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給人民法院帶來(lái)的巨大審判壓力。
4、訴訟和解制度的建立，能彌補(bǔ)訴訟調(diào)解制度的不足。民事訴訟調(diào)解制度作為最具特色的處理民事糾紛的傳統(tǒng)方式，曾被西方國(guó)家譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而引起廣泛的關(guān)注。然而隨著我國(guó)法制建設(shè)的加快，民事審判方式的改革和完善，民事訴訟調(diào)解制度存在的不足與弊端日趨顯露，如無(wú)視當(dāng)事人自愿原則以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)、以判壓調(diào)等情況在實(shí)踐中常常發(fā)生。而訴訟和解制度的建立，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人自愿參入?yún)f(xié)商、形成合意的宗旨，避免了訴訟調(diào)解中可能出現(xiàn)的種種的問(wèn)題，兩者形成互補(bǔ)，更加充分地發(fā)揮我國(guó)在解決民事糾紛領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)。
三、我國(guó)訴訟和解制度的構(gòu)建
（一）訴訟和解制度的性質(zhì)
對(duì)于訴訟和解制度的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，大體上有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“審判權(quán)說(shuō)”，該觀點(diǎn)源于強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式， 認(rèn)為和解的結(jié)果，無(wú)論是原告撤訴或者申請(qǐng)“調(diào)解書(shū)”，都需要得到法院的確認(rèn)，都是法院行使審判權(quán)；第二種觀點(diǎn)是“當(dāng)事人處分權(quán)說(shuō)”，與第一 種觀點(diǎn)相反，認(rèn)為和解本質(zhì)是當(dāng)事人自律地解決糾紛的活動(dòng)；第三種觀點(diǎn)是“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說(shuō)”， 則是上述兩種觀點(diǎn)的折衷方案，認(rèn)為和解雖然建立在當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上， 但需要法院對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查確認(rèn)，并賦予其法律效力， 以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟的目的，和解是當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行 使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。
筆者認(rèn)為，我國(guó)構(gòu)建訴訟和解制度，應(yīng)貫徹第三種觀點(diǎn)。訴訟和解是當(dāng)事人在自愿、公平上形成合意，符合法律規(guī)定，法官對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查和核準(zhǔn)，又能防止當(dāng)事人規(guī)避法律，保證了和解協(xié)議自身的合法性，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利，并在法律上確認(rèn)雙方當(dāng)事人合意的效力，使和解制度走上制度化、規(guī)范化的道路。
（二）訴訟和解制度的基本原則
訴訟和解與訴訟調(diào)解都是當(dāng)事人自主行使處分權(quán)的結(jié)果， 但當(dāng)事人的自行和解更能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，因此，只要是雙方當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)，不違反國(guó)家法律和國(guó)家 政策的規(guī)定，不違反和不損害國(guó)家、集體利益、社會(huì)公共利益與第三人的合法權(quán)益，和解協(xié)議就合法有效。至于整個(gè)案件 事實(shí)是否需要查明，當(dāng)事人的是非功過(guò)是否需要分清，這些要 看當(dāng)事人在和解協(xié)議的內(nèi)容中是否體現(xiàn)，并且“是否體現(xiàn)”也只 能是當(dāng)事人自主選擇，是否要法院查明事實(shí)、分清是非也 是當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的一種處分。 所以訴訟和解制度的基本原則只要堅(jiān)持下列兩條：一是自愿原則；二是合法原則。對(duì)于屬于訴訟調(diào)解制中的查明事實(shí)、分清是非原則不應(yīng)是訴訟和解的基本原則。
（三）訴訟和解的動(dòng)作規(guī)范
1、訴訟和解的適用范圍。
訴訟和解制度是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)，而當(dāng)事人意見(jiàn)自治原則貫穿于民事訴訟的整個(gè)過(guò)程中，無(wú)論是庭前、一審、二審還是再審階段。因此，訴訟和解可以適用于除一些無(wú)民事權(quán)益之爭(zhēng)的非訟案件之外的所有民事案件的所有程序之中。
2、建立和解協(xié)議確認(rèn)制度
對(duì)于當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，可由雙方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，法院對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，只有和解符合自愿、合法兩大原則的，則由法院制作統(tǒng)一規(guī)范格式的 “和解協(xié)議確認(rèn) 書(shū)”送達(dá)當(dāng)事人，確認(rèn)和解協(xié)議與生效裁判文書(shū)具有同等 法律效力。（1）當(dāng)事人在起訴前達(dá)成和解協(xié)議的（包括經(jīng)人民調(diào)解組 織調(diào)解達(dá)成和解的），如需要法院確認(rèn)的，可以不起訴而直接 向法院提出書(shū)面申請(qǐng)，由立案庭進(jìn)行審查確認(rèn)；（2）對(duì)于進(jìn)入訴訟程序而自行和解的，雙方當(dāng)事人須在宣判前提出申請(qǐng)，由主審法官或合議庭予以審查確認(rèn)。
和解協(xié)議確認(rèn)制度的建立，是建立和解制度的關(guān)鍵所在，使和解制度完全獨(dú)立于調(diào)解制度之外。但是現(xiàn)階段，尚不能以 和解制度來(lái)取代調(diào)解制度， 應(yīng)該在保留和完善現(xiàn)行調(diào)解制度的前提下，建立和規(guī)范訴訟和解制度，形成彼此互不相悖的二元機(jī)制。
3、建立“和解要約”制度
美國(guó)95 ％的民事案件在開(kāi)庭前通過(guò)和解或其它程序解決，這主要?dú)w功于其程序設(shè)計(jì)及制度設(shè)計(jì)本身。筆者認(rèn)為，我們建立訴訟和解制度可以借鑒美國(guó)的“判決方案要約”制度， 建立 我國(guó)的“和解要約”制度，促使雙方當(dāng)事人自行和解。
美國(guó)“判決方案要約”規(guī)定：在開(kāi)庭審理10日前，答辯人可以向?qū)Ψ桨l(fā)出自己承擔(dān)有關(guān)義務(wù)的方案要約，在該要約發(fā)出 10日之內(nèi)，如果對(duì)方當(dāng)事人書(shū)面接受的，則雙方當(dāng)事人形成合 意。如果對(duì)方不接受，而該案的終局判決并不比該方案有利，不接受要約的一方就應(yīng)該支付方案要約作成后支出的費(fèi)用。
借鑒上述作法，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，我們可以制訂如下規(guī)定：如果被告在開(kāi)庭前提出和解要約，而原告拒絕接受并且在隨后 的審判中得到的判決結(jié)果還不如和解要約， 那么不管判決的結(jié)果如何，原告都必須自行支付其訴訟費(fèi)用。這一規(guī)則將訴訟費(fèi)納入雙方是選擇和解，還是選擇審判時(shí)所需考慮的成本因素， 有可能會(huì)起到促進(jìn)自行和解的 間接作用。一方面，促使被告提出一個(gè)現(xiàn)實(shí)的和解要約──即一項(xiàng)與原告的預(yù)期審判收益盡可能接近的要約；另一方面，促使原告在拒絕和解要約時(shí)面臨更大風(fēng)險(xiǎn)， 除非原告有足夠把握 預(yù)期判決會(huì)對(duì)他更有利， 否則原告將會(huì)因錯(cuò)誤拒絕和解而自行承擔(dān)這一規(guī)則的不利后果。
4、對(duì)訴訟和解案件減半收取訴訟費(fèi)
對(duì)于當(dāng)事人自行和解的案件，我們可以借鑒日本的相關(guān)規(guī)定，把和解結(jié)案的訴訟費(fèi)規(guī)定為判決結(jié)案的一半，可從另一方面促使當(dāng)事人從降低成本、減輕訴訟的角度出發(fā)，而爭(zhēng)取自行協(xié)商、達(dá)成和解協(xié)議。
（四）訴訟和解瑕疵的救濟(jì)
和解經(jīng)法院確認(rèn)后，當(dāng)事人就不得對(duì)已和解部分之事項(xiàng)再生爭(zhēng)執(zhí)，既不能上訴，也不能對(duì)已和解部分的訴訟標(biāo)的再行起 訴。但是在和解出現(xiàn)無(wú)效或可撤銷(xiāo)等原因時(shí)，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)。至于和解協(xié)議的在什么情況下無(wú)效或可撤銷(xiāo)，應(yīng)根據(jù) 和解制度的自愿原則和合法原則來(lái)判定，也就是說(shuō)，只有當(dāng)事 人能夠提供依據(jù)證明和解違反自愿原則的，或和解協(xié)議的內(nèi)容 違反法律的，才可申請(qǐng)無(wú)效或撤銷(xiāo)。 具體動(dòng)作上可作出這樣的 規(guī)定：對(duì)于“和解協(xié)議確認(rèn)書(shū)”，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，法院均應(yīng)應(yīng)受理并予以撤銷(xiāo)：（1）和解主體與訴訟標(biāo)的無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān) 系，或者和解主體無(wú)訴訟行為能力而其法定人未參入和解 的； （2）因欺詐、脅迫、強(qiáng)制而損害國(guó)家、集體公共利益或者損 害第三人利益；（3）和解協(xié)議內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定。
從理論上來(lái)講，行政訴訟法上的調(diào)解與民事訴訟法上的調(diào)解在實(shí)質(zhì)上是一樣的，都具有訴訟法和實(shí)體法上的行為的雙重屬性。行政訴訟中采用調(diào)解是當(dāng)事人以行政法上的權(quán)利義務(wù)為處分標(biāo)的雙方合意行為，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)與判決書(shū)的效力相當(dāng)，從而可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。因此行政調(diào)解制度的構(gòu)建是順應(yīng)司法為民這一歷史要求的，應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)建和諧社會(huì)的“法律助推器”。筆者試從法學(xué)理論與審判實(shí)踐上論述在行政訴訟中建立調(diào)解制度的可行性，在與法學(xué)同仁進(jìn)行商榷的同時(shí)，也希望在今后行政訴訟法修改時(shí)能將在現(xiàn)實(shí)實(shí)然中早已存在并應(yīng)用的行政訴訟調(diào)解不再是停留在實(shí)際操作層面而是上升到法律層面。
一、我國(guó)的訴訟調(diào)解制度
馬錫五審判方式，在建國(guó)前有效地解決了我國(guó)人民群眾的內(nèi)部糾紛，并在建國(guó)初期得到發(fā)展。wWW.133229.Com在1991年我國(guó)第一部民事訴訟法實(shí)施前的時(shí)間時(shí)里，調(diào)解是審理民事糾紛的主要主式，20世紀(jì)90年代以來(lái)，審判方式的改革：著重調(diào)解的工作方式，使調(diào)解制度得到了規(guī)范并發(fā)揮了其優(yōu)勢(shì)。
人民法院作是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，作為各種矛盾和糾紛的終局解決者，人民法院審判活動(dòng)的重要內(nèi)容之一就是訴訟調(diào)解。人民法院在堅(jiān)持合法、自愿原則的前提下，促使糾紛當(dāng)事人在平等的基礎(chǔ)上秉著互諒互讓的精神所最終達(dá)成的調(diào)解，既體現(xiàn)了法治精神要求，又是當(dāng)事人的意思自治的體現(xiàn)，對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建無(wú)疑是起著很大的促進(jìn)作用。調(diào)解有利于當(dāng)事人息訴，能夠?qū)崿F(xiàn)糾紛和矛盾的徹底解決，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象的發(fā)生。我國(guó)目前訴訟每年都呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，案件判決率，上訴率、再審率居高不下，這些現(xiàn)象的發(fā)生，使得社會(huì)對(duì)司法的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生一定的信任危機(jī)，而調(diào)解結(jié)案則可以極大地避免這種現(xiàn)象。調(diào)解有利于解決執(zhí)行難問(wèn)題，執(zhí)行難除了信用金融誠(chéng)信體制不健全、地方保護(hù)主義、司法腐敗等原因外，關(guān)鍵點(diǎn)還是在于義務(wù)人沒(méi)有履行能力，但調(diào)解的結(jié)案的糾紛當(dāng)事人一般都能自動(dòng)履行，很少有案件需要法院強(qiáng)制執(zhí)行的。調(diào)解與效率的關(guān)系與法官和當(dāng)事人情況直接相關(guān)，特別是審前調(diào)解和簡(jiǎn)易程序中的調(diào)判結(jié)合，可以較大地提高法院的審判工作效率，實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流，有利于法院資源的合理分配。而且，調(diào)解可以在原告的訴訟請(qǐng)求之外一并解決雙方更多的爭(zhēng)議，而不必另案處理，符合法院所追求的公平與效率主題。保證審判的效果，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，既是社會(huì)各界對(duì)法院的要求，也是法院保護(hù)自身建設(shè)的需要，調(diào)解可以達(dá)到當(dāng)事人無(wú)反悔、無(wú)申訴、無(wú)上訪的最佳糾紛解決效果，是司法的理想境界。
理論固然來(lái)源于實(shí)踐，但其一旦形成，則可對(duì)實(shí)踐發(fā)揮能動(dòng)的指導(dǎo)作用。建立行政調(diào)解制度，在行政訴訟中發(fā)揮調(diào)解的特殊作用，是解決行政爭(zhēng)議實(shí)現(xiàn)公平正義的應(yīng)有之義。盡快修改行政訴訟法，消除理論與實(shí)踐之間的尷尬，應(yīng)是當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情所需。
二、在法律上確立行政訴訟調(diào)解的必要性
1985年，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理經(jīng)濟(jì)行政案件不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解的通知》中已經(jīng)規(guī)定審查和確認(rèn)主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)所作的行政處罰或者其他行政決定是否合法、正確，不同于解決原、被告之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系問(wèn)題，人民法院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解，而應(yīng)在查明情況的基礎(chǔ)上作出公正的判決。如此規(guī)定說(shuō)明，調(diào)解的實(shí)質(zhì)是參與調(diào)解的主體為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而對(duì)自己的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利作出實(shí)質(zhì)上的處分，以犧牲一定的權(quán)利為代價(jià)求得爭(zhēng)議的解決。因此，調(diào)解只適用于那些有完全處分權(quán)利來(lái)處分自己的褓和程序權(quán)利的訴訟形式，而行政機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力的行使者，不是該項(xiàng)權(quán)力的絕對(duì)所有者，無(wú)權(quán)自由處分本質(zhì)上屬于國(guó)家的行政權(quán)，行政訴訟中不能適用調(diào)解的方式，因此，很多學(xué)者認(rèn)為不適用調(diào)解是我國(guó)行政訴訟中的特有原則。我國(guó)1989年頒布的《行政訴訟法》第五十條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。然而，在貫徹行政訴訟不適用調(diào)解立法精神的同時(shí)，大量行政案件變相地適用調(diào)解解決行政爭(zhēng)議已成為我國(guó)當(dāng)下行政審判當(dāng)中公開(kāi)的秘密，行政訴訟當(dāng)事人在法院默許或者動(dòng)員下通過(guò)協(xié)調(diào)解決行政爭(zhēng)議的事實(shí)，已經(jīng)悄然升起，行政訴訟不允許調(diào)解的規(guī)定早已名不符實(shí)。不適用調(diào)解原則并不能排除人民法院在審理的過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的說(shuō)服教育工作，不能調(diào)解卻可以和解，大部分行政訴訟案件通過(guò)作為具體行政行為相對(duì)人的原告撤訴而結(jié)案。據(jù)此，在行政訴訟中建立調(diào)解制度已成為必要。
（一）域外行政調(diào)解的運(yùn)用
英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家在司法審查和行政訴訟中，都不同程度地允許當(dāng)事人和解或者法院進(jìn)行調(diào)解。德國(guó)行政法院法第87條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或其指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訟之善意解決之和解。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問(wèn)訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加?！绷硗鈴娜鹗俊⑷毡镜葒?guó)的有關(guān)法律條文中也可以推知，他們?cè)谛姓V訟中是允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解的。在域外，既有關(guān)于行政訴訟調(diào)解制度的明確規(guī)定，也有法律沒(méi)有明文禁止的情況。據(jù)此，域外審判實(shí)踐已經(jīng)為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。
（二）行政訴訟的立法目的與行政訴訟調(diào)解的建立具有統(tǒng)一性。
行政訴訟對(duì)于公民、法人和其他組織等相對(duì)人來(lái)說(shuō)，是一種不可或缺的司法救濟(jì)制度，司法權(quán)相對(duì)于行政權(quán)而言，其作用的發(fā)揮應(yīng)傾向于對(duì)行政權(quán)的制約與監(jiān)督，而不是維護(hù)，這是國(guó)家權(quán)力之間互相制衡的需要。行政訴訟的立法目的，應(yīng)當(dāng)是正義和平等價(jià)值在社會(huì)發(fā)展現(xiàn)階段的具體體現(xiàn)。行政訴訟只有保持與法的價(jià)值取向的一致性，定位在對(duì)行政管理相對(duì)人實(shí)施救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)幕c(diǎn)上，才是符合正義的有價(jià)值的良法。行政訴訟的運(yùn)作過(guò)程和處理結(jié)果，從有權(quán)提起行政訴訟的相對(duì)人來(lái)說(shuō)，其直接動(dòng)力和最終目的，是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益而尋求司法救濟(jì)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督不是行政相對(duì)人追求的訴訟目的，及時(shí)解決糾紛和矛盾是行政相對(duì)人的需要。
（三）實(shí)踐表明建立行政訴訟調(diào)解已成為我國(guó)的現(xiàn)實(shí)必要。
我國(guó)的行政管理和司法審判工作長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)于剛性，行政訴訟不適用調(diào)解的做法，實(shí)際上把行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人視為不可調(diào)和的雙方，從審判實(shí)踐來(lái)看，行政案件撤訴率有居高不下的現(xiàn)象已經(jīng)說(shuō)明，大量的行政案件在法院的主持下，通過(guò)協(xié)商、協(xié)調(diào)的方式以原告撤訴的方式得到解決，有的因被告改變具體行政行為達(dá)到原告撤訴的結(jié)果，有的因法定發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法，主動(dòng)與行政機(jī)關(guān)交換意見(jiàn)，有的是訴訟外被告給予原告某些好處而使原告撤訴，而作為解決糾紛的主導(dǎo)者法院對(duì)申請(qǐng)撤訴的一般地都予以準(zhǔn)許。行政訴訟不適用調(diào)解原則并不能限制和排除人民法院在審理的過(guò)程中對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行一些說(shuō)服教育工作。與其讓這些變相的調(diào)解處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上加以規(guī)范，準(zhǔn)予當(dāng)事人調(diào)解、協(xié)商，由法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議是否合法進(jìn)行審查，在不違反當(dāng)事人自愿和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害公共利益和他人利益的情況下，確認(rèn)協(xié)議的法律效力，使調(diào)解成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的訴訟工具。
1、和諧社會(huì)的理念
同志已經(jīng)對(duì)和諧社會(huì)進(jìn)行了充分完整的描繪：“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)實(shí)友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)?！边@是對(duì)和諧社會(huì)的基本要求，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的條件和根本目標(biāo)。從內(nèi)涵講，和諧社會(huì)，是指社會(huì)結(jié)構(gòu)均衡、社會(huì)系統(tǒng)良性運(yùn)行、互相協(xié)調(diào)，人與人之間相互友愛(ài)、相互幫助，社會(huì)成員各盡其能、各得其所，人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展。要想達(dá)到社會(huì)的和諧一致，達(dá)到普遍有機(jī)的統(tǒng)一，要求各方面配合得當(dāng)、協(xié)調(diào)一致、融洽和睦，社會(huì)的發(fā)展才能建立在和諧基礎(chǔ)之上。我們應(yīng)該看到，人與人之間的和諧是基礎(chǔ)，因?yàn)樯鐣?huì)和諧應(yīng)該是：一是個(gè)人自身的和諧；二是人與人之間的和諧；三是社會(huì)居民之間的和諧；四是個(gè)人、社會(huì)、自然之間的和諧；五是社會(huì)與社會(huì)之間的和諧，這就形成社會(huì)和諧。要達(dá)到和諧社會(huì)的目標(biāo)，就有必要運(yùn)用民事訴訟中的調(diào)解手段來(lái)化解人與人之間的糾紛，化干戈為玉帛，化冤家為朋友。
2、調(diào)解制度的內(nèi)涵
調(diào)解是指在民事訴訟中,人民法院審判人員對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服勸導(dǎo),促使其就民事?tīng)?zhēng)議自愿協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,從而解決糾紛的活動(dòng)。法院調(diào)解包括調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行和以調(diào)解的方式結(jié)案,無(wú)論是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議,都是法院調(diào)解。從民事審判“十六字”方針的“調(diào)解為主”到《民事訴訟法（試行）》中“著重調(diào)解”再到現(xiàn)行《民事訴訟法》的“自愿、合法調(diào)解”的立法演變過(guò)程，可以看出：在審判實(shí)務(wù)中，調(diào)解保持著極高的調(diào)解結(jié)案率,在基層法院的實(shí)務(wù)工作中發(fā)揮著非常重要的作用。法院調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在：第一、調(diào)解的自愿性突顯了當(dāng)事人在解決糾紛過(guò)程中的主體地位和主導(dǎo)作用，是通過(guò)協(xié)商所取得的糾紛解決結(jié)果能夠符合雙方當(dāng)事人在解決糾紛過(guò)程中的意愿；第二、調(diào)解目的的和解性有利于消解當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際關(guān)系的緊張，調(diào)解若獲得成功，不僅可以使糾紛得到徹底的解決，而且避免雙方當(dāng)事人之間關(guān)系破裂或者受到重大的損害，不像黑白分明的判決反倒加劇了雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立和沖突，并又可能讓暫時(shí)平息的糾紛在將來(lái)或者某處爆發(fā)。第三、調(diào)解內(nèi)容的開(kāi)放性可以使法官不拘泥于雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和本案的事實(shí)，不限于簡(jiǎn)單地就事論事，使法官能夠深入到糾紛的內(nèi)部找出潛藏在表面爭(zhēng)議后的深層次的矛盾，從整體上、根本上解決糾紛。第四、調(diào)解中的信息的保密性滿(mǎn)足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純粹私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄_(kāi)將私事外揚(yáng)而可能陷入的尷尬和帶來(lái)的傷害。第五、當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法律修訂滯后，因此對(duì)某些民事糾紛如果嚴(yán)格依法審判可能會(huì)出現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的沖突，通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛可以使法官一定程度上調(diào)和兩種沖突，避免了判決可能造成的不良社會(huì)效果。
二、構(gòu)建和諧社會(huì)和調(diào)解制度的辯證
1、調(diào)解制度的合理使用,可以在一定程度上緩解社會(huì)矛盾,有利于和諧社會(huì)的建設(shè)。
現(xiàn)代社會(huì)中，訴訟的激增和程序的日趨復(fù)雜化使有限的司法資源不堪重負(fù)，而訴訟中遲延、高成本等固有的弊端使普通百姓難以接近正義，降低了司法在民眾中的威信。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的調(diào)解機(jī)制在某種程度上，至少?gòu)男问缴掀鹾狭松鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)秩序和安定的強(qiáng)烈需求，可以為當(dāng)事人節(jié)約糾紛解決的成本，對(duì)緩和社會(huì)矛盾和對(duì)抗、消除濫訟現(xiàn)象、減少人際交往及社會(huì)諸種交易行為的成本、維護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值倫理、達(dá)成社會(huì)的整體和諧無(wú)疑是非常重要的。最近幾年來(lái)，在許多國(guó)家，尤其是以美國(guó)為代表的一些國(guó)家，對(duì)中國(guó)的調(diào)解制度予以了借鑒，作為“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”的ADR模式受到了更多的重視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在美國(guó)95％的民事案件經(jīng)過(guò)和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件才進(jìn)入法庭審理階段。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種體制、利益的調(diào)整及各種思想的碰撞導(dǎo)致社會(huì)矛盾和糾紛的不斷涌現(xiàn)，同樣也遇到了西方社會(huì)在法治化進(jìn)程中遇到的訴訟激增、司法資源壓力過(guò)重，司法成本過(guò)高等問(wèn)題，因此，應(yīng)充分發(fā)掘傳統(tǒng)法文化中的調(diào)解本土資源，完善并進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)有的調(diào)解制度的作用，以有效地解決社會(huì)糾紛緩解社會(huì)矛盾。
2、調(diào)解結(jié)案的社會(huì)效果有利于和諧社會(huì)的有序發(fā)展
調(diào)解之于當(dāng)事人最重要的便利是“有利于雙方當(dāng)事人團(tuán)結(jié)”，這也是大部分法律學(xué)人的共識(shí)，如果上述的分析都是從調(diào)解的外部進(jìn)行考察，那此方面則是源于當(dāng)事人的內(nèi)心考慮和感受。在對(duì)通過(guò)當(dāng)事人之間的協(xié)議來(lái)解決糾紛有著一般期待且現(xiàn)實(shí)生活中也是這樣解決方式占主導(dǎo)地位的社會(huì)里，很多情況下是感情上的對(duì)立已經(jīng)達(dá)到無(wú)法化解的程度，作為最后的手段才把糾紛提交法院解決。審判的直接表現(xiàn)形式是“對(duì)簿公堂”，“勢(shì)不兩立”，“劍拔弩張”，而調(diào)解意向的達(dá)成首先可使當(dāng)事人在情緒上有所緩和，在此基礎(chǔ)上對(duì)話解決問(wèn)題顯然要比法官在雙方竭盡全力為自己辯護(hù)時(shí)查清事實(shí)，認(rèn)清是非后再做判決容易。判決大多是“一刀兩斷式的”，在司法程序上可以結(jié)案，但兩方當(dāng)事人原有的聯(lián)系已遭到破壞，損害了社區(qū)中原來(lái)存在的盡管有糾紛但仍能互助的社會(huì)關(guān)系，損害了社區(qū)中長(zhǎng)期存在的且在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)人們?nèi)詫⒁蕾?lài)的看不見(jiàn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以后很少來(lái)往。即所謂的“一代官司百代仇”。而調(diào)解本身是一個(gè)修復(fù)和緩和當(dāng)事人關(guān)系的一個(gè)努力。他給當(dāng)事人所帶來(lái)的創(chuàng)傷和振動(dòng)比較小，結(jié)案后的結(jié)果很多是“和好如初”，原有的聯(lián)系依然保有，而且很可能因?yàn)槊艿慕獬?，關(guān)系更好一些，自然助于社會(huì)和諧。同時(shí)，由于司法調(diào)解的結(jié)果是雙方當(dāng)事人自愿（盡管這種自愿不乏法官說(shuō)服的因素）達(dá)成的和解協(xié)議，沒(méi)有勝訴敗訴的問(wèn)題，恰合了中國(guó)人這種受傳統(tǒng)的“和為貴”思想的影響，調(diào)解使雙方當(dāng)事人面上都過(guò)得去，可謂“雙贏”。
由此，當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入司法程序時(shí)，采用調(diào)解還是審判方式，法官所考慮的不僅是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問(wèn)題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處。它不是用一紙判決書(shū)判給當(dāng)事人永遠(yuǎn)無(wú)法兌現(xiàn)的權(quán)利，而是給予當(dāng)事人實(shí)實(shí)在在的利益。他不僅僅要求案件要按照法律得以正確的解決，還要謀求最優(yōu)解決。一般調(diào)解遵循“是否有理，是否有利”，少?gòu)?qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)，多談倫理人情，而法律為納入司法程序的調(diào)解提供了規(guī)范性契機(jī)，給當(dāng)事人提供了平等對(duì)話的機(jī)會(huì)，其社會(huì)效果要比審判或其他私力救濟(jì)方式好的多。
三、調(diào)解制度在和諧社會(huì)構(gòu)建中出現(xiàn)的不和諧因素
調(diào)解制度與人們的社會(huì)生活的巨大相關(guān)及其社會(huì)治理功能并非表明它是一個(gè)“絕代佳人”，完美無(wú)撼。我們積極肯定它在完善社會(huì)，促進(jìn)和諧的過(guò)程中的超常發(fā)揮，但也不能對(duì)其弊病視而不見(jiàn)。當(dāng)然，一種制度無(wú)論設(shè)計(jì)的如何精美，卻總是“有懈可擊”，所謂正義，不過(guò)是一種相對(duì)的正義而已。但是倘若能客觀地認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題，并能改善，使司法調(diào)解這種不太正式的審判制度走向規(guī)范化，善莫大焉。調(diào)解制度的弊端主要表現(xiàn)在:
1、將“查清事實(shí)、分清是非”作為調(diào)解的原則不恰當(dāng)。
《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。此原則帶來(lái)以下弊端：（1）它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓?zhuān)赃_(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。（2）不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。（3）與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。
2、調(diào)解程序設(shè)置單一,限制了調(diào)解制度的功能發(fā)揮。
根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，調(diào)解雖然可以在訴訟的任何階段進(jìn)行，但并沒(méi)有根據(jù)不同的訴訟階段作出不同的程序性規(guī)定。審判方式改革開(kāi)始后，隨著法院“大立案”、統(tǒng)一送達(dá)、排期開(kāi)庭、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率和結(jié)案率、狠抓審限等措施的實(shí)行，調(diào)解主要被局限在庭審過(guò)程中進(jìn)行（有的法院在立案庭設(shè)置調(diào)解組或調(diào)解人員，可以在審前用調(diào)解方式解決一部分案件，但大部分的法院卻并未設(shè)置這樣的機(jī)構(gòu)），由于庭審的激烈對(duì)抗性特點(diǎn)和時(shí)間的限制，庭審中當(dāng)事人一般很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于那些當(dāng)庭沒(méi)有宣判的案件，由于審限的限制，法官一般也不主動(dòng)建議和主持當(dāng)事人進(jìn)行庭后調(diào)解，這無(wú)疑限制了訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮，直接導(dǎo)致了調(diào)解率的下降。
3、變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，限制了上一級(jí)法院的司法監(jiān)督功能
法院調(diào)解與判決在對(duì)待案件結(jié)果的正當(dāng)性原理的態(tài)度上截然不同，調(diào)解解決的正當(dāng)性，并非來(lái)源于解決方案嚴(yán)格基于法律形成，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。我國(guó)《民事訴訟法》第89條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果?！{(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！闭{(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效，即表明當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)解決，產(chǎn)生與生效判決同等的效果，除個(gè)別特殊案件（如調(diào)解和好的離婚、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件）外，不得再行、上訴，因而審判監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用。同時(shí)，由于調(diào)解協(xié)議或送達(dá)回讓上的簽字屬于自愿，當(dāng)事人盡管可能無(wú)奈，但也只好忍氣吞聲。而且正是由于這種“自愿”，除嚴(yán)重違反程序外，使當(dāng)事人無(wú)法提出充分證據(jù)，從而導(dǎo)致再審的機(jī)會(huì)幾乎為零。
四、構(gòu)建和諧社會(huì)需要改革和完善我國(guó)的調(diào)解制度
隨著我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，公民之間、法人之間及其相互之間的民商事活動(dòng)急劇增加，隨之而來(lái)的民商事糾紛也日益增多。面對(duì)案件多、類(lèi)型新、難度大、要求高的新情況，我國(guó)傳統(tǒng)的法院民事調(diào)解制度已不能完全適應(yīng)新形勢(shì)的需要。因此,從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的小康社會(huì)的高度來(lái)要求，還應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度作進(jìn)一步的完善。
1、樹(shù)立正確的民事調(diào)解意識(shí)。法院調(diào)解制度作為民事訴訟的一道必要程序不容質(zhì)疑，因?yàn)檫@種程序不僅適合我國(guó)國(guó)情、民情和民事審判的性質(zhì)和特點(diǎn)，而且也符合國(guó)際上糾紛解決方式的發(fā)展趨勢(shì)。民事訴訟矛盾的形成主要是由于個(gè)人意志特定形式的作用，而這種矛盾的解決也同樣可以通過(guò)個(gè)人的自主行動(dòng)而得到實(shí)現(xiàn)。所以法院調(diào)解可以為當(dāng)事人自由意志的發(fā)揮提供可能和動(dòng)力。而且，隨著當(dāng)代世界人權(quán)觀念的發(fā)展，當(dāng)代司法越來(lái)越重視和強(qiáng)調(diào)涉訴公民個(gè)人對(duì)訴訟發(fā)展和結(jié)局的影響，讓當(dāng)事人被動(dòng)地、毫無(wú)選擇地接受一種外來(lái)的強(qiáng)加給他的判決，這種傳統(tǒng)的訴訟價(jià)值觀受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。所以調(diào)解結(jié)案是社會(huì)效果最好的結(jié)案方式，是統(tǒng)一審判的法律效果與社會(huì)效果的最佳途徑。在中央提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)以后，我們必須統(tǒng)一思想，提高對(duì)調(diào)解重要性和必要性的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立“能調(diào)則調(diào)，該判則判、調(diào)判結(jié)合”的觀念，切實(shí)解決重判決、輕調(diào)解導(dǎo)致的不愿調(diào)、不會(huì)調(diào)的問(wèn)題。
2、以提高訴訟效率為目標(biāo)，加強(qiáng)審前調(diào)解，并強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。對(duì)于一審普通程序而言，應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解，即調(diào)解主要在審前進(jìn)行。促進(jìn)糾紛的合意解決，是審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)重要功能。隨著審前準(zhǔn)備程序的改革，審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段，在此階段，當(dāng)事人完成了與答辯，甚至完成了證據(jù)交換，雙方各自對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識(shí)，逐漸能夠比較理智地對(duì)待糾紛，從而增加了調(diào)解達(dá)成的可能性。特別是在開(kāi)庭審理階段，當(dāng)事人愿意調(diào)解的，法院可以幫助當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解；同時(shí)，把審判中的最后試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后，正式宣判之前。在二審階段、再審階段，也都可以進(jìn)行調(diào)解。
3、設(shè)置多元化的調(diào)解程序。對(duì)現(xiàn)有的人民調(diào)解、行政調(diào)解等非訴訟調(diào)解制度進(jìn)行改良，建立對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議的司法審查制度，對(duì)于經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)人民法院司法審查確認(rèn)的，即具有法律效力。還可以設(shè)立審前調(diào)解程序。對(duì)于可以調(diào)解的民事案件，基于當(dāng)事人申請(qǐng)或者同意，受理后先進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解不成再移送裁判；規(guī)范審判調(diào)解程序。在進(jìn)入審判階段后，對(duì)于當(dāng)事人要求調(diào)解的申請(qǐng)，一般應(yīng)當(dāng)允許，但應(yīng)對(duì)申請(qǐng)的次數(shù)進(jìn)行限制（可規(guī)定為一般不得超過(guò)兩次），以防止訴訟的過(guò)分遲延。此外，二審、再審程序中，在當(dāng)事人自由處分的權(quán)限范圍內(nèi)，基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，一般也應(yīng)當(dāng)允許調(diào)解。
4、設(shè)置簡(jiǎn)便化的調(diào)解程序。實(shí)踐證明，調(diào)解結(jié)案的案件，大都與法官靈活的傳喚及方便簡(jiǎn)潔的開(kāi)庭有很大的關(guān)系，如能充分發(fā)揮調(diào)解程序靈活性與簡(jiǎn)潔性，減少當(dāng)事人開(kāi)庭的對(duì)立性，無(wú)疑會(huì)有利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。如可以采取現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、設(shè)置調(diào)解室通過(guò)圓桌方式進(jìn)行座談式調(diào)解，以緩解當(dāng)事人雙方對(duì)立情緒，使調(diào)解在一種相對(duì)融洽和緩的氣氛中進(jìn)行；簡(jiǎn)化調(diào)解筆錄，筆錄僅就可能發(fā)生重要法律效果的行為或場(chǎng)面予以記錄，而對(duì)大部分過(guò)程可予以省略。
5、采取激勵(lì)調(diào)解機(jī)制。在現(xiàn)有矛盾沖突日益突出、案件數(shù)量居高不下的現(xiàn)實(shí)條件下，實(shí)行鼓勵(lì)性的調(diào)解機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)司法與當(dāng)事人雙贏的局面。修改民事訴訟法時(shí)，可規(guī)定在審前調(diào)解結(jié)案和當(dāng)事人自行和解的，減半收取訴訟費(fèi)用；在審中、審后程序中調(diào)解結(jié)案的，減收訴訟費(fèi)用的三分之一，以此來(lái)鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇通過(guò)調(diào)解、和解方式解決糾紛。
6、明確規(guī)定調(diào)解是人民法院審理民事案件的必經(jīng)程序和階段（公示催告等特殊案件除外）。設(shè)立這一程序的目的在于發(fā)揮調(diào)解結(jié)案方式本身具備的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)，也使民訴法規(guī)定的當(dāng)事人自由處分原則有可能落到實(shí)處。當(dāng)事人在此階段，在人民法院的主持下，可以自愿協(xié)商，如能達(dá)成協(xié)議，則結(jié)束訴訟；否則，則轉(zhuǎn)入下一訴訟階段。
7、把調(diào)解程序和階段充分?jǐn)U展。在法庭審判實(shí)踐中，可以從以下幾方面對(duì)調(diào)解進(jìn)行擴(kuò)展:一是送達(dá)狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)的“送達(dá)調(diào)”。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭(zhēng)議不大的案件，收案后用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，即以打電話、就地審理等簡(jiǎn)便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進(jìn)行調(diào)解。二是詢(xún)問(wèn)被告答辯時(shí)的“答辯調(diào)”。即在被告向法院送達(dá)答辯狀時(shí)，根據(jù)原告的事實(shí)及被告的答辯意見(jiàn)，給被告做調(diào)解工作；如被告同意，便及時(shí)通知原告立即到庭進(jìn)行調(diào)解。三是雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭的“即時(shí)調(diào)”。四是庭前準(zhǔn)備階段在交換證據(jù)時(shí)的“聽(tīng)證調(diào)”。五是庭審階段的“庭審調(diào)”。
8、確立當(dāng)事人意思自治為主、國(guó)家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。建議最高法院盡快修改和通過(guò)有關(guān)調(diào)解的司法解釋?zhuān)瑢?duì)調(diào)解的適用范圍、調(diào)解的程序和調(diào)解的方式等予以明確規(guī)定。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪類(lèi)案件可以適用調(diào)解前置程序，哪類(lèi)案件由當(dāng)事人決定是否進(jìn)行調(diào)解；司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，即從調(diào)解開(kāi)始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場(chǎng)的情況下方為有效。
9、嚴(yán)格掌握對(duì)調(diào)解結(jié)案案件的再審。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書(shū)可以申請(qǐng)?jiān)賹?。審判?shí)踐中，因?qū)φ{(diào)解結(jié)案案件的再審條件掌握過(guò)寬，導(dǎo)致對(duì)此類(lèi)案件的再審有逐漸增多的趨勢(shì)。為了維護(hù)調(diào)解書(shū)的審判效益，對(duì)此類(lèi)案件的再審條件應(yīng)嚴(yán)格掌握。