時(shí)間：2023-04-08 11:31:16
導(dǎo)語：在消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
【摘要】在信息社會(huì)中，知情權(quán)日益受到人們的重視。消費(fèi)者的知情權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性權(quán)利。消費(fèi)者與生產(chǎn)者，經(jīng)營者之間的信息不對(duì)稱是法律賦予消費(fèi)者知情權(quán)的原因。知情權(quán)作為確立消費(fèi)者人格的基礎(chǔ)，除了要求生產(chǎn)者，經(jīng)營者與性信息披漏義務(wù)之外，還要求政府的積極保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的事先控制，從而更好的保護(hù)消費(fèi)者。
【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者知情權(quán)消費(fèi)者人格法律保護(hù)
一﹑知情權(quán)的含義和性質(zhì)
知情權(quán)是直消費(fèi)者享有知悉其購買，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條對(duì)此作了明確規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”；消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格﹑產(chǎn)地﹑生產(chǎn)者﹑用途﹑性能﹑規(guī)格，登記主要成分﹑生產(chǎn)日期﹑有效期限﹑檢驗(yàn)合格證明﹑使用方法說明書﹑售后服務(wù)或者內(nèi)容規(guī)格費(fèi)用等有關(guān)情況。
由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》常被列為經(jīng)濟(jì)法范疇，因而往往招致一種誤解：知情權(quán)為經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利。其實(shí)，消費(fèi)者享有的知情權(quán)應(yīng)屬于民法上的權(quán)利，且屬與現(xiàn)代民法上的權(quán)利。因?yàn)橄碛兄闄?quán)的主體是消費(fèi)者，義務(wù)主體為經(jīng)營者，兩者皆為民法上的主體，因而這種權(quán)利必然具有私法之性質(zhì)，即屬于民事權(quán)利的范疇。值得注意的是，消費(fèi)者享有知情權(quán)已與傳統(tǒng)民法精神大相徑庭：傳統(tǒng)民法從自由平等的抽象人格出發(fā)，完全著眼于主體間的平等關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方主體同等的保護(hù)。而知情權(quán)體現(xiàn)的是一種非平等的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)給予作為弱者的消費(fèi)者以側(cè)重保護(hù)。這正如中國民商法學(xué)者梁慧星先生所言：“消費(fèi)者權(quán)利與傳統(tǒng)民法上的權(quán)利在性質(zhì)上是不同的，因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)利是以經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)的，其目的在于對(duì)消費(fèi)者的弱者地位予以補(bǔ)救?！笨梢?，消費(fèi)者的知情權(quán)與現(xiàn)代民法精神相整合，屬于現(xiàn)代民法范疇的一項(xiàng)基本權(quán)利。同時(shí)知情權(quán)是專門針對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位而提出的，是與消費(fèi)者這一身份密切聯(lián)系在一起的，是確立消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)質(zhì)平等的法律人格的基礎(chǔ)。因此有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是民法中人格權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張的一個(gè)表現(xiàn)。
二、消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式
（一）政府直接提供及公益性社會(huì)團(tuán)體的信息披漏行為
政府與公益性團(tuán)體對(duì)信息的直接提供能使消費(fèi)者獲得市場所不能提供的信息，是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的主要方式之一，也是國家與社會(huì)適度干預(yù)原則的具體體現(xiàn)。政府與公益性團(tuán)體向消費(fèi)者提供信息的最大優(yōu)勢在于他們具有一般個(gè)體消費(fèi)者所不具有的能力去獲取被經(jīng)營者掩蓋的真實(shí)信息，并向社會(huì)公布。因此國外許多國家與地區(qū)都規(guī)定了政府與公益性團(tuán)體對(duì)消費(fèi)者的信息提供義務(wù)。
當(dāng)然消協(xié)對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督也應(yīng)該是程序合法正當(dāng)化，不能隨心所欲，應(yīng)該按照經(jīng)營者與消費(fèi)者共同認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)定期把商品或服務(wù)排一個(gè)隊(duì)，按照公正的程序進(jìn)行比較，不能厚此薄彼，并把相關(guān)的信息及時(shí)，準(zhǔn)確告知社會(huì)公眾，同時(shí)政府和公益性社會(huì)團(tuán)體在提供信息是注意不能侵犯經(jīng)營者的個(gè)人隱私，商業(yè)秘密等合法權(quán)益。
（二）消費(fèi)者自己主動(dòng)收集信息
消費(fèi)者主動(dòng)去收集，了解信息，有利于激勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用自身的力量去改變信息劣勢，有利于提高消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)。正如李昌麟先生所言：國家保護(hù)，經(jīng)營者自律，消費(fèi)者覺醒是保護(hù)消費(fèi)者利益的三大法寶。而消費(fèi)者本人應(yīng)是其自己利益的最好維護(hù)者。當(dāng)然消費(fèi)者主動(dòng)去搜尋有關(guān)信息是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)的一種方式但不應(yīng)是主要的方式，同時(shí)消費(fèi)者主動(dòng)搜集信息也要注意不能侵犯經(jīng)營者的技術(shù)秘密，商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。
（三）經(jīng)營者的自愿信息披漏行為
在市場競爭的體制下經(jīng)營者為了爭奪消費(fèi)者，在市場競爭中處于更有力的位置，使自己的商品或服務(wù)能為廣大的消費(fèi)者所接受，以便使自己的企業(yè)能夠生存與發(fā)展下去，越來越多的經(jīng)營者會(huì)在法律規(guī)則或交易規(guī)則之外自行披漏一定量的信息。這種行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，是值得法律肯定與鼓勵(lì)的行為。如在SARS病毒流行期間，不少商業(yè)經(jīng)營者打出了本店不以野生動(dòng)物作為食品原料。本店提供分食制服務(wù)，本店每個(gè)4小時(shí)消毒一次等廣告，主要向消費(fèi)者披漏信息，做出承諾，以爭取消費(fèi)者的光顧。
三﹑消費(fèi)者知情權(quán)受損的法律救濟(jì)
（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的實(shí)體性規(guī)定
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條明確規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告的經(jīng)營者虛假廣告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行征主管部門予以懲處。廣告的經(jīng)營者不能提供經(jīng)營者的真實(shí)名稱，抵制的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第49條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品或者后服務(wù)的費(fèi)用的1倍。第50條也有相關(guān)規(guī)定：經(jīng)營者對(duì)商品或者服務(wù)做人人誤解的虛假宣傳的，可由工商行政管理部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告，沒收違法所得款，責(zé)令停止?fàn)I業(yè)，吊銷營業(yè)執(zhí)照等?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的上述保護(hù)性規(guī)定是比較具體的。這些規(guī)定主要側(cè)重于民是與行政上的救濟(jì)規(guī)定，并具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)操作性。這些規(guī)定為消費(fèi)者的維權(quán)行動(dòng)提供了法律依據(jù)，有利于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。
（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的程序性規(guī)定
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條規(guī)定：消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：（1）與經(jīng)營者協(xié)商和解；（2）請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；（3）向有關(guān)行政部門申訴；（4）根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（5）向人民法院提訟。
這一條文為消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)提供了程序法律依據(jù)。
（三）完善對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損的程序立法
雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了調(diào)解，仲裁訴訟等消費(fèi)者之情權(quán)受損救濟(jì)的程序性規(guī)定，但往往由于受害者的劣勢地位，人數(shù)眾多，訴訟費(fèi)用昂貴及其他諸多因素，只是在中國階段發(fā)生的許多損害消費(fèi)者權(quán)利糾紛不易迅速解決。而根據(jù)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的特點(diǎn)，美國的小額法院及集團(tuán)訴訟制度可供我們參考：小額法院審理形式簡便，訴訟費(fèi)用低，糾紛解決迅速。而在集團(tuán)訴訟中，當(dāng)一個(gè)受害者后，法院可發(fā)出通知，其他因該侵權(quán)行為而受害的消費(fèi)者可來登記并在這項(xiàng)訴訟中得到賠償，有利于迅速保護(hù)受害消費(fèi)者的權(quán)益。
論文摘要：部分法的劃分具有相對(duì)性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、商法、行政法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)不能絕對(duì)化。其間的聯(lián)系與區(qū)別按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。其中，以社會(huì)法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并呈現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。
一、法律部門劃分的一般理論
經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問題，其次是作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。
劃分法律部門的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中越來越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說明了人類社會(huì)關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對(duì)所生存環(huán)境的認(rèn)識(shí)能力不斷強(qiáng)化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。
對(duì)法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認(rèn)為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實(shí)在法”的劃分;2.客觀論，認(rèn)為法律劃分是山特定的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認(rèn)為法律的劃分是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀存在和法學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，相對(duì)而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認(rèn)識(shí)論原理。認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，法律的劃分也就具有了相對(duì)性
一般認(rèn)為，部門法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對(duì)象。有特定調(diào)整對(duì)象的法就可以成為獨(dú)立的法律部門。盡若學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象表述不一，但是經(jīng)濟(jì)法具有特定調(diào)整對(duì)象——以社會(huì)整體性和國家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——的共識(shí)是客觀存在的。無論在法學(xué)理論上還是立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的分類上，經(jīng)濟(jì)法都是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。
與經(jīng)濟(jì)法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。
二、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，少于且由立法機(jī)關(guān)來闡述其關(guān)系(參見顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說明)。在實(shí)務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟(jì)審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本存在了。這是誤解?，F(xiàn)在看來，經(jīng)濟(jì)法與民法的個(gè)性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個(gè)獨(dú)立法律部門。
(一)經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系
經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對(duì)象都與經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法調(diào)整個(gè)體性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。
(二)經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別
經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對(duì)象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所謂社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指具有社會(huì)影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括具有社會(huì)性的公平交易秩序建立和運(yùn)行關(guān)系及社會(huì)經(jīng)濟(jì)平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競爭關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國有資產(chǎn)運(yùn)營監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟(jì)法主體是具有一定社會(huì)功能屬性的消費(fèi)者、經(jīng)營管理者，雖然消費(fèi)者、經(jīng)營者，管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會(huì)功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是采取強(qiáng)制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競爭、弱者保護(hù)、市場規(guī)制、經(jīng)濟(jì)平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競爭法(反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法)、消費(fèi)者法、價(jià)格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟(jì)法的功能是克服市場缺陷建立公平競爭秩序，彌補(bǔ)民法不足。
經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對(duì)的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門法建立，實(shí)踐上有利于法律的正確適用。
三、經(jīng)濟(jì)法與商法的關(guān)系
商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動(dòng)中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與商事話動(dòng)有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟(jì)法與商法在發(fā)展原因、作用基點(diǎn)、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別。總體來看，商法與經(jīng)濟(jì)法的的關(guān)系是一元交叉關(guān)系。
(一)經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別
從兩者歷史發(fā)展階段和原因來看:民法、商法、經(jīng)濟(jì)法相繼出現(xiàn)。對(duì)此現(xiàn)象可以認(rèn)為，商法的產(chǎn)生是對(duì)民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的商事話動(dòng)簡捷、高效、安全、營利要求的揚(yáng)棄和發(fā)展;而經(jīng)濟(jì)法的形成，則是對(duì)商法強(qiáng)調(diào)商人營利和商行為自由、安全、簡捷的個(gè)體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競爭、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認(rèn)為，民商關(guān)系的法律保護(hù)成本增加產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的生成渴求?？傊?，對(duì)經(jīng)濟(jì)話動(dòng)的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟(jì)話動(dòng)從個(gè)體性而社會(huì)化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進(jìn)過程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的平衡性、后續(xù)性法律。
從兩者的基點(diǎn)和作用過程來看，商法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營者)利益與社會(huì)利益的平衡過程;經(jīng)濟(jì)法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，因而要反對(duì)壟斷，限制不正當(dāng)競爭，從社會(huì)利益出發(fā)來平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過程是立足個(gè)別，兼顧一般;經(jīng)濟(jì)法的作用過程是立足一般，兼顧個(gè)別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補(bǔ)關(guān)系。
從兩者的性質(zhì)和理念來看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來理解和闡釋，即強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由，個(gè)體之間的平等個(gè)體相互關(guān)系的公平以及個(gè)體行為的效益和安全、經(jīng)濟(jì)法是具有私法和公法因索的社會(huì)法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會(huì)利益的角度去闡釋，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的自由而反對(duì)個(gè)體的極端自由，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡和社會(huì)公正而限制個(gè)體成員濫用優(yōu)勢，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體效益和交易安全而反對(duì)個(gè)體暴利和私權(quán)絕對(duì)。商法和經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對(duì)的，說明兩者之間有所交叉，有所相異。
從兩者的內(nèi)容和制度來看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險(xiǎn)法、海商法等法律制度;經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了市場準(zhǔn)入和退出以及商事話動(dòng)(經(jīng)營性話動(dòng))競爭的規(guī)范、商事組織對(duì)市場的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會(huì)公眾利益時(shí)，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、資源保護(hù)法、投資法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟(jì)法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對(duì)的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟(jì)法的交叉，不存在相互替代和包含問題，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多元復(fù)雜對(duì)法律的要求，也是人們認(rèn)識(shí)到這種要求的存在而做出的反映。
總之，經(jīng)濟(jì)法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟(jì)法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點(diǎn)小同以及現(xiàn)實(shí)對(duì)這此側(cè)重點(diǎn)的需要。
(二)經(jīng)濟(jì)法與商法的聯(lián)系
《公司法》、《票掘法》、《保險(xiǎn)法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》按劃分屬于經(jīng)濟(jì)法。
在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟(jì)法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。對(duì)公司的規(guī)范和對(duì)公司、股東、債權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了商法的個(gè)體性，而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147，149條)、對(duì)公司則務(wù)會(huì)計(jì)制度的強(qiáng)行性規(guī)定(第174 ，175 ，176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時(shí)的登記規(guī)定(第15，16，56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險(xiǎn)法》關(guān)于限定投保、公平競爭以及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6，7，8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個(gè)體安全”為特征的范圍，而自然進(jìn)入到“社會(huì)秩序、社會(huì)安全”的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和安全的保障首先要建立在個(gè)別經(jīng)營者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟(jì)法主要法律的《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨是“為保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點(diǎn)是先考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭，再考慮對(duì)經(jīng)營者和消費(fèi)者利益的保護(hù)，體現(xiàn)了由社會(huì)而個(gè)體的經(jīng)濟(jì)法作用過程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。 經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)性和整體性，以建立整體秩序?yàn)槟康?，在此過程中，對(duì)特定主體違規(guī)行為的制裁，是對(duì)不特定主體利益的保護(hù)，也是對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。但是，保護(hù)對(duì)象也并非都是不特定的。對(duì)特定對(duì)象及其行為的規(guī)范和保護(hù)，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第 30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會(huì)利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。
當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對(duì)的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟(jì)法的制定法，少于不過多地涉及對(duì)方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟(jì)法。此外，有的法律在立法時(shí)就已經(jīng)設(shè)計(jì)為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟(jì)法特征，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
四、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系
從經(jīng)濟(jì)法的概念引入我國，其與行政法的關(guān)系就是爭議焦點(diǎn)一些研究者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)行政法引、行政法是規(guī)定國家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過來因素上，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對(duì)象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所區(qū)別。
(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系
經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括市場規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系?，F(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機(jī)關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟(jì)法通過社會(huì)利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟(jì)法采取強(qiáng)制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。
(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別
首先，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種鼓勵(lì)因素也并不完全來源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標(biāo)、在于社會(huì)利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對(duì)象與管理目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機(jī)關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理 ，即或涉及到經(jīng)濟(jì)管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。
其次，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國家本位法，以實(shí)現(xiàn)國家利益為宗旨。這里涉及到一個(gè)基本問題:國家利益與社會(huì)利益的關(guān)系，一般認(rèn)為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個(gè)具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨(dú)立利益，由于該問題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟(jì)法具有社會(huì)法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是競爭法、消費(fèi)者法、市場規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法等實(shí)體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。
五、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系
民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟(jì)法是具有公法因素和私法因素的社會(huì)法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。從行政法到民法，私法屬性不斷增長，公法屬性不斷減弱。其中，以社會(huì)法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說明，法律部門的劃分是相對(duì)的，不同法律部門之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。
參考文獻(xiàn)
[1]史際春.經(jīng)濟(jì)法:法律部門劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué)，1998， (3).
[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生要因權(quán)力與民商法的接規(guī)[J]中外法學(xué)，1998，(3).
[論文摘要]文章對(duì)不正當(dāng)競爭行為產(chǎn)生的原因進(jìn)行了分析，并從理論角度闡述了如何對(duì)不正當(dāng)競爭行為作出法律界定，進(jìn)而對(duì)其法律責(zé)任的認(rèn)定作了探討。
公平競爭既是市場機(jī)制發(fā)揮作用的必要條件，也是國家規(guī)制競爭活動(dòng)的指導(dǎo)思想。市場競爭不公平，就會(huì)造成競爭主體之間利益的失衡，并最終影響市場機(jī)制作用的發(fā)揮。不正當(dāng)競爭行為之所以不正當(dāng)，就是因?yàn)樾袨槿朔钦?dāng)?shù)貜?qiáng)占了他人的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)利益，造成了利益獲取上的不公平，因而也必然要被法律所禁止。從世界各國對(duì)于不正當(dāng)競爭認(rèn)定的立法來看，均具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，而概括性的界定卻相對(duì)模糊。世界各國雖然對(duì)反不正當(dāng)競爭的規(guī)定各有不同，但歸納起來，無外乎三種模式：第一，定義式。以美國為例，它把一切不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)與認(rèn)定都在法律上作出抽象規(guī)定，但具體競爭行為正當(dāng)與否則由執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況而定。第二，列舉式。以日本為例，只是羅列式的指出不正當(dāng)競爭行為的類型，而沒有給不正當(dāng)行為下定義。第三，定義式與列舉式相結(jié)合。以德國為例，在其法律條文中，既對(duì)不正當(dāng)行為作出了明確定義，又在其他條文中列舉出了不正當(dāng)競爭行為的具體表現(xiàn)。在我國的立法中，對(duì)不正當(dāng)競爭行為的界定采用的就是第三種方式。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！痹谠摲ㄖ袑?duì)不正當(dāng)競爭的具體行為也作了相應(yīng)規(guī)定，主要包括：旨在損害競爭對(duì)手的假冒注冊商標(biāo)，對(duì)商品作虛假表示的行為；濫用獨(dú)占地位，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品的行為；行政壟斷行為；商業(yè)賄賂行為；虛假廣告和虛假宣傳行為；侵犯商業(yè)秘密行為；商品傾銷行為；搭售商品行為；不當(dāng)?shù)挠歇?jiǎng)銷售行為；損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為；串通投標(biāo)行為。
理論界普通行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭要具備四個(gè)條件：即行為人主觀上應(yīng)有過錯(cuò)；第三人受到損害；行為與損害之間要有因果關(guān)系；要包含競爭要素。對(duì)不正當(dāng)競爭行為的界定還應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：
1．判斷不正當(dāng)競爭行為的基本準(zhǔn)則是公平的競爭秩序和競爭者的合法競爭權(quán)益。市場經(jīng)營者之間所有的競爭行為，亦或是正當(dāng)?shù)?，亦或是不正?dāng)?shù)摹Ｔ诜床徽?dāng)競爭法正式公布之前，有很多人認(rèn)為生產(chǎn)、銷售偽劣商品以及其他一些侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為也都屬于不正當(dāng)競爭行為，而實(shí)際上，在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建過程中，對(duì)不正當(dāng)競爭行為的界定既應(yīng)考慮反不正當(dāng)競爭法在立法功能上的獨(dú)特性，又要考慮各種法律之間的銜接與協(xié)調(diào)，不宜界定過寬。傳統(tǒng)的民商法，如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等都是從權(quán)利角度出發(fā)去界定權(quán)利和保護(hù)權(quán)利，并認(rèn)定和懲治相應(yīng)的侵權(quán)行為。另外，在法律關(guān)系的主體利益關(guān)系上，也都具有確定性、對(duì)應(yīng)性。然而，在紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)中，其主體之間存在著密切而又復(fù)雜的聯(lián)系，經(jīng)營者們的某些行為并沒有侵犯其他主體的具體的傳統(tǒng)意義上的民商事權(quán)利，但通過市場因素等客觀方面的分析，卻又實(shí)實(shí)在在的損害了其他經(jīng)營者的利益，甚至將其他經(jīng)營者排擠在市場之外。由此可見，是否遵循公平的競爭秩序，是否有利于競爭者合法權(quán)益的保護(hù)是衡量不正當(dāng)競爭行為的基本準(zhǔn)則。
2．判斷不正當(dāng)競爭行為，要看經(jīng)營者主觀上是否具有過錯(cuò)，并且這種過錯(cuò)只能表現(xiàn)為故意。這是因?yàn)樾袨槿酥詫?shí)施不正當(dāng)競爭行為，其目的就是要損害其他經(jīng)營者的利益，從而為自己牟取非法利益。這種心態(tài)只能是故意而為之。
3．判斷不正當(dāng)競爭行為，還要看是否存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即生產(chǎn)與交換關(guān)系的領(lǐng)域。不正當(dāng)競爭行為產(chǎn)生和存在的領(lǐng)域只能是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
論文摘要：壟斷協(xié)議是一種常見的壟斷行為，因其危害性較大，各國反壟斷法都加以規(guī)制。允許部分壟斷協(xié)議排除適用反壟斷法，保障本國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在認(rèn)定壟斷協(xié)議方面要注意相關(guān)市場的界定、正確處理反壟斷協(xié)議與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，兼顧效率與公平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。
壟斷協(xié)議在不同國家有不同的稱謂，歐盟稱限制競爭協(xié)議，德國稱卡特爾，美國稱聯(lián)合、共謀，日本稱不正當(dāng)交易限制等，多表達(dá)為卡特爾。壟斷協(xié)議是一種常見的壟斷行為，因其危害性較大，為維護(hù)自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，各國反壟斷法都對(duì)其加以規(guī)制。并非所有的壟斷協(xié)議均為非法，對(duì)那些形式上符合壟斷協(xié)議的特征，卻有利于提高經(jīng)濟(jì)效益，又不會(huì)造成明顯的社會(huì)不公的行業(yè)或行為，排除適用反壟斷法，保障本國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。
一、壟斷協(xié)議產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)
反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱?，F(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國1890年制定的《謝爾曼法》。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對(duì)生產(chǎn)和市場進(jìn)行控制，并在一定的市場領(lǐng)域內(nèi)從實(shí)質(zhì)上限制競爭的一種市場狀態(tài)。①壟斷的產(chǎn)生不是偶然的，是競爭的必然結(jié)果。市場存在競爭，競爭優(yōu)化資源配置，反過來促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不正當(dāng)競爭擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，限制或抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競爭雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)和競爭法中經(jīng)常使用的概念，但是，由于競爭的表現(xiàn)非常多樣化和非常紛繁復(fù)雜，人們除了列舉一些在產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)數(shù)量等方面為爭取有利交易機(jī)會(huì)的行為外，很難給競爭下一個(gè)圓滿的定義。②普通意義上，競爭是兩個(gè)以上的經(jīng)營者為獲得更多的交易機(jī)會(huì)，謀取最大的利益而針對(duì)對(duì)手采取的行為。實(shí)踐證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的完全競爭是不存在的，但是有效競爭是可以實(shí)現(xiàn)的。所謂完全競爭，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般是指滿足了下列條件才成立的情況：在市場上進(jìn)行交易的賣方和買方的數(shù)量均非常的多，任何一個(gè)賣方或買方對(duì)于市場的價(jià)格都不可能產(chǎn)生任何的影響；任何一個(gè)賣方或買方都擁有關(guān)于市場內(nèi)的價(jià)格及其他的交易條件的完整信息；在市場內(nèi)進(jìn)行交易的商品是同質(zhì)的，不存在差別化；存在著所有生產(chǎn)要素的完全可移動(dòng)性，賣方、買方必須能夠自由地加入或退出各種交易活動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中的幾乎所有市場(少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品市場除外)中，賣方和買方的數(shù)量均受到了限制，信息也是不完全的，產(chǎn)品也被差別化了，而且生產(chǎn)要素的移動(dòng)也是不完全的，加入或退出也不是完全自由的?，F(xiàn)實(shí)中的市場競爭是不完全的，在市場中經(jīng)常存在著某種程度的壟斷因素。③本質(zhì)上，壟斷限制或排斥了競爭，這對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極為不利的，許多國家都通過立法禁止壟斷。
壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。壟斷協(xié)議理論的發(fā)展，與壟斷概念的發(fā)展是分不開的。早期結(jié)構(gòu)主義下壟斷的概念是靜態(tài)的，與市場結(jié)構(gòu)分不開；后來向行為主義轉(zhuǎn)變，壟斷的概念是動(dòng)態(tài)的，與市場行為分不開。壟斷行為，是指經(jīng)營者以獨(dú)占或有組織聯(lián)合等形式，憑借政治優(yōu)勢或行政權(quán)力，操縱或支配市場，限制或排斥競爭的行為。我國立法也采用了行為主義的概念。1994年5月成立反壟斷法起草小組，之后反壟斷法的相關(guān)制度不斷在新通過的法律、法規(guī)中有所體現(xiàn)。如《中華人民共和國價(jià)格法》，第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營者不得“相互串通，操縱市場價(jià)格，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益?！薄吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》也有禁止串通投標(biāo)、招標(biāo)的規(guī)定?！墩D和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，對(duì)濫用行政權(quán)力限制競爭的行為做出了禁止性規(guī)定。我國反壟斷法規(guī)制了兩類壟斷行為，即經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷。經(jīng)濟(jì)壟斷行為包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。壟斷協(xié)議的危害性較大，但企業(yè)之間的某些協(xié)議促進(jìn)競爭，所以不能一概而論視為非法。各個(gè)國家都有除外制度，保障本國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
壟斷協(xié)議分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)關(guān)于價(jià)格、數(shù)量、產(chǎn)量、市場分割等方面的限制或排斥競爭的協(xié)議。如：固定或者變更商品價(jià)格；限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場或者原材料采購市場；限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。縱向壟斷協(xié)議是不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)限制或排斥競爭的協(xié)議。如固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。
二、禁止壟斷協(xié)議適用除外
1.外國的禁止壟斷協(xié)議適用除外概況。德國禁止壟斷協(xié)議適用除外的領(lǐng)域較寬，包括卡特爾豁免、縱向協(xié)議豁免。日本《禁止壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議除外制度規(guī)定得較為詳細(xì)，總的來說包括行業(yè)豁免和行為豁免。歐盟分為類型豁免和個(gè)案豁免。類型豁免是指歐盟理事會(huì)或者歐盟委員會(huì)通過立法的形式，將特定類型的限制競爭協(xié)議從羅馬條約第85條第（1）項(xiàng)的禁止規(guī)定之中豁免出去的制度。個(gè)案豁免是指歐盟委員會(huì)對(duì)不屬于類型豁免范圍的限制競爭協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議的個(gè)案情況認(rèn)定其符合羅馬條約第85條第（3）項(xiàng)的條件而予以核準(zhǔn)的豁免。個(gè)案豁免要同時(shí)滿足以下條件：有利于改進(jìn)商品的生產(chǎn)或流通，或者促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；使消費(fèi)者公平分享由此而產(chǎn)生的利益；對(duì)企業(yè)不強(qiáng)加對(duì)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并非必不可少的限制；對(duì)于所涉及產(chǎn)品的重要部分，不給予此種行為人排除競爭的可能性。④個(gè)案豁免的授予不是絕對(duì)的，在很多方面有附加條件。美國的反壟斷法從反壟斷除外的立法形式上看，與其他國家不同的是，美國反壟斷法本身并沒有規(guī)定適用除外的問題，而是在司法實(shí)踐中采用自身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則這兩種方法，因?yàn)槊绹@種方法成為壟斷協(xié)議的典型范例，即使存在壟斷協(xié)議除外制度的國家也不拒絕采用這兩種方法。自身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則實(shí)際上主要是美國法院解釋謝爾曼法第1條禁止貿(mào)易限制規(guī)定的兩種方法。換言之，在給限制競爭協(xié)議定性時(shí)有兩種方法，第一種方法是簡潔明了的標(biāo)準(zhǔn)，即自身違法規(guī)則，僅僅集中于特定的行為是否發(fā)生，只要發(fā)生特定的行為，就可以構(gòu)成違法行為；第二種方法是考慮多種因素的合理標(biāo)準(zhǔn)，即評(píng)價(jià)被指控行為的目的和后果，據(jù)此決定其是否非法。在適用自身違法規(guī)則時(shí)，協(xié)議的目的、后果以及當(dāng)事人的市場力量，都不在考慮之列。自身違法規(guī)則是剛性規(guī)則，合理分析規(guī)則是柔性規(guī)則。凡是符合自身違法規(guī)則構(gòu)成要件的就不再考慮合理分析規(guī)則?；砻庵贫韧ǔＪ菣?quán)衡比較的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果上對(duì)壟斷協(xié)議的性質(zhì)和影響進(jìn)行比較，是否排除適用反壟斷法的禁止。
2.我國的禁止壟斷協(xié)議適用除外制度。各國行業(yè)豁免的范圍越來越窄。從各國反壟斷豁免的發(fā)展趨勢來看，行業(yè)豁免將逐步被行為豁免所取代。將某些特定行業(yè)排除在競爭法適用范圍之外，其實(shí)質(zhì)是使該行業(yè)中同業(yè)經(jīng)營者之間的聯(lián)合限制競爭行為免受有關(guān)卡特爾禁令的約束。在這些行業(yè)，同業(yè)經(jīng)營者之間開展特定形式的聯(lián)合和合作有助于該行業(yè)的健康發(fā)展，有利于增強(qiáng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競爭力以及維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，因此，許多國家允許這些行業(yè)中的經(jīng)營者實(shí)施特定形式的卡特爾。對(duì)特定行業(yè)中的卡特爾實(shí)施豁免意味著這些卡特爾所帶來的積極效益與卡特爾所帶來的限制競爭后果相比更為突出，這種積極效益受到了各國立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法當(dāng)局以及法院的重視。從國外競爭法實(shí)踐情況看，被實(shí)施豁免的特定行業(yè)主要有保險(xiǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)、進(jìn)出口業(yè)、體育業(yè)、銀行業(yè)、航空業(yè)、海運(yùn)業(yè)。在不同國家，對(duì)特定行業(yè)中的卡特爾實(shí)施豁免有著不同的理由、背景和條件。⑤
我國壟斷協(xié)議適用除外順應(yīng)了這一趨勢，主要是特定行為適用除外：為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)即標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾或者專業(yè)化分工的專業(yè)化卡特爾；為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的中小企業(yè)卡特爾；合理化卡特爾為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的蕭條卡特爾；行業(yè)豁免僅限于農(nóng)業(yè)、進(jìn)出口業(yè)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的豁免。
我國行業(yè)豁免范圍有限，農(nóng)業(yè)在豁免之列，既順應(yīng)了國際趨勢，又適合農(nóng)業(yè)作為中國薄弱環(huán)節(jié)的國情。日益惡化的自然環(huán)境，不可預(yù)見的自然災(zāi)害，日益減少的自然資源等原因使農(nóng)業(yè)成為高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。農(nóng)民是弱勢群體，對(duì)弱勢群體的保護(hù)其實(shí)是一種特權(quán)，但它不是一般意義上的特權(quán)。特權(quán)是在社會(huì)中占有優(yōu)勢地位的人所享受的高于別人的權(quán)利，而弱勢群體的權(quán)利則是在社會(huì)中最易遭受打擊的人為了維護(hù)其做人的基本尊嚴(yán)所應(yīng)享受的權(quán)利。對(duì)這些人權(quán)利的特殊保護(hù)，并不意味著人們在權(quán)利享受方面的不平等，而是標(biāo)志著人權(quán)保障的全面化，標(biāo)志著對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重。對(duì)弱勢群體的保護(hù)從形式上看是不平等的,但卻追求實(shí)質(zhì)上的平等。應(yīng)該鼓勵(lì)農(nóng)民聯(lián)合起來進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。
三、壟斷協(xié)議認(rèn)定應(yīng)注意的問題
理論界在效率與公平何者優(yōu)先的問題上一直存在爭議，但有一點(diǎn)是公認(rèn)的，即經(jīng)濟(jì)法注重實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平，反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的子部門法理應(yīng)著眼于此。非法的壟斷協(xié)議會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平，因此，正確認(rèn)定壟斷協(xié)議成為一個(gè)非常重要的問題。
1.準(zhǔn)確界定相關(guān)市場。相關(guān)市場的界定是認(rèn)定壟斷的重要依據(jù)，壟斷協(xié)議也并不例外。相關(guān)市場是行為人開展競爭的區(qū)域或者范圍，分為相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場。相關(guān)產(chǎn)品市場的界定，通常從兩方面入手：一是消費(fèi)者需求的可替代性。應(yīng)以消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的評(píng)價(jià)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在聯(lián)合商標(biāo)公司案中，聯(lián)合商標(biāo)公司在歐盟的香蕉市場中占40%的市場份額，但它認(rèn)為應(yīng)該在水果市場中來確認(rèn)其市場份額，因?yàn)橄憬逗推渌g是可替代的，因而在歐盟市場中的份額是微不足道的。但是歐洲法院認(rèn)為，本案中的產(chǎn)品市場為各種香蕉所形成的市場，依有限替代原則，“香蕉只在有限程度內(nèi)與它種水果可替代，且只與它種水果在難以覺察的方式下競爭”，而且，由于老人、小孩與病人對(duì)香蕉質(zhì)軟的特殊需求，香蕉構(gòu)成獨(dú)立的市場。據(jù)此，歐洲法院最終判定聯(lián)合商標(biāo)公司在歐盟的香蕉市場中具有支配地位。二是生產(chǎn)者供給的可替代性。⑥相關(guān)地域市場的界定應(yīng)考慮的因素：一是區(qū)域間交易的障礙。二是產(chǎn)品的性質(zhì)。有人認(rèn)為相關(guān)市場還包括時(shí)間市場。時(shí)間市場準(zhǔn)確地說是指市場的時(shí)間性。任何市場都是相對(duì)存在的，具有時(shí)間性。但是，在確定相關(guān)市場的三個(gè)要素中，產(chǎn)品與地域因素是普遍起作用的核心因素。而時(shí)間因素對(duì)于大多數(shù)不具有明顯季節(jié)性、時(shí)尚性等的產(chǎn)品來說，意義不大。⑦在反壟斷協(xié)議認(rèn)定上，將準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場作為第一步，是沒有很大爭議的，對(duì)于市場界定過寬，就會(huì)減少協(xié)議的實(shí)際影響，從而放縱壟斷協(xié)議限制競爭的行為；相反，市場界定得過于狹窄，就會(huì)人為地夸大市場份額，使企業(yè)蒙受不白之冤。在1962年的布朗鞋公司案中，美國最高法院認(rèn)為，產(chǎn)品價(jià)值、體積、重量和消費(fèi)者需求之間的關(guān)系使生產(chǎn)商得以在全國范圍內(nèi)經(jīng)銷他們的鞋子，因此，該案中相關(guān)地理市場為整個(gè)美國。⑧經(jīng)濟(jì)全球化的日益深入，相關(guān)地域市場甚至可以是全世界。
2.正確處理禁止壟斷協(xié)議與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展和完善，社會(huì)化分工日益明顯，經(jīng)濟(jì)規(guī)模化的特點(diǎn)日益突出，規(guī)模就是品牌、規(guī)模創(chuàng)造市場、規(guī)模就是效益。產(chǎn)業(yè)組織理論為競爭法的存在提供理論依據(jù)，競爭法則為產(chǎn)業(yè)組織理論所揭示的矛盾和問題提供了有效的解決路徑。產(chǎn)業(yè)組織理論的核心問題是：在保護(hù)市場機(jī)制競爭活力的同時(shí)，充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)；競爭法的主要目的也在于通過規(guī)制競爭，尋求有效競爭與規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的協(xié)調(diào)?！笆袌鼋Y(jié)構(gòu)——市場行為——市場績效”是二者共同關(guān)注的主要問題，競爭法通過對(duì)“競爭”這一價(jià)值目標(biāo)的追求，優(yōu)化市場機(jī)構(gòu)，調(diào)節(jié)市場行為，提升市場績效。⑨反壟斷法作為競爭法的重要組成部分，協(xié)調(diào)壟斷協(xié)議與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。為了發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，對(duì)反壟斷協(xié)議的執(zhí)法提出了新的更高的要求。一方面要積極引導(dǎo)并幫助規(guī)模企業(yè)對(duì)宏觀環(huán)境、行業(yè)環(huán)境及企業(yè)實(shí)力進(jìn)行科學(xué)分析和客觀評(píng)價(jià)，制定更加切合實(shí)際的發(fā)展戰(zhàn)略，促使規(guī)模企業(yè)在強(qiáng)手如林的國際市場上爭得一席之地。另一方面還要防止實(shí)力強(qiáng)的企業(yè)通過壟斷協(xié)議限制競爭。如果進(jìn)入條件可以很快地生效并且進(jìn)入者不會(huì)比卡特爾成員招致更高的長期成本，那么卡特爾化的利潤就會(huì)變小，從而也會(huì)減小卡特爾化的激勵(lì)。⑩政府減少對(duì)市場的干預(yù)，降低取得市場主體資格的門檻，也會(huì)產(chǎn)生減少壟斷協(xié)議的后果。
3.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益也是認(rèn)定壟斷協(xié)議的一個(gè)因素。簽訂壟斷協(xié)議的主體是企業(yè)，是經(jīng)營者。在市場經(jīng)濟(jì)中，單個(gè)企業(yè)往往不具備獨(dú)占的能力，而壟斷協(xié)議能夠使成員的經(jīng)濟(jì)力量在某種程度上聯(lián)合起來，從而具有支配市場的地位。與經(jīng)營者相對(duì)的是消費(fèi)者，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為各個(gè)國家法律所認(rèn)可。一方面消費(fèi)者能從企業(yè)的技術(shù)革新中獲得實(shí)際的利益，另一方面在科技飛速發(fā)展的今天，高科技的負(fù)面作用使消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全和生命健康時(shí)刻處在危險(xiǎn)之中。保障安全權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利,為保障消費(fèi)者的安全，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量最基本的要求是：具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能；不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；符合產(chǎn)品或者在包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或者說明狀況。性能、標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)等內(nèi)容都有可能成為壟斷協(xié)議的內(nèi)容，進(jìn)而危及消費(fèi)者的合法權(quán)益。艾哈德明確指出，“每種壟斷的形式都隱藏著欺騙消費(fèi)者的危險(xiǎn)性”，并公開宣稱“卡特爾——消費(fèi)者的敵人”。B11因此，在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)，必須分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一因素。
注釋:
①劉瑞復(fù).中國經(jīng)濟(jì)法律百科全書［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社,1995.P764
②［德］馬克斯·韋伯著.林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.P81
③［日］根岸哲，舟田正之.王為農(nóng)，陳杰譯.日本禁止壟斷法概論［M］.北京:中國法制出版社,2007.P29～30
④孔祥俊.反壟斷法原理［M］.北京:中國法制出版社,2001.P664～669
⑤游鈺.卡特爾規(guī)制制度研究［M］.北京:法律出版社，2006.P188～189
⑥王昌麒.經(jīng)濟(jì)法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.P301
⑦張穹.反壟斷理論研究［M］.北京:中國法制出版社.2007.P143
⑧黃勇，董靈.反壟斷法經(jīng)典判例解析［M］.人民法院出版社，2002.P42
⑨楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法（第二版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2006.P215
論文摘要：本文從消費(fèi)者安全權(quán)的定義入手，結(jié)合民法以及社會(huì)法領(lǐng)域?qū)υ摍?quán)利性質(zhì)的界定，加以目前民法領(lǐng)域以及社會(huì)法領(lǐng)域?qū)υ搯栴}的分歧與反思，從權(quán)利主體出發(fā)對(duì)其權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行了全面分析，從一個(gè)新的維度對(duì)消費(fèi)者安全權(quán)加以解構(gòu)與界定.
一、不同法律視角下的消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)
(一)消費(fèi)者安全權(quán)的含義
消費(fèi)者安全權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利中的一種。具體來說，消費(fèi)者安全權(quán)包括了以下幾個(gè)方面:
1.人身安全權(quán)。包括:a健康不受損害;b.生命安全有保障。
2.財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。
有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，“保障安全權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利中最基本最重要的權(quán)利”。;
(二)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)的主要觀點(diǎn)
目前主流觀點(diǎn)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定主要分為兩種。
民商法學(xué)者因其持有的傳統(tǒng)公法、私法兩分法觀點(diǎn)，而將消費(fèi)者法看做是民法的特別法，由此得出消費(fèi)者權(quán)利具有私法屬性，屬于民事權(quán)利。念
經(jīng)濟(jì)法學(xué)者因其持有的公法、私法、社會(huì)法三分法觀點(diǎn)，而將消費(fèi)者法納入社會(huì)法體系中，由此得出消費(fèi)者權(quán)利具有社會(huì)法屬性。
(三)有關(guān)消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)的主要觀點(diǎn)
目前在學(xué)界，無論是民法學(xué)者還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，都認(rèn)定消費(fèi)者安全權(quán)具有民事權(quán)利屬性，將其劃入民事權(quán)利的范疇。
安全權(quán)是消費(fèi)者最重要、最基本的權(quán)利，包括人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)兩方面的內(nèi)容。這里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)……因此，我們認(rèn)為，安全權(quán)具有民事權(quán)利屬性，是一項(xiàng)民事權(quán)利。
二、對(duì)主流觀點(diǎn)分析思路的批判
主流觀點(diǎn)認(rèn)為“安全權(quán)里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)?！?/p>
由此可以看出，主流觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者安全權(quán)屬于民事權(quán)利，是因?yàn)橄M(fèi)者安全權(quán)中的一些內(nèi)容與民法中的內(nèi)容相同。筆者認(rèn)為這樣的結(jié)論下得未免草率。
筆者認(rèn)為分析一項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，不能簡單地對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行表面上的一一對(duì)應(yīng)，而是要從該權(quán)利的主體、該權(quán)利內(nèi)容的特性等角度一一進(jìn)行分析:
1.消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利主體是消費(fèi)者，要探究消費(fèi)者安全權(quán)的性質(zhì)，對(duì)消費(fèi)者這一主體性質(zhì)的考量是必不可少的。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)這一點(diǎn)并沒有進(jìn)行分析。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將會(huì)在下面進(jìn)行專門論述。
2.傳統(tǒng)觀點(diǎn)得出消費(fèi)者安全權(quán)屬于民事權(quán)利這一結(jié)論主要是因?yàn)槎咴跈?quán)利內(nèi)容上有很多相似之處，但是二者的權(quán)利內(nèi)容并不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)看到的那樣相對(duì)應(yīng)。
首光，二者雖然都以人身、財(cái)產(chǎn)安全利益為內(nèi)容，但民事權(quán)利包括的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于消費(fèi)者安全權(quán)。民事權(quán)利包括物權(quán)和債權(quán)，而消費(fèi)者安全權(quán)通常只與物權(quán)有關(guān)。
其次，消費(fèi)者安全權(quán)并不是在民事活動(dòng)的所有領(lǐng)域都會(huì)發(fā)生的，而是只發(fā)生在消費(fèi)這一特殊領(lǐng)域，這一點(diǎn)是與普通的民事權(quán)利不同的?！?/p>
最后，消費(fèi)者安全權(quán)是發(fā)生在特殊領(lǐng)域的，該領(lǐng)域中雙萬當(dāng)事人是不平等的，而如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)立法的精神采取的也是傾斜保護(hù)，這與民法平等主體平等保護(hù)的精神格格不入，如果要說其是民事權(quán)利，則未免自相矛盾了。
由以上分析可以看出，雖然消費(fèi)者安全權(quán)內(nèi)容與民事權(quán)利在形態(tài)上有相似之處，但他們的包括范圍、適用領(lǐng)域、甚至保護(hù)的基本精神都是不一樣的。
三、從權(quán)利主體出發(fā)對(duì)消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)的分析
蘇永欽在評(píng)價(jià)我國臺(tái)灣“民法典”的修訂時(shí)有這樣一段論述:“民法一方面表現(xiàn)‘改革不落人后’的氣概，另一方面又在用語上刻意的去除‘社會(huì)角色’的痕跡，如避用‘消費(fèi)者’、‘企業(yè)經(jīng)營者’以維持其‘普通法’風(fēng)格。
拉德布魯赫在對(duì)商法的私法性質(zhì)進(jìn)行闡釋時(shí)說:“商法規(guī)范的主體，是以個(gè)人主義的典型商人為形象，根據(jù)商人純粹追逐利潤和自私自利的特性而刻畫的—眾所周知‘商場如戰(zhàn)場’。
根據(jù)以上論述，我們不難看出，民法上的主體，是沒有社會(huì)角色的抽象平等的單個(gè)個(gè)體，并且這種主體自私利己、具有理性，能夠識(shí)別、克制自己的行為并且自我負(fù)責(zé)。而社會(huì)法上的主體，則具有非常鮮明的社會(huì)角色，其是一個(gè)集體概念，并且具有適度具體高低有差、感性愚鈍、克私利公等特點(diǎn)。
在明確了兩種主體的不同之后，我們再來深入分析一下消費(fèi)者安全權(quán)的性質(zhì):
首先，消費(fèi)者作為一個(gè)群體，是具有一定范圍的，只有“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的人，才能被稱為消費(fèi)者，這一點(diǎn)與民法上的“抽象平等無差別的人”的概念是不相符的。
其次，消費(fèi)者安全權(quán)是一種集體上的權(quán)利，每個(gè)人在維護(hù)或者主張這種權(quán)利的時(shí)候，由于這個(gè)群體所具有的共同社會(huì)屬性，相當(dāng)于也在維護(hù)或者主張整個(gè)群體的權(quán)利。
最后，消費(fèi)者因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，很難獲得和經(jīng)營者對(duì)等的信息，這會(huì)造成他們在進(jìn)行消費(fèi)的時(shí)候，盲目、沖動(dòng)，并不能夠像民法上的理性人一樣，具有足夠的智慧，對(duì)自己的行為后果有良好的預(yù)見。
由以上的分析，我們可以看到，從權(quán)利主體角度來說，消費(fèi)者具有集體性、適度具體高低有差、感性愚笨等社會(huì)法主體特點(diǎn)，是一個(gè)社會(huì)法上的主體概念。也就是說，消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利主體是一個(gè)社會(huì)法上的概念。
論文摘要:本文首先依據(jù)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從背景、調(diào)整方式、調(diào)整對(duì)象、價(jià)值取向、功能差異等方面論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的差異。接著又論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系。并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法和行政法應(yīng)該相互作用，相互銜接。
經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系問題，是法學(xué)理論研究中的熱門話題之一，也是最混亂的問題之一。在此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代法治下，部門法之間并沒有涇渭分明的界限，彼此滲透，相互配合，相互銜接，已在立法實(shí)踐中顯現(xiàn)出來。因此，經(jīng)濟(jì)法和行政法之間應(yīng)在行政組織和職權(quán)、行政行為、行政救濟(jì)學(xué)方面加強(qiáng)協(xié)調(diào)，互相補(bǔ)充。
一、從法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)看，經(jīng)濟(jì)法與行政法存在差異
對(duì)于法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在爭議。傳統(tǒng)觀念中，認(rèn)為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩種:一是依據(jù)調(diào)整對(duì)象而分;二是依據(jù)調(diào)整方法而分。但也有學(xué)者認(rèn)為，利益是劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但不管依據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法與行政法都存在差異。
(一)兩者的背景不同
行政法保護(hù)的是國家或稱之為公共利益。實(shí)質(zhì)意義的行政法是伴隨著國家權(quán)力而產(chǎn)生的。最初，行政法被認(rèn)為是維護(hù)國家公權(quán)力的法，但在現(xiàn)代，行政法的任務(wù)已具有雙重性，即維權(quán)和限權(quán)。
經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入壟斷階段，生產(chǎn)社會(huì)化與個(gè)人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時(shí)無論是采用民法的平等手段或者行政法的強(qiáng)制手段都難以解決矛盾，必須以市場之手與國家之手的結(jié)合來解決。因此經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會(huì)化生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)化與現(xiàn)代國家介入經(jīng)濟(jì)生活的必然產(chǎn)物，是無形之手與有形之手的直轄市產(chǎn)物，是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對(duì)立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物，是法律、法學(xué)包括經(jīng)濟(jì)法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物?？梢哉f，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，改變了社會(huì)利益的配置模式。它從極為宏觀的角度維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。
(二)調(diào)整方式存在差異
經(jīng)濟(jì)法是公私兼顧的法，即強(qiáng)調(diào)市場之手，也強(qiáng)調(diào)國家之手。因而，其調(diào)整方式既有意志自治的因素，也有強(qiáng)制性因素。經(jīng)濟(jì)法由外及里全面地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，自始至終系統(tǒng)地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，運(yùn)用多種手段綜合地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
行政法是公法，強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)和工作人員的強(qiáng)制性、隸屬性和不平等性。因此，其調(diào)整方式主要反映出強(qiáng)行法的特色。
(三)調(diào)整對(duì)象不同
經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是因國家干預(yù)而形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系(或經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系)。主要包括:1·國家干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，就是為了干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)、彌補(bǔ)市場缺陷、防止壟斷、不正當(dāng)競爭、損害消費(fèi)者權(quán)益等市場消極行為，建立公平的市場秩序。2·國家在宏觀調(diào)控中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
通過宏觀調(diào)控法協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)各種比例關(guān)系、各種利益關(guān)系，從而保障國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。傳統(tǒng)行政法的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法的調(diào)整對(duì)象是行政關(guān)系，即行政主體在行使行政職權(quán)時(shí)與行政相對(duì)人發(fā)生的關(guān)系;現(xiàn)代行政法的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法的調(diào)整對(duì)象是行政關(guān)系和行政法制監(jiān)督時(shí)所形成的行政關(guān)系。但行政法反映控權(quán)理論，其調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)是行政關(guān)系這一社會(huì)關(guān)系。行政法最為關(guān)注的是控制行政權(quán)的濫用。所以，行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，也無法深入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中去，它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容。也就是說，行政法的核心不體現(xiàn)在國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段正確與否，而體現(xiàn)在運(yùn)用這種手段的過程中權(quán)利是否被濫用，并以一種有效的方式——行政程序來監(jiān)督權(quán)力的行使。
(四)功能差異
經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為保護(hù)重心，為解決民商法、行政法均無法解決的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國家管理經(jīng)濟(jì)的法，是平衡協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法。行政法保護(hù)的是國家公共利益。它本質(zhì)是公法，以維護(hù)、限制國家權(quán)力為其功能。所謂行政法的維護(hù)，又稱為行政法的積極作用，是指行政法對(duì)行政權(quán)力有效行使的保障作用和行政法對(duì)于提高政府工作效率、促進(jìn)國家發(fā)展的推動(dòng)作用。所謂限制，又稱為行政法的消極作用，是指行政法對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和限制，即防止政府機(jī)關(guān)及其工作人員違法、失職、越權(quán)和濫用權(quán)利以保護(hù)公民、組織合法權(quán)益的作用。
二、經(jīng)濟(jì)法與行政法互相聯(lián)系
(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法均以國家權(quán)力的形式出現(xiàn)于特定社會(huì)生活領(lǐng)域中
行政法是創(chuàng)設(shè)、規(guī)定行政權(quán)力之法。它表現(xiàn)為國家對(duì)特定社會(huì)生活的直接強(qiáng)制的管理，要求行政管理關(guān)系中的相對(duì)一方必須在國家設(shè)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)享有權(quán)利履行義務(wù)，往往不具有選擇性和自由性，更多地則是以服從為特征。
就經(jīng)濟(jì)法而言，它雖不像行政法那樣表現(xiàn)為鮮明強(qiáng)烈的“權(quán)力意識(shí)”，但國家為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的健康和有序，仍將“政府之手”伸進(jìn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，對(duì)市場主體給予必要的限制、監(jiān)督和引導(dǎo)，而不像民法那樣國家尊重當(dāng)事人意志，完全袖手旁觀于外。因此，經(jīng)濟(jì)法是因?yàn)榻鉀Q新的經(jīng)濟(jì)問題的產(chǎn)物。
(二)兩法的價(jià)值指向均為社會(huì)整體利益
現(xiàn)代行政法的立法目的宗旨無一不是國家為了有效地管理社會(huì)所設(shè)之法，是社會(huì)在強(qiáng)有力的組織管理之下，實(shí)現(xiàn)人們對(duì)公平、正義、秩序、自由和和平的美好追求，抑制打擊強(qiáng)勢個(gè)體和群體對(duì)弱勢個(gè)體、群體和社會(huì)的入侵，甚而要求社會(huì)成員犧牲個(gè)人利益以謀求社會(huì)的整體利益，以使每個(gè)社會(huì)成果獲得應(yīng)獲得和可獲得之利益和生存空間，實(shí)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)可以保障的最低的基本權(quán)利。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生雖晚于行政法，但卻是在一個(gè)高的起點(diǎn)上出現(xiàn)于法律之林，即肇始的首要?jiǎng)訖C(jī)即以謀求社會(huì)經(jīng)濟(jì)的公平為己任。它既是對(duì)民法的個(gè)人意思自治的限制，又是對(duì)社會(huì)整體利益的尊重。其作用即在于從社會(huì)整體利益出發(fā)，協(xié)調(diào)各利益主體的行為，平衡其相互利益關(guān)系，以引導(dǎo)、促進(jìn)或強(qiáng)制個(gè)體目標(biāo)和行為運(yùn)行在社會(huì)總體發(fā)展目標(biāo)和運(yùn)行秩序的軌道之上，從而達(dá)到經(jīng)濟(jì)總量的平衡、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。同時(shí)，通過對(duì)利益主體作超越形式平等的權(quán)利義務(wù)分配，以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的利益平衡和社會(huì)公正。
因而，不論是行政法還是經(jīng)濟(jì)法，在價(jià)值取向上均表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)整體利益的追求，而非為某一個(gè)法律主體特別設(shè)定權(quán)利，保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
(三)經(jīng)濟(jì)法具有行政法的某些性質(zhì)
管理職能是我國國家的重要職能之一，而發(fā)揮這一職能的重要方式，就是授權(quán)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)管理權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)施管理。而在現(xiàn)代國家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施管理均采取一定的法律形式。這種法律規(guī)范是確認(rèn)具有行政權(quán)某些性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，調(diào)整帶有行政關(guān)系特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)與企業(yè)、公民等之間的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)管理法規(guī)范從其一開始就不能不具有行政法的某些性質(zhì)?；蛘哒f，行政法的某些性質(zhì)必然反映在經(jīng)濟(jì)法某些規(guī)范上。
三、經(jīng)濟(jì)法與行政法相互作用
(一)行政法依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開經(jīng)濟(jì)法
筆者認(rèn)為，行政法依法行政原則中所依之法除行政法外，大量是依經(jīng)濟(jì)法;尤其是在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，主要是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法。原因之一是經(jīng)濟(jì)法中有大量的關(guān)于行政職權(quán)內(nèi)容、行政權(quán)力行使程序和行政救濟(jì)的具體規(guī)定，較之行政法更富操作性;行政機(jī)關(guān)在行使經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)，必須遵循經(jīng)濟(jì)法中在這些內(nèi)容的規(guī)定，行政相對(duì)人亦可依經(jīng)濟(jì)法的相應(yīng)內(nèi)容在其權(quán)利受到分割時(shí)獲得救濟(jì)，以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為，保障行政機(jī)關(guān)不濫用行政權(quán)力。
行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定企業(yè)的行為是否構(gòu)成違法和如何對(duì)其進(jìn)行行政處罰時(shí)，必須依據(jù)經(jīng)濟(jì)法中的實(shí)體規(guī)定;行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不服時(shí)的抗辯事由也需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)法中的實(shí)體規(guī)定。認(rèn)識(shí)到依法行政在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所依之法主要是經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中意義重大，這一認(rèn)識(shí)要求行政機(jī)關(guān)，除了要明了行政法中關(guān)于行政職權(quán)、行政程序的規(guī)定，也要關(guān)注經(jīng)濟(jì)法中對(duì)行政職權(quán)和行政程序的具體規(guī)定，尤為重要的是應(yīng)對(duì)市場參加者實(shí)體權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)涵和立法意圖有透徹的了解和深刻的領(lǐng)悟，以在具體的執(zhí)法中能辨是非，保護(hù)合法、制裁違法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法目的，實(shí)現(xiàn)依法行政的法治目標(biāo)。同時(shí)，認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法在依法行政中的作用也有利于立法者和執(zhí)法者樹立這樣的觀念:經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域依法行政目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)有賴經(jīng)濟(jì)法的發(fā)達(dá)和完善。
(二)經(jīng)濟(jì)法自由秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)離不開行政法
經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施大部分屬于行政權(quán)實(shí)施的過程。離開行政權(quán)的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)法所欲達(dá)到的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)o法完全實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí)，除遵循經(jīng)濟(jì)法的特殊規(guī)定外，尚需遵守行政法中關(guān)于行政權(quán)力設(shè)定和行政權(quán)力行使程序的一般規(guī)定。離開行政法，行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理行為也會(huì)缺乏基本的法律依據(jù)。行政組織法對(duì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的一般規(guī)定，既是經(jīng)濟(jì)法具體設(shè)定經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)管理職權(quán)的依據(jù)，也是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力、直接管理經(jīng)濟(jì)，以維護(hù)良好的市場競爭秩序和宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的法律依據(jù)。同時(shí)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值并非只是秩序，經(jīng)濟(jì)法也要保障市場主體的自由。經(jīng)濟(jì)自由是經(jīng)濟(jì)法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，反壟斷法便是例證。行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的自由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的作用體現(xiàn)在對(duì)行政權(quán)力的控制以及對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)上;尤其是對(duì)行政權(quán)力行使的一般方式和程序的嚴(yán)格設(shè)定，以保障經(jīng)濟(jì)法的市場主體的自由和權(quán)利不受分割。
四、經(jīng)濟(jì)法與行政法應(yīng)該相互銜接
首先，行政組織法和經(jīng)濟(jì)法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)一致，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)管理職權(quán)的具體設(shè)定，應(yīng)當(dāng)符合行政組織法的一般原則和一般規(guī)定。其次，經(jīng)濟(jì)法和行政法在行政程序規(guī)定上應(yīng)相互配合，在行政救濟(jì)上二者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)。
參考文獻(xiàn):
1·江合寧:《論經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年02期
2·史發(fā)忠:《論經(jīng)濟(jì)法的行政性特質(zhì)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年03期
論文關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán) 法理基礎(chǔ) 獨(dú)立性
國際上對(duì)環(huán)境權(quán)的研究肇始于20世紀(jì)60年代，聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出向北海傾倒放射性廢棄物是侵犯人權(quán)的行為。由此，環(huán)境權(quán)是否應(yīng)當(dāng)是公民基本權(quán)利成為各國研究的重要問題。美國和日本的發(fā)達(dá)國家先后肯定了公民的環(huán)境權(quán)是公民最基本的權(quán)利之一，應(yīng)當(dāng)在法律上予以確認(rèn)和保護(hù)。這種觀點(diǎn)，在1972年斯德哥爾摩的聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議上通過的《人類環(huán)境宣言》中得以確認(rèn)。在我國，環(huán)境法作為經(jīng)濟(jì)法體系中的重要的部門，其產(chǎn)生的根本原因源于隨著環(huán)境問題的惡化，民法等傳統(tǒng)的法律在保護(hù)環(huán)境上的不力。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，至2009年6月中國現(xiàn)行的各類各級(jí)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)章多達(dá)7500多個(gè)。另外國家環(huán)保總局計(jì)劃在“十一五”期間就將修訂100余項(xiàng)重要的國家環(huán)境保護(hù)技術(shù)法規(guī)。從基礎(chǔ)性的《環(huán)境保護(hù)法》到大量單行法：《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水資源保護(hù)法》、《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》、《土地管理法》、《水土保持法》、《防沙治沙法》、《環(huán)境評(píng)估法》、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等等，法律規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)不可謂不多。然而當(dāng)前中國的環(huán)境問題依然形勢嚴(yán)峻。究其根源，在于我國環(huán)境保護(hù)的立法理念和立法技術(shù)缺乏先進(jìn)性。從宏觀上，雖然學(xué)界對(duì)環(huán)境倫理價(jià)值觀念的研究已有了較大突破，從對(duì)人類中心主義倫理觀的反思，到生態(tài)中心主義倫理觀的提出，再到當(dāng)前主流的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀，中國已有了構(gòu)建先進(jìn)的環(huán)境保護(hù)法律體系的新的邏輯起點(diǎn)。然而，對(duì)構(gòu)建具體的環(huán)境法律制度具有重大意義的核心理論——環(huán)境權(quán)的研究，仍然存在較大爭議。我國經(jīng)由蔡守秋先生于20世紀(jì)80年代引入環(huán)境權(quán)概念，蔡先生、呂忠梅先生、唐澍敏先生以及陳泉生先生等對(duì)環(huán)境權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)各不相同，在環(huán)境權(quán)具體內(nèi)容體系上也有各自看法。甚至有部分學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法基礎(chǔ)概念的地位提出質(zhì)疑，認(rèn)為“環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法體系的基礎(chǔ)概念地位也正被逐漸淡化?！边€有學(xué)者“從‘權(quán)利——法益’的關(guān)系”的角度進(jìn)行追問，認(rèn)為環(huán)境權(quán)并非權(quán)利，而只是法益。
然而否認(rèn)環(huán)境權(quán)，缺乏環(huán)境法律保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利的理論架構(gòu)，必然使得目前我國保護(hù)環(huán)境的各法律規(guī)定之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，甚至存在出現(xiàn)制度上的沖突。因此環(huán)境權(quán)何以存在、如何存在是必須證明的問題。
一、環(huán)境權(quán)存在的法理基礎(chǔ)
現(xiàn)代法治國家憲法中權(quán)利體系的建立深受自然法思想的影響。自然法學(xué)思想從產(chǎn)生之初就包含了道德因素。自然法作為一種正義觀，為環(huán)境權(quán)的建立提供了支持。自然法學(xué)家認(rèn)為自然法反映自然存在的秩序，是人類世界主義思想的根據(jù)。自然法把一切人聯(lián)系起來。環(huán)境秩序作為自然秩序具體表現(xiàn)的一種，也必然體現(xiàn)自然法上的正義。人與自然和諧、可持續(xù)發(fā)展觀念、代際原則以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)發(fā)展的觀念無一不是自然法上正義理念的體現(xiàn)。當(dāng)這種環(huán)境秩序的正義需要有具體制度加以維護(hù)時(shí)，在環(huán)境問題上人與人之間的公正、人類與自然之間的公正必然產(chǎn)生對(duì)一種權(quán)利的渴求，即環(huán)境權(quán)。
有學(xué)者批評(píng)環(huán)境權(quán)其實(shí)是一種抽象的政治口號(hào)，難以冠以真正的權(quán)利之稱。對(duì)于這種觀點(diǎn)筆者不認(rèn)同。我國憲法第九條、第二十六條規(guī)定：國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)植物；國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。憲法權(quán)利的豐富，是人類社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。第九條和第二十六條，便是憲法為保護(hù)環(huán)境提供的制度基礎(chǔ)。憲法作為法治國家的根本大法，各法律部門所保護(hù)的具體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)從中找到根據(jù)。但必須明確，憲法性的權(quán)利與各部門法對(duì)具體權(quán)利的規(guī)定是有區(qū)別的。例如人權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利，但人權(quán)不只是宣言，對(duì)人權(quán)的具體保護(hù)卻是通過諸多部門法的制定和實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。如果沒有憲法的規(guī)定，對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)范之間就可能失去內(nèi)在的統(tǒng)一。同樣，將環(huán)境權(quán)作為憲法性權(quán)利予以規(guī)定，并非只是一種政治口號(hào)，而是為環(huán)境法律體系的建立提供憲法的制度基礎(chǔ)。因此，正如呂忠梅先生認(rèn)為環(huán)境權(quán)是公民的基本權(quán)利。
對(duì)于這樣一種被部分學(xué)者認(rèn)為只屬于自然法正義觀，過于抽象而無法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而否認(rèn)其存在的權(quán)利，在當(dāng)今發(fā)達(dá)國家是如何進(jìn)行具體化保護(hù)的呢？“歐洲發(fā)達(dá)國家公民環(huán)境權(quán)的發(fā)展趨勢是：通過一系列程序性權(quán)利作為工具手段以加強(qiáng)道德性的集體共享權(quán)和限制財(cái)產(chǎn)性的個(gè)人權(quán)利。”例如《阿爾胡斯條約（1998）》中規(guī)定的公眾在環(huán)境問題上獲得信息、參與決策與獲得司法救濟(jì)權(quán)是環(huán)境問題上的特殊程序權(quán)利。且美國對(duì)環(huán)境程序權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)，為我國對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)提供了積極的參考。從美國聯(lián)邦最高法院于1972年審結(jié)的塞拉俱樂部訴莫頓（SierraClubv.Morton）案到聯(lián)邦最高法院2000年對(duì)地球之友有限公司訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司（Friends of the Earth，Inc，v.Laidlaw Environmental Services，Inc）案，逐漸放寬對(duì)環(huán)境訴訟的起訴資格的要求，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)。這種變化，從根本上看，是自然法理念下的環(huán)境權(quán)向以義務(wù)為本位的環(huán)境法作出的挑戰(zhàn)。我國《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！睂?duì)環(huán)境的保護(hù)通過對(duì)法律義務(wù)強(qiáng)調(diào)來進(jìn)行，而對(duì)檢舉和控告的具體司法操作程序并未作更細(xì)致的規(guī)定，主要通過政府管理權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，這無疑是一種以義務(wù)為主的立法模式。我國目前在環(huán)境保護(hù)上存在的諸多困難，正是由于缺乏以自然法理念為基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)。這恰恰是我國環(huán)境問題在法律保護(hù)方面長期得不到有效改善的根本原因之一。
二、獨(dú)立的環(huán)境權(quán)
批評(píng)環(huán)境權(quán)獨(dú)立性的觀點(diǎn)，主要有將環(huán)境權(quán)劃歸為人權(quán)，或者認(rèn)為環(huán)境上的秩序和利益可以通過其他權(quán)利得以保護(hù)。對(duì)此，筆者也不認(rèn)同。
環(huán)境權(quán)的確與人的生存和發(fā)展相關(guān)，與人權(quán)產(chǎn)生了聯(lián)系。但是因?yàn)榄h(huán)境權(quán)比人權(quán)更加具體，其對(duì)各種具體法益的保護(hù)，使得其享有了獨(dú)立于廣泛意義上人權(quán)的獨(dú)立地位。不能僅僅因?yàn)槠渚哂腥藱?quán)的某些特點(diǎn)就將其局限于人權(quán)的一種。因?yàn)樗械姆蓹?quán)利，從最根本的意義上看，均具有保護(hù)人權(quán)的意義?！叭藱?quán)并不是處在高于其他權(quán)利的效力地位之上的一種權(quán)利”“包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的所有種類的法律權(quán)利在很大的范圍內(nèi)豐富著人權(quán)”。此外，即便有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人權(quán)，如李艷芳先生在90年代初期對(duì)環(huán)境權(quán)與人權(quán)的關(guān)系進(jìn)行的研究，那么即使從功利的角度，將具有獨(dú)特現(xiàn)實(shí)意義的環(huán)境權(quán)利從廣泛意義的人權(quán)中剝離出來，建立新的權(quán)利體系，是有利于實(shí)現(xiàn)建構(gòu)環(huán)境保護(hù)法律體系的。并且從人權(quán)的角度看，人權(quán)不是抽象的，是實(shí)踐的具體的，那么它必然通過實(shí)踐中的權(quán)利加以保護(hù)。對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)便如同民法中對(duì)物權(quán)的保護(hù)一樣都是人權(quán)的具體實(shí)踐。
環(huán)境法律關(guān)系涉及人與自然，人與人的關(guān)系，并且通過人與人的關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)，而最終又表達(dá)為人與自然的關(guān)系。即環(huán)境利益，作為一種公共利益，通過私人間利益的分配體現(xiàn)出來。有學(xué)者對(duì)公民環(huán)境權(quán)的獨(dú)立性提出質(zhì)疑，認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)論者所述的環(huán)境使用權(quán)都可以歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及相關(guān)侵權(quán)理論盡管在發(fā)展，但并不能滿足對(duì)環(huán)境的全面保護(hù)。因?yàn)樽匀画h(huán)境的破壞、動(dòng)植物資源浪費(fèi)對(duì)社會(huì)發(fā)展造成的后果，并不直接體現(xiàn)在某個(gè)公民的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)上。例如：氣候變暖、酸雨、物種減少、臭氧層破壞。但是這些變化對(duì)公民利益的侵害是無可否認(rèn)的。若根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)卻難以獲得有效保護(hù)。這正是環(huán)境權(quán)的社會(huì)性的一面。正如有學(xué)者提出，環(huán)境權(quán)具有公共意義的性質(zhì)。社會(huì)利益是客觀存在的。傳統(tǒng)的民法是以保護(hù)私權(quán)為目的，強(qiáng)調(diào)意思自治。但是，民法作為不斷發(fā)展的開放的體系，從未放棄對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。如我國《民法通則》第七條規(guī)定了公序良俗原則：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。那么建立環(huán)境權(quán)概念，并未沖擊民法的權(quán)利體系，其與民法的關(guān)系是協(xié)調(diào)的。
論文摘要：本文從我國反不正當(dāng)競爭法對(duì)主體的規(guī)定出發(fā)，論證將行為主體限定為經(jīng)營者是不合適的，不利于保護(hù)市場主體的合法權(quán)益，也不利于有效發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法的作用。提出應(yīng)將依照反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨，將不正當(dāng)競爭的主體擴(kuò)大到任何違背誠實(shí)信用和商業(yè)道德的自然人或組織。
我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！钡?款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！笨梢姡覈⒎鞔_地將不正當(dāng)競爭行為的主體界定為經(jīng)營者。然而在執(zhí)法和司法的實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的實(shí)施主體，卻存在著很多爭議。究其原因在于對(duì)經(jīng)營者的內(nèi)涵和外延見仁見智，看法不一，使得許多實(shí)質(zhì)上違背了商業(yè)道德，擾亂市場秩序的不正當(dāng)競爭行為沒有受到應(yīng)有的制裁，從而大大影響了《反不正當(dāng)競爭法》作用的發(fā)揮。本文認(rèn)為對(duì)不正當(dāng)競爭行為主體的認(rèn)識(shí)，應(yīng)立足于《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨來考察。
一、對(duì)我國立法規(guī)定的評(píng)價(jià)
如前所述，我國立法規(guī)定經(jīng)營者必須具備兩方面的特征：一是行為特征，即從事商品經(jīng)營或者營利。二是主體特征，即法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。具體而言包括各種企業(yè)法人、公司、合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等。對(duì)于這一規(guī)定，學(xué)界多數(shù)人都認(rèn)為不應(yīng)僅僅局限于狹義的經(jīng)營者概念上。首先，立法所舉的不正當(dāng)競爭行為本身就不限于經(jīng)營者：如《反不正當(dāng)競爭法》中明確列舉了政府及其所屬部門的限制競爭行為屬于不正當(dāng)競爭行為，這里的政府及其所屬部門顯然不能理解為經(jīng)營者；《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定：“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密?！睂?duì)這里的第三人并沒有加以限定，應(yīng)該理解為可以是非經(jīng)營者的個(gè)人或其他單位和組織。這樣，立法規(guī)定本身就自相矛盾，顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然從嚴(yán)格的意義上說，政府的限制競爭行為是屬于一種行政壟斷行為，在競爭法理論上不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為有很大區(qū)別，我國當(dāng)初立法時(shí)將這兩部分合并規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》中也是權(quán)宜之計(jì)，等我國的《反壟斷法》頒布后，限制競爭的行為將不會(huì)再在《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)范。因此，我們以此來反駁將經(jīng)營者作為純正意義上的不正當(dāng)競爭行為主體的理由似乎不很充分。但是，我們換一個(gè)角度來看，如果政府及其職能部門在行使其管理職能時(shí)和其他經(jīng)營者相互串通實(shí)施了侵害同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，比如在產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)比中由于主管機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人員收取了相應(yīng)的好處，而將質(zhì)量不合格的產(chǎn)品授予優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)，而一些本來應(yīng)獲得獎(jiǎng)勵(lì)的企業(yè)卻沒有得到應(yīng)有的榮譽(yù)。在這種情況下，行賄企業(yè)實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為是毫無疑問的，那么與之共謀的主管部門也不應(yīng)以其非經(jīng)營者而逃避反不正當(dāng)競爭法的法律責(zé)任。
其次，在實(shí)踐中也存在大量非經(jīng)營者實(shí)施的影響競爭秩序的行為，比如職工為泄私憤披露所在企業(yè)的商業(yè)秘密，職工本身既不是為了營利，也不是為了與企業(yè)競爭，但其行為破壞了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，其后果與其他經(jīng)營者侵犯商業(yè)秘密的情況并無二致，僅僅依其身份的不同而承擔(dān)不同責(zé)任顯然也是不合理的。再比如在實(shí)踐中常見的集體跳槽現(xiàn)象，集體跳槽者離職時(shí)如果涉及到泄露跳出企業(yè)商業(yè)秘密的，則屬于《反不正當(dāng)競爭法》所明列的不正當(dāng)競爭行為；如果其并未帶走原企業(yè)的商業(yè)秘密，但是跳入企業(yè)在集體跳槽中起了積極策劃作用。從競爭對(duì)手那里挖走一個(gè)團(tuán)隊(duì)也并非主要是看中這些人才的價(jià)值(當(dāng)然他們也的確需要這樣的人才，但也可以從別處得到這類人才)，而主要目的是通過將競爭對(duì)手的全部或大部分關(guān)鍵人才挖過來，從而使競爭對(duì)手的業(yè)務(wù)運(yùn)行陷于癱瘓，以此擊垮對(duì)手。在這種情況下，挖人的競爭企業(yè)和集體跳槽者顯然是共同實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，但對(duì)于集體跳槽者并不能將其稱之為經(jīng)營者，難道就不能適用《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)其制裁嗎?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。再如，在新聞報(bào)道中，如果記者因失誤或者受競爭企業(yè)指使報(bào)道失實(shí)，給企業(yè)帶來了負(fù)面的影響，損害了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，記者也不應(yīng)以其是非經(jīng)營者身份而逃避反不正當(dāng)競爭法的制裁。
再者，對(duì)于經(jīng)營者的外延，一般都認(rèn)為是那些依法取得營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人、其他組織和個(gè)人，但在實(shí)際生活中，有很多不具備合法經(jīng)營資格的主體實(shí)施了大量的不正當(dāng)競爭行為。比如，自然人或其他組織在未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照或者營業(yè)執(zhí)照到期后從事的經(jīng)營活動(dòng)，未經(jīng)登記或批準(zhǔn)可從事經(jīng)營活動(dòng)的事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人擅自從事的經(jīng)營活動(dòng)。這些行為既妨害了國家有關(guān)登記管理制度，又損害了其他合法經(jīng)營者的正當(dāng)權(quán)益，也損害了健全的市場秩序。這種非法經(jīng)營者的行為顯然也應(yīng)該由反不正當(dāng)競爭法來規(guī)范。這些主體所實(shí)施的行為與合法經(jīng)營者實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為在主客觀上并沒有本質(zhì)區(qū)別。適用反不正當(dāng)競爭法對(duì)其進(jìn)行制裁能更有效地打擊這類行為，更好地實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的立法目的。當(dāng)然，這并不影響市場監(jiān)督檢查部門對(duì)其非法經(jīng)營本身再進(jìn)行處罰。
如上分析，現(xiàn)行立法實(shí)際并沒有將不正當(dāng)競爭行為的主體嚴(yán)格限定為經(jīng)營者。理論上，一些學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法最主要的目的是為了保護(hù)公平競爭者的合法權(quán)益，是對(duì)競爭領(lǐng)域的經(jīng)營者之間的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)范的特別侵權(quán)法，因此適用主體只應(yīng)是相關(guān)市場中的競爭者(經(jīng)營者)，對(duì)于其他主體的不正當(dāng)競爭行為，可以求諸于一般侵權(quán)法而不必適用反不正當(dāng)競爭法。筆者認(rèn)為，這種看法沒有全面掌握反不正當(dāng)競爭法的立法精神。反不正當(dāng)競爭法的立法目的經(jīng)歷過一個(gè)逐步發(fā)展的過程，以不正當(dāng)競爭立法的創(chuàng)始國德國為例：德國立法機(jī)關(guān)在1896年制定《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，將不正當(dāng)競爭行為視為特殊的民事侵權(quán)行為，反不正當(dāng)競爭法作為一種特殊的侵權(quán)法，其立法宗旨僅僅在于保護(hù)競爭者的個(gè)體權(quán)益。從20世紀(jì)3O年代開始，競爭法學(xué)者和司法機(jī)關(guān)逐步認(rèn)識(shí)到，反不正當(dāng)競爭法不僅旨在保護(hù)競爭對(duì)手的個(gè)人權(quán)利，而且還承擔(dān)著保護(hù)其他市場參與人(特別是消費(fèi)者)合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益的任務(wù)，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)對(duì)象從一元化走向多元化。在我國，反不正當(dāng)競爭法更是作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分，其立法目的在于市場主體的合法權(quán)益，維護(hù)公平競爭的市場秩序，體現(xiàn)了國家意志對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種干預(yù)，設(shè)立了專門的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以及將行政責(zé)任作為主要責(zé)任的規(guī)定都表明了反不正當(dāng)競爭法的公法色彩。因此，對(duì)侵犯市場主體的正當(dāng)權(quán)益的行為適用反不正當(dāng)競爭法比適用一般侵權(quán)法要使行為人承擔(dān)更為嚴(yán)格的法律責(zé)任，除了民事救濟(jì)途徑之外，還可由行政機(jī)關(guān)追究行政責(zé)任，從而也就能更有力地制約這類違法行為。
二、對(duì)國外立法的考察
盡管我國立法將不正當(dāng)競爭行為的主體限定為經(jīng)營者，但各個(gè)國家對(duì)不正當(dāng)競爭主體的規(guī)定卻不盡相同，有的明文規(guī)定或者實(shí)質(zhì)上將主體限定為經(jīng)營者：如巴黎公約第l0條之二(2)規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠實(shí)信用的任何競爭行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”，雖然從形式上沒有對(duì)主體做出規(guī)定，但對(duì)其做了限定：一是在工商活動(dòng)中，二是競爭行為。因此，從實(shí)質(zhì)意義上理解，仍然是將主體等同于經(jīng)營者。德國《反不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定“對(duì)于在商業(yè)交易中以競爭為目的而實(shí)施違背善良風(fēng)俗行為的任何人，可以請(qǐng)求停止行為和承擔(dān)損害賠償?！贝艘?guī)定和巴黎公約的規(guī)定類似，形式上雖沒有對(duì)主體進(jìn)行任何限定，但通過規(guī)定其他構(gòu)成要件(特別是“商業(yè)交易”、“以競爭為目的”)來限定其適用范圍的。由此可見，其適用對(duì)象實(shí)際上就是參與市場競爭的各類企業(yè)。荷蘭將不正當(dāng)競爭行為界定為“根據(jù)社會(huì)上接受的一般觀念而認(rèn)為不可接受的所有旨在促進(jìn)商號(hào)或公司的銷售或者增加其利潤的行為”。臺(tái)灣公平交易法第2條規(guī)定：“(事業(yè))本法所稱事業(yè)如下：一、公司；二、獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)；三、同業(yè)公會(huì)；四、其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體?！钡?條規(guī)定：“(競爭之定義)本法所稱競爭，謂二人以上事業(yè)在市場上以較有利之價(jià)格、數(shù)量、品質(zhì)、服務(wù)或其他條件，爭取交易機(jī)會(huì)之行為。”這樣就將主體明確規(guī)定為事業(yè)(即我們通常所稱之企業(yè)或經(jīng)營者)。還有的國家或組織對(duì)不正當(dāng)競爭行為主體未做限定，任何人均有可能成為反不正當(dāng)競爭法的規(guī)范對(duì)象：如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局于1996年起草的《反不正當(dāng)競爭示范法》規(guī)定“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠實(shí)信用的任何行為都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”。西班牙1991年的《反不正當(dāng)法》規(guī)定：“不正當(dāng)競爭行為是指在客觀意義上違反誠實(shí)信用的任何行為?！币獯罄穹ǖ?598條：“無論何人都不得有下列不正當(dāng)競爭行為：……直接或間接使用任何其他不符合職業(yè)道德原則并容易損害他人企業(yè)的手段?！睆母鲊牧⒎ㄇ闆r來看，有的國家將不正當(dāng)競爭行為主體限定為經(jīng)營者，有的則沒有限定。但即使在立法上將主體限定為經(jīng)營者的國家，在司法適用時(shí)，也傾向于做擴(kuò)大解釋來規(guī)范日益繁，多的不正當(dāng)?shù)氖袌鲂袨?。整體趨勢是隨著反不正當(dāng)競爭法立法宗旨的多元化，其涵蓋的范圍也在日益擴(kuò)大。
此外，在將不正當(dāng)競爭行為的主體認(rèn)定為經(jīng)營者時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將其限定為在特定市場上有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者，各國也有不同的規(guī)定。有的國家或國際條約將不正當(dāng)競爭行為規(guī)定為競爭行為，如前述巴黎公約和德國《反不正當(dāng)競爭法》中的規(guī)定。對(duì)于競爭的理解有廣狹義之分，狹義的競爭關(guān)系是指商品之間具有替代關(guān)系(商品相同或基本近似)的經(jīng)營者之間的相互爭奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系。廣義的競爭關(guān)系認(rèn)為，競爭本質(zhì)上是對(duì)顧客即交易對(duì)象的爭奪。從更廣的范圍看，無論經(jīng)營者之間是否具有狹義的競爭關(guān)系，在最終意義上都是在爭奪同一群體的消費(fèi)者公眾，沒有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間同樣也會(huì)存在著對(duì)顧客或者交易機(jī)會(huì)的爭奪。因?yàn)?，顧客擁有的金錢是有限的，以有限的金錢面對(duì)眾多的購買需求，只能做出“顧此失彼”的有限選擇。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為對(duì)競爭關(guān)系應(yīng)從廣義上去理解，因?yàn)椋浩湟?，不正?dāng)競爭行為歸根結(jié)底是以不正當(dāng)手段謀取競爭的行為，謀取競爭優(yōu)勢的方式既可以是直接損害競爭對(duì)手，也可以是間接損害競爭對(duì)手，還可以采取損害消費(fèi)者的方式，競爭優(yōu)勢的謀取并不以損害特定的競爭對(duì)手為限。其二，反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)對(duì)象具有多元性，既包括經(jīng)營者，又包括消費(fèi)者，同時(shí)還包括整個(gè)市場秩序，而在經(jīng)營者之中既可以是其嚴(yán)格意義上的競爭對(duì)手的經(jīng)營者，還可以是沒有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者。如果將反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系作嚴(yán)格的或者狹義的解釋，則無法達(dá)成制止不正當(dāng)競爭行為的目標(biāo)，只能作繭自縛。
我國的反不正當(dāng)競爭法并沒有將不正當(dāng)競爭行為限定為競爭行為。首先，該法第1條開宗明義地將其立法目的規(guī)定為“保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，表明了立法目的的多元性。這就是說不論侵害競爭對(duì)手、其他經(jīng)營者，還是消費(fèi)者權(quán)益的行為，都可以構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。其次，該法對(duì)不正當(dāng)競爭行為的定義未要求其行為為競爭行為，又未要求嚴(yán)格的競爭關(guān)系。實(shí)踐中，有一些不正當(dāng)競爭行為人以其與受損經(jīng)營者之間不存在競爭關(guān)系為由提出抗辯，在將競爭關(guān)系作廣義上理解之后，這種抗辯理由就不能成立。比如，在虛假廣告中，沒有具體的競爭對(duì)手，只是損害了消費(fèi)者的利益。在非同類商品上使用他人注冊商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)時(shí)，雖然兩類商品有不同的銷售對(duì)象，不存在直接的競爭關(guān)系，但行為人顯然有利用對(duì)方商標(biāo)知名度來擴(kuò)大自己銷售范圍的意圖，屬于違背商業(yè)道德的“搭便車”行為，最終會(huì)對(duì)市場交易秩序造成損害。對(duì)于這些行為，就不必以存在競爭關(guān)系為前提，而直接可以用反不正當(dāng)競爭法的對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。將競爭關(guān)系定位于廣義的競爭關(guān)系，在適用法律時(shí)就不需要考慮競爭關(guān)系的因素，也即不必刻意將競爭關(guān)系作為不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件了，這樣就會(huì)大大擴(kuò)展反不正當(dāng)競爭法的適用范圍，也就更有利于維護(hù)市場秩序目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
內(nèi)容提要: 競爭權(quán)從未在實(shí)然層面獲得任何立法肯定，并且由于其無法關(guān)照潛在競爭者及其利益，競爭秩序作為整體利益無法分割為專屬客體，加之競爭權(quán)沒有明確權(quán)利內(nèi)容，顯示出競爭權(quán)在應(yīng)然層面的邏輯困境。更為重要的是，這種設(shè)權(quán)思路與作為其基礎(chǔ)的競爭法的不自洽，容易導(dǎo)致競爭法簡化為競爭者之法，不僅忽視消費(fèi)者利益，而且引致競爭法學(xué)的歷史倒退，對(duì)于競爭法理論與實(shí)踐存在重大誤導(dǎo)和危害。競爭法利益承載的向度應(yīng)選擇法益模式。法益路徑不減損對(duì)競爭利益的救濟(jì)，法益保護(hù)模式與競爭法私人執(zhí)行也并行不悖。特別是法益的消極保護(hù)性和弱穩(wěn)定性，契合競爭利益的整體性和變動(dòng)性特點(diǎn)，能夠使競爭法保有彈性和開放性。
自上個(gè)世紀(jì)90年代初期以來，國內(nèi)法學(xué)界不斷有人使用“競爭權(quán)”這一概念。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新的角度看，這無疑值得肯定，而且，在這個(gè)“權(quán)利的時(shí)代”，[1]“競爭權(quán)”概念的提出無疑迎合了大眾情感的需求。但是，其合理性與可操作性如何？至今仍然缺乏理性的探問。本文試圖打破“競爭權(quán)”的幻象，論證“競爭權(quán)”這個(gè)概念的偽擬性，并探索競爭法益保護(hù)的正確方向。
一、學(xué)術(shù)的含混與實(shí)踐的缺位
“競爭權(quán)”要想成為一個(gè)實(shí)然概念，一方面要依賴學(xué)術(shù)界的嚴(yán)謹(jǐn)論證，另一方面，還需具有實(shí)踐的支撐。然而在這兩個(gè)方面，目前的狀況都相距甚遠(yuǎn)。
（一）“競爭權(quán)”是一個(gè)含混不明的學(xué)術(shù)用詞
在國內(nèi)，最早于上個(gè)世紀(jì)九十年代初期，已經(jīng)有學(xué)者開始使用“競爭權(quán)”一詞。[2]隨著1993年《反不正當(dāng)競爭法》頒布，在上個(gè)世紀(jì)九十年代，學(xué)者們對(duì)這個(gè)詞的使用日漸增多。[3]進(jìn)入新的世紀(jì)后，隨著國內(nèi)法學(xué)界對(duì)競爭法理論研究的拓展和加深，“競爭權(quán)”這個(gè)概念的使用更為頻密，不僅儼然成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)詞匯，[4]而且擴(kuò)展到了其他學(xué)科。[5]
但是，當(dāng)我們用法學(xué)研究所必須堅(jiān)持的理性精神來審視這個(gè)概念的時(shí)候，它在學(xué)術(shù)上的含混性，或者說不確定性，輕而易舉地袒露了出來。
首先，各位使用者在用詞的選擇上就沒有達(dá)到應(yīng)有的統(tǒng)一。從前文引注中的文獻(xiàn)名稱我們可以看出，有的學(xué)者使用“競爭權(quán)”，有的使用“公平競爭權(quán)”，有的使用“自由競爭權(quán)”，還有的使用“市場競爭權(quán)”。另外，還有學(xué)者使用“正當(dāng)競爭權(quán)”。[6]用詞選擇上的不統(tǒng)一，在一定程度上反映了學(xué)者們在這個(gè)用詞上的隨意。
其次，相關(guān)用詞的定義仍不確切。有學(xué)者指出，“競爭是商品經(jīng)濟(jì)條件下以盈利為目的的企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體的一項(xiàng)權(quán)利，即競爭權(quán)”，[7]有學(xué)者認(rèn)為，不正當(dāng)競爭行為包含兩類，一類是損害了其他經(jīng)營者的某項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利的行為，另一類是侵害經(jīng)營者的公平競爭權(quán)或正當(dāng)競爭權(quán)的行為，此項(xiàng)權(quán)利，具有絕對(duì)權(quán)的效力，任何經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，都享有公平競爭的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有尊重和不侵害其他經(jīng)營者公平競爭權(quán)的義務(wù)。[8]有學(xué)者則將“公平競爭權(quán)”界定為“經(jīng)營者在市場競爭過程中，依據(jù)競爭法所享有的要求其他經(jīng)營者及相關(guān)主體進(jìn)行公平競爭，以保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者合法利益的權(quán)利”，“公平競爭權(quán)的內(nèi)容體現(xiàn)為經(jīng)營者在市場公平競爭中的競爭利益，競爭利益指參與市場的經(jīng)營者在市場經(jīng)濟(jì)體制中可以經(jīng)由提供商品或服務(wù)及有利之交易條件供交易相對(duì)人選擇，爭取交易機(jī)會(huì)，以獲得發(fā)展自己之業(yè)務(wù)的利益?！盵9]
再次，對(duì)“競爭權(quán)”內(nèi)容的框定紛繁錯(cuò)雜。提出“競爭權(quán)”或類似概念的學(xué)者試圖揭示出它們所包含的內(nèi)容，但此種意見也極不統(tǒng)一。有人提出兩構(gòu)成說、[10]有人主張三構(gòu)成說、[11]還有人支持五構(gòu)成說，[12]等等，不一而足。
最后，“競爭權(quán)”的主體、客體及性質(zhì)為何，也難以厘清。有的學(xué)者認(rèn)為競爭權(quán)的主體是具有市場主體地位、參與市場競爭的經(jīng)營者，有的學(xué)者則將主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到行會(huì)、企業(yè)聯(lián)合體等集體。[13]對(duì)“競爭權(quán)”客體為何的理解更為混亂。有的學(xué)者認(rèn)為“正當(dāng)競爭權(quán)的權(quán)利客體是正當(dāng)經(jīng)營利益；”[14]有的認(rèn)為“自由競爭權(quán)的客體是在自由競爭條件下競爭者可以預(yù)期實(shí)現(xiàn)的商業(yè)利益；”[15]有的則認(rèn)為“公平競爭權(quán)的客體是“增量利益，”[16]還有的主張其客體是“經(jīng)營者就‘公平競爭資格、不受不正當(dāng)競爭行為排擠和損害的地位、通過公平競爭獲取利潤的能力’所享有的利益?！盵17]對(duì)于競爭權(quán)的性質(zhì)為何，從人權(quán)、[18]憲法權(quán)利到法律權(quán)利，從財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格權(quán)[19]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，[20]從絕對(duì)權(quán)、類似絕對(duì)權(quán)[21]到相對(duì)權(quán)，[22]學(xué)者們的列舉幾乎涵蓋了權(quán)利性質(zhì)的所有可能性，更有學(xué)者直接將其界定為綜合權(quán)利，[23]有的則干脆放棄對(duì)競爭權(quán)性質(zhì)的分析，以“新型權(quán)利”定性之。[24]
以上種種觀點(diǎn)，均試圖給出“競爭權(quán)”或類似概念的內(nèi)涵，但遺憾的是，以單個(gè)觀點(diǎn)審視之，這種目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn)，對(duì)于“競爭權(quán)”的定義、主體、客體、內(nèi)容及性質(zhì)大多語焉不詳，不僅如此，當(dāng)我們把各種觀點(diǎn)放在一起觀察的時(shí)候，它們的實(shí)質(zhì)內(nèi)容很少有疊合的地方。爭議中展示出混亂、混亂中隱含著問題?？梢哉f，直到今天，即使在學(xué)術(shù)層面上，“競爭權(quán)”仍然是一個(gè)“性質(zhì)模糊、范圍游離不定而無確切內(nèi)容”的概念。[25]
（二）“競爭權(quán)”：實(shí)踐的缺位
考諸境內(nèi)外的立法，“競爭權(quán)”至今尚未獲得實(shí)然層面的肯定。國外的反壟斷立法和反不正當(dāng)競爭法，都沒有在法律條文中使用“競爭權(quán)”或類似的概念，我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”也不存在這一概念。在國內(nèi)，不僅《反不正當(dāng)競爭法》沒有使用“競爭權(quán)”或類似的概念，而且與《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)等都沒有對(duì)“競爭權(quán)”加以直接定義或間接表述。[26]歷經(jīng)20年的孕育，集萃實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)人智慧的我國《反壟斷法》也沒有競爭權(quán)的身影?？傊?，迄今尚沒有哪一個(gè)國家或地區(qū)通過立法活動(dòng)宣稱競爭權(quán)的存在。
引起爭議的是，我國法院系統(tǒng)的個(gè)別文件或司法文書確曾使用過“公平競爭權(quán)”等用詞。其中，最經(jīng)常被肯定“競爭權(quán)”的學(xué)者引用的是最高人民法院2000年出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十三條。該條規(guī)定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的；……”。受此司法解釋文件的影響，某些法院在審理相關(guān)的行政訴訟案件時(shí)，在司法文書中也使用過“公平競爭權(quán)”這個(gè)用詞。例如，在“吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案”中，一審法院和二審法院就曾這樣做過。[27]
考慮到上述司法解釋文件和案例的高度關(guān)聯(lián)性，我們基本上可以將它們結(jié)合在一起討論，并且把重點(diǎn)放在最高人民法院的這個(gè)司法解釋文件上。在我國，基于成文法的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)操作規(guī)則，法院不具有立法的職能，因此，在立法文件沒有采立“競爭權(quán)”或類似概念的前提下，法院的司法解釋逕行使用“公平競爭權(quán)”的用詞，不能不說是一件十分貿(mào)然的行動(dòng)，至少稱不上嚴(yán)謹(jǐn)。何況，“《行政訴訟法》原本作為保障實(shí)體法上規(guī)定的實(shí)體權(quán)利的程序法，是不需要也沒有必要規(guī)定實(shí)體權(quán)利的，規(guī)定實(shí)體權(quán)利的任務(wù)應(yīng)當(dāng)落實(shí)在實(shí)體法中”，[28]在《行政訴訟法》中規(guī)定“競爭權(quán)”都被視為越位的法理邏輯中，在一份司法解釋文件中如此做，剔除其中的勇氣和創(chuàng)新精神，實(shí)在難以成為支持“競爭權(quán)”概念成立的正面例證。
二、虛幻的應(yīng)然性
有學(xué)者認(rèn)為，立法沒有設(shè)立競爭權(quán)“僅僅表明政治國家缺乏洞察、預(yù)見和創(chuàng)見”，[29]其意是指，在立法上設(shè)立“競爭權(quán)”具有應(yīng)然性。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)設(shè)立公平競爭權(quán)的價(jià)值，認(rèn)為，如果將行為人侵害的其他經(jīng)營者的“合法權(quán)益”具體化為“公平競爭權(quán)”，其他經(jīng)營者主張民事權(quán)利或向法院起訴就具備了合理的依據(jù)，而如果不承認(rèn)公平競爭權(quán)，“第二類不正當(dāng)競爭行為”的受害人就很難通過民事訴訟要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[30]此種觀點(diǎn)實(shí)際上是從正面提出了立法設(shè)立“競爭權(quán)”的應(yīng)然性。果真如此嗎？競爭法真地應(yīng)當(dāng)或必須設(shè)立“競爭權(quán)”嗎？我們認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問題，應(yīng)該給出“不”的答案。
（一）設(shè)立“競爭權(quán)”與競爭法的法權(quán)性格不符
法權(quán)，是法定權(quán)利和權(quán)力的統(tǒng)稱。某種法律與法權(quán)的關(guān)系，體現(xiàn)為法律的法權(quán)性格。從類型化角度分析，法律與法權(quán)存在三種不同的組合方式，即：（1）設(shè)權(quán)，即以設(shè)立權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，可以更具體地細(xì)分為設(shè)立權(quán)利和設(shè)立權(quán)力兩種類型；（2）護(hù)權(quán)，即以保護(hù)權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，可以細(xì)分為保護(hù)權(quán)利和保護(hù)權(quán)力兩種類型；（3）限權(quán)，即以限制權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，也可以細(xì)分為限制權(quán)利和限制權(quán)力兩種類型。
不同的法律具有不同的法權(quán)性格，也即不同的法律對(duì)待法權(quán)的方式是不同的。民商法的法權(quán)性格是設(shè)權(quán)和護(hù)權(quán)，更具體地講，民商法的主要任務(wù)是設(shè)立權(quán)利和保護(hù)權(quán)利，民事權(quán)利和商事權(quán)利主要通過民商法來設(shè)立和保護(hù)；行政法的法權(quán)性格是設(shè)權(quán)和限權(quán)，具體而言，是設(shè)立行政權(quán)力，在此基礎(chǔ)上，也要限制行政權(quán)力。
競爭法的法權(quán)性格既不同于民商法也不同于行政法。競爭法的法權(quán)性格較為復(fù)雜，它的主調(diào)是限制權(quán)利而不是設(shè)立權(quán)利，競爭法限制的是經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利；競爭法也保護(hù)權(quán)利，或者說，它通過限制權(quán)利來保護(hù)權(quán)利，例如商標(biāo)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等。當(dāng)然，競爭法通過限制經(jīng)營者的權(quán)利加以保護(hù)的對(duì)象并非僅限于權(quán)利，也包括某些未能體現(xiàn)為權(quán)利的利益。為了實(shí)現(xiàn)競爭法的目標(biāo)，需要賦予國家機(jī)關(guān)某些權(quán)力，因此，競爭法也具有設(shè)權(quán)的任務(wù)，只不過它設(shè)立的不是私權(quán)利，而是公權(quán)力，即國家機(jī)關(guān)禁止不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為的權(quán)力。為使這種權(quán)力有效運(yùn)行，競爭法既要對(duì)其加以保護(hù)，也要對(duì)其加以限制。限制公權(quán)力，是為確定它們的邊界，防止權(quán)力的濫用；保護(hù)此種公權(quán)力，則是為了排除障礙，確保它們的順利運(yùn)行。因此，針對(duì)公權(quán)力，競爭法同時(shí)體現(xiàn)出了限權(quán)和護(hù)權(quán)的性格。
總之，設(shè)立權(quán)利不是競爭法的任務(wù)，而且競爭法通過限制權(quán)利所保護(hù)的對(duì)象也不僅僅是權(quán)利，可見，設(shè)立“競爭權(quán)”的訴求有違競爭法的法權(quán)性格。那些主張?jiān)诟偁幏ㄖ幸搿案偁帣?quán)”概念的學(xué)者，實(shí)際上是將民商法的法權(quán)性格套用在了競爭法身上。
（二）設(shè)立“競爭權(quán)”有違法律進(jìn)化的歷史路軌
從本質(zhì)上說，近代民商法是以個(gè)人為本位的，具有強(qiáng)烈的個(gè)體主義特征，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的設(shè)立和保護(hù)，都是服務(wù)于此種特征。作為經(jīng)濟(jì)法的一部分，競爭法的出現(xiàn)，乃是基于對(duì)傳統(tǒng)的民商法理念的轉(zhuǎn)型和超越，包括從絕對(duì)的所有權(quán)觀念向相對(duì)所有權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變，絕對(duì)的契約自由觀念向相對(duì)的契約自由觀念的轉(zhuǎn)變，以及國家職能觀念的轉(zhuǎn)變。[31]因此，從精神特質(zhì)來看，競爭法已經(jīng)跳脫開民商法的私法標(biāo)簽，剔除了民商法秩序中的個(gè)體主義痼疾，以服務(wù)公共利益為依歸，呈現(xiàn)出以公域或公益為主軸的社會(huì)品性。[32]不同于傳統(tǒng)的民商法等著重權(quán)利義務(wù)規(guī)范的“普遍主義型法律”，競爭法屬于以實(shí)現(xiàn)公共政策為中心，強(qiáng)調(diào)資源分配規(guī)范的“管理型法律”。“其主要立法目的并非為平衡當(dāng)事人間的個(gè)別正義，所追求者乃是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)等總體之正義?！盵33]
顯然，個(gè)體化的權(quán)利設(shè)定在競爭法的框架內(nèi)是沒有位置的，要想通過設(shè)定“競爭權(quán)”來實(shí)現(xiàn)競爭法的目標(biāo)，根本就是南轅北轍。引入“競爭權(quán)”概念無疑將使得競爭法導(dǎo)入私法的漩渦，致使手段與目標(biāo)相互矛盾，導(dǎo)致本質(zhì)與形式的對(duì)立。這樣非但無益于競爭法的成長和政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)藏著巨大的負(fù)功能。
（三）“競爭權(quán)”的設(shè)定將導(dǎo)致競爭法目標(biāo)配置的失衡
正如歐共體法院在一案的判決中指出，競爭法的目的都是“出于公共利益，各個(gè)企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益，而保護(hù)競爭不受歪曲?！盵34]美國芝加哥學(xué)派甚至宣稱“增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無二的目的?！?雖然競爭法起源于對(duì)競爭者的保護(hù)，[35]并且在壟斷和不正當(dāng)競爭中，競爭者利益受損也表現(xiàn)得更為直觀，但在市場經(jīng)濟(jì)的今天，理論和實(shí)踐都已表明，競爭法的關(guān)注視野和利益保護(hù)范圍已大大擴(kuò)展。它所追求的是包括競爭者、消費(fèi)者和公共利益在內(nèi)的多元目標(biāo)。并且，這種多元目標(biāo)不可能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)其中的某一項(xiàng)，如前所述，它們實(shí)際上是以一種整體利益的形態(tài)存在。以消費(fèi)者利益為例，消費(fèi)者的利益與市場競爭有著極為密切的關(guān)系，王曉曄教授甚至宣稱：“競爭法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。”[36]
在競爭法中設(shè)立“競爭權(quán)”，實(shí)際上是凸顯了對(duì)經(jīng)營者權(quán)利的保護(hù)，以保護(hù)經(jīng)營者的競爭利益來主導(dǎo)競爭法的運(yùn)行，其實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者及其利益訴求的拋棄，同時(shí)也剝奪了消費(fèi)者對(duì)競爭法私人執(zhí)行的基礎(chǔ)。它無疑將競爭法帶入了競爭者之法，或至少是競爭者利益主導(dǎo)之法的歧途上?；蛘撸S即引發(fā)“是否為消費(fèi)者設(shè)權(quán)”、“競爭權(quán)與消費(fèi)權(quán)之間的關(guān)系與地位”、“競爭法之名與實(shí)”等一系列偽問題，最終陷入一切公共利益私權(quán)化的泥潭。
三、設(shè)立“競爭權(quán)”：不可能完成的任務(wù)
退一步講，即使我們承認(rèn)設(shè)立“競爭權(quán)”具有應(yīng)然性，但是，其可能性仍然需要論證。對(duì)于一種具體的法律權(quán)利，我們需要明確其主體、客體和內(nèi)容。捫心自問，我們做得到嗎？
（一）“競爭權(quán)”的主體難以確定
“論證主體性是權(quán)利存在的原因和前提。”[37]然而，對(duì)于“競爭權(quán)”而言，明確其主體，這是最大的難題。從字面理解出發(fā)，我們當(dāng)然可以說，“競爭權(quán)”的主體是參與市場競爭的經(jīng)營者。但是，當(dāng)我們將目光放在一個(gè)具體的市場，直接或間接參與的經(jīng)營者數(shù)量之多，范圍之廣，使得我們根本就無法確定哪些經(jīng)營者應(yīng)該享有“競爭權(quán)”，哪些主體不能享有“競爭權(quán)”。如果說所有直接或間接的經(jīng)營者，橫向或縱向的經(jīng)營者都享有競爭權(quán)，那么一個(gè)具體的不正當(dāng)競爭行為或限制競爭行為將會(huì)帶來海量的被侵權(quán)人，我們能夠?qū)@些被侵權(quán)人都給予救濟(jì)嗎？
除此之外，我們還必須考慮潛在的經(jīng)營者。保護(hù)競爭有效而有序的展開是競爭法的直接目標(biāo)。但富有生機(jī)活力的競爭機(jī)制，不僅僅是經(jīng)營者之間的你追我趕。時(shí)刻伺機(jī)進(jìn)入市場的潛在競爭者也是競爭關(guān)系和競爭機(jī)制得以正常維系的重要因素。競爭實(shí)際上是“兩個(gè)或者兩個(gè)以上主體相互間對(duì)相同或者相關(guān)客體的爭奪或者潛在的爭奪”。[38]實(shí)際進(jìn)行的競爭與競爭發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性都是提升市場效率的重要力量。[39]經(jīng)營者進(jìn)行市場判斷，開展經(jīng)營活動(dòng)都必須要考慮行業(yè)門檻及潛在競爭者進(jìn)入的可能性。因此，形成市場競爭狀態(tài)的主體事實(shí)上包括同一相關(guān)市場的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營者和潛在經(jīng)營者。[40]憲法賦予并保障任何人參與經(jīng)濟(jì)生活的自由，潛在競爭者利益有天然的正當(dāng)性。從潛在競爭者對(duì)競爭機(jī)制的功能來講，保護(hù)其自由進(jìn)入市場的機(jī)會(huì)，不受市場力量的不正當(dāng)限制和排擠也是競爭法無可推卸的重要任務(wù)。以反壟斷法為例，作為保護(hù)自由競爭排除限制競爭之法，其重要價(jià)值固然包括對(duì)顯在經(jīng)營者自由競爭利益的保障，但同時(shí)亦保障潛在競爭者能夠自由地根據(jù)自己的判斷和自身的實(shí)力隨時(shí)參與到競爭關(guān)系中來。
然而，競爭權(quán)無法將潛在競爭者納入“競爭權(quán)”的主體范圍。潛在競爭者并不具有經(jīng)營者身份，也就自然不具有經(jīng)營者的權(quán)利能力，更談不上“競爭權(quán)”的享有。對(duì)競爭利益設(shè)權(quán)將直接導(dǎo)致潛在競爭者的利益排斥在競爭法的保護(hù)范圍之外。顯然，這既與立法實(shí)踐不符，也有違競爭法的目標(biāo)和宗旨。
（二）“競爭權(quán)”客體難以確定
“競爭權(quán)”的客體為何？由于“競爭”這個(gè)詞本身具有高度的含糊性，競爭方式具有無比多樣性，因此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)中所主張的權(quán)利客體，包括物、行為或者物與行為的結(jié)合等，均不能適用于“競爭權(quán)”。唯因如此，主張?jiān)O(shè)立“競爭權(quán)”的學(xué)者幾乎都將“競爭權(quán)”的客體視為某種利益。此種主張?jiān)谶壿嬜郧⑸暇哂邢忍斓娜毕荨?/p>
首先，根據(jù)權(quán)利的一般原理，利益不宜定位為權(quán)利的客體。權(quán)利的客體是對(duì)權(quán)利設(shè)定在何種基礎(chǔ)上的說明，是權(quán)利的外部定在，具有一定的外觀。而利益是反映主客體之間的一種關(guān)系，[41]具有主體性和客觀性等性質(zhì)。權(quán)利作為法律所保護(hù)的利益，無論是“利益說”、“法力說”都將利益視為權(quán)利的本質(zhì)屬性。[42]權(quán)利利益正是在權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的支配的過程中實(shí)現(xiàn)。主張權(quán)利的客體是某種利益，無疑將權(quán)利本質(zhì)和權(quán)利客體混為一談，與權(quán)利要素的主客二分相違背，邏輯上的矛盾顯而易見。
第二，競爭利益不具有專屬性和排他性。從經(jīng)營者層面上看，競爭反映的是一種利益沖突。但競爭中的利益沖突并不是簡單的此消彼漲的利益矛盾。放在更大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景觀察，競爭實(shí)質(zhì)上是以沖突實(shí)現(xiàn)合作的有效方式。恰恰是競爭者之間利益關(guān)系上的張力，使得經(jīng)濟(jì)資源得以高效配置，市場參與者均能從競爭機(jī)制中獲益或受益，整個(gè)社會(huì)福利得以增加。競爭法也正是在認(rèn)可這種個(gè)體利益沖突的合理性和價(jià)值的基礎(chǔ)上，為競爭者的逐利活動(dòng)設(shè)定規(guī)則和框架，以保持這種沖突狀態(tài)的持續(xù)及有效張力的存在，從而實(shí)現(xiàn)整體利益的推進(jìn)和增加。競爭法所保護(hù)的這種利益沖突框架以及由此所帶來的社會(huì)的繁榮，是競爭法實(shí)質(zhì)的利益追求。這種利益是包括經(jīng)營者和消費(fèi)者在內(nèi)的全社會(huì)的互動(dòng)合作的結(jié)果并為全社會(huì)所共享?；诮?jīng)濟(jì)利益復(fù)雜多元的聯(lián)系，尤其是市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多元主體和多種類利益間深刻的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，這種利益無法分解為經(jīng)營者個(gè)體享有，單個(gè)經(jīng)營者也無法排斥其他主體對(duì)該利益的享有。即，競爭法所保護(hù)的利益是以整體的狀態(tài)存在著，也只能以整體的狀態(tài)存在。由此可見，設(shè)權(quán)保護(hù)將競爭利益生硬切割，將競爭法導(dǎo)入“為對(duì)經(jīng)營者的顧客、銷售額、利潤的直接保護(hù)”，將使市場經(jīng)濟(jì)淪為“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭”。“堅(jiān)決貫徹這一權(quán)利，那么任何競爭都會(huì)因此而被窒息。”[43]
正因?yàn)楦偁幚娴姆菍傩?，“競爭?quán)”不可能如一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣轉(zhuǎn)讓或拋棄。經(jīng)營者即使在其他競爭者限制競爭或采用不公平競爭方式損害其權(quán)益時(shí)選擇忍氣吞聲，放棄其競爭權(quán)，但并不意味著行為人因此獲得了行為的正當(dāng)性或責(zé)任的豁免。因?yàn)?，競爭法所禁止的行為本身，都具有破壞競爭秩序、損害社會(huì)公共利益的共性。私人對(duì)“競爭權(quán)”的處分既無從實(shí)現(xiàn)也無意義。
（三）“競爭權(quán)”的內(nèi)容難以確定
法定權(quán)利必須要在法律當(dāng)中明確得以確認(rèn)，這是法治的基本要求之一。將利益上升為法定權(quán)利，不僅僅需要權(quán)利外觀，而且更需要可預(yù)見的權(quán)利內(nèi)容。通過成文法明定權(quán)利的內(nèi)涵、外延、適用、法律后果、救濟(jì)方式等，使得權(quán)利得以公示，并預(yù)設(shè)權(quán)利得以展開的行權(quán)全程。如果要設(shè)立“競爭權(quán)”，也必須明確其內(nèi)容。然而，要確定“競爭權(quán)”的內(nèi)容，基本上是無法做到的。
在立法上設(shè)立“競爭權(quán)”實(shí)質(zhì)上是將經(jīng)營者在市場中享受有效競爭的利益權(quán)利化，而這種利益是廣泛的、分散的，而不是確定的，內(nèi)縮的，因此，難以通過列舉的方式窮盡其詳。競爭立法是以義務(wù)規(guī)范而非權(quán)利規(guī)范為其主要內(nèi)容。該法各實(shí)體規(guī)范條款系以“不得”、“不準(zhǔn)”、“禁止”等方式，要求經(jīng)營者不為特定行為。如果說競爭法通過義務(wù)規(guī)范禁止某些不當(dāng)行為從而給某些市場參與者提供了自由競爭和公平競爭的機(jī)會(huì)，這也是附帶的結(jié)果。對(duì)于競爭者而言，這種間接帶來的自由與公平與其說是經(jīng)營者的權(quán)利，毋寧說是其開展經(jīng)營活動(dòng)的環(huán)境條件。良好的競爭環(huán)境只是一種合乎預(yù)設(shè)目的的狀態(tài)，其好處能夠被所有市場參與主體分享，而不能為個(gè)別主體所專美。因此，難以個(gè)別化、具體化。
主張?jiān)O(shè)立“競爭權(quán)”的學(xué)者們將自由競爭、公平競爭和請(qǐng)求救濟(jì)等納入“競爭權(quán)”的內(nèi)容范圍，其實(shí)，它們都難以被確定為“競爭權(quán)”的內(nèi)容。
本質(zhì)上，自由、公平并非新的權(quán)利內(nèi)容。所謂競爭活動(dòng)，從單個(gè)主體的角度觀察就是經(jīng)營者的采購原材料、雇傭勞動(dòng)者、組織生產(chǎn)與銷售產(chǎn)品等一系列經(jīng)營活動(dòng)。各種民商事權(quán)利的設(shè)定從法律層面保障了經(jīng)營者上述活動(dòng)的自由。而當(dāng)把兩個(gè)以上水平經(jīng)營者結(jié)合起來觀察，則上述經(jīng)營活動(dòng)又可以看作是經(jīng)濟(jì)競爭。因此，經(jīng)濟(jì)競爭無需立法在現(xiàn)有民商法秩序的基礎(chǔ)上重新為市場主體的經(jīng)營活動(dòng)重復(fù)設(shè)定新的權(quán)利，賦予新的自由。而且，即使我們認(rèn)可將“自由競爭”、“公平競爭”等列入“競爭權(quán)”的內(nèi)容，它們?nèi)匀皇遣淮_定的。因?yàn)?，它們最終都有賴于對(duì)“正當(dāng)”或“公平”等倫理性概念的明確界定。而何為自由、何為公平實(shí)在讓人困擾。主張競爭權(quán)的學(xué)者也承認(rèn)競爭權(quán)“就其內(nèi)容而言，是不確定的?！盵44]如果說競爭是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的過程，[45]競爭法也必然是一個(gè)不斷為新的競爭手段進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)的過程，是一個(gè)不斷“發(fā)現(xiàn)”自由、公平新內(nèi)涵和新邊界的過程。不確定性是競爭法尤其是反壟斷法的重要特點(diǎn)，[46]對(duì)于不確定的競爭法生硬地扣上權(quán)利的帽子非但不能因而獲取對(duì)自由、公平內(nèi)涵的確定性認(rèn)識(shí)，反而招致厘清“競爭權(quán)”權(quán)利內(nèi)容和邊界無窮無盡的任務(wù)。
四、權(quán)利，還是法益——競爭法利益承載的向度選擇
包括競爭法在內(nèi)的所有法律，都以對(duì)特定利益的保護(hù)為目標(biāo)。我們不贊成“競爭權(quán)”的概念，不是否定競爭法所承載的利益的正當(dāng)性或受到法律保護(hù)的必要性，而是對(duì)競爭法的利益保護(hù)方式、法律調(diào)整層次的質(zhì)疑和深思。畢竟，雖然權(quán)利是“對(duì)法律生活多樣性的最后抽象”，[47]但法律并不是僅僅依靠權(quán)利這一思維手段。一種利益是否上升到法律保護(hù)和是否采用設(shè)權(quán)方式保護(hù)是兩個(gè)層面的問題。對(duì)于前者的肯定回答是后者的必要而非充分條件。
利益的法律保護(hù)有權(quán)利和法益兩種可選路徑。當(dāng)立法者對(duì)于一般利益加以識(shí)別，一些利益被上升為權(quán)利，一些利益仍以法外利益的狀態(tài)存在，還有一些利益雖被認(rèn)定為需要法律保護(hù)但采取法益保護(hù)模式。所謂法益，指于法定權(quán)利之外，一切合乎價(jià)值判斷，具有可保護(hù)性的利益。[48]權(quán)利與法益都是法律保護(hù)的特定利益。相較而言，權(quán)利之利益較法益之利益的范圍更加清晰，內(nèi)涵外延更加明確。對(duì)于競爭法而言，包括德國、臺(tái)灣地區(qū)的許多學(xué)者都主張其利益保護(hù)的法益路徑。各國競爭法，如前所述沒有設(shè)立“競爭權(quán)”，實(shí)際上都系采行法益模式。[49]實(shí)踐證明，這種“彈性”保護(hù)模式不僅是有效的，而且符合競爭利益和競爭法的特質(zhì)。
（一）法益路徑不減損對(duì)競爭利益的救濟(jì)
催生“競爭權(quán)”主張的一個(gè)很重要因素在于對(duì)權(quán)利與救濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，即從有“權(quán)利必然有救濟(jì)”推導(dǎo)出“有救濟(jì)必然有權(quán)利。”[50]但所謂“侵權(quán)行為必定是侵犯他人合法權(quán)利的行為”[51]是對(duì)侵權(quán)法的誤讀。大陸法系侵權(quán)行為法中包括權(quán)利侵犯型、法律違反型和善良風(fēng)俗違反型三種侵權(quán)行為類型。存在法律救濟(jì)并不必然意味著是對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)。
權(quán)利保護(hù)和法益保護(hù)都包括法律救濟(jì)。不同只是在于，權(quán)利保護(hù)是預(yù)先選定要保護(hù)的利益，然后賦予其權(quán)利的地位，在這種利益不能得到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，權(quán)利會(huì)轉(zhuǎn)化為救濟(jì)權(quán)；而法益則不預(yù)先明定要保護(hù)的利益，但當(dāng)這種利益不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，將直接產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)。因此不論哪種途徑，法內(nèi)利益都有救濟(jì)管道。采取法益保護(hù)途徑并不會(huì)導(dǎo)致競爭利益的法律救濟(jì)成為空穴來風(fēng)。在競爭法的規(guī)范體系中，相關(guān)當(dāng)事人并未取得排他性的獨(dú)占權(quán)，當(dāng)事人之所以受到競爭法的保護(hù)，乃是因?yàn)楦偁幏ǜ鲗?shí)體規(guī)范以“禁止規(guī)定”的方式，要求經(jīng)營者不得為特定行為。并且在此規(guī)范下，當(dāng)事人因此所取得者，當(dāng)然非屬權(quán)利，而是一定的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)上之利益，這正是許多國家或地區(qū)的競爭法將侵害客體，不限于權(quán)利，而擴(kuò)及于權(quán)利、利益在內(nèi)之“權(quán)益”的緣故。[52]
（二）法益保護(hù)模式與競爭法私人執(zhí)行并行
引出“競爭權(quán)”主張的另一個(gè)重要?jiǎng)右蛟谟谟行д{(diào)動(dòng)競爭法私人執(zhí)行的考量。如有學(xué)者主張，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，原告必須與案件有直接利害關(guān)系。在反不正當(dāng)競爭法中，經(jīng)營者提起民事訴訟要求法院保護(hù)其合法權(quán)益，必須以自己的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為侵害為條件。將行為人侵害的其他經(jīng)營者的“合法權(quán)益”具體化為“公平競爭權(quán)”，其他經(jīng)營者主張民事權(quán)利或向法院提起民事訴訟才具備了合理的依據(jù)。如果不承認(rèn)公平競爭權(quán)，限定交易、虛假廣告、商業(yè)賄賂等行為的受害人就很難通過民事訴訟要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[53]
然而，一方面，如前所述，請(qǐng)求救濟(jì)并不必然以權(quán)利的存在為前提。“合法權(quán)益”能夠涵蓋權(quán)利和法益，其范圍更加廣泛和有彈性。另一方面，對(duì)于私人執(zhí)行路徑的設(shè)定與強(qiáng)化完全可以直接明文加以規(guī)定，跳脫權(quán)利模式或法益模式的思考。即使以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的德國立法，在2005年修訂的《限制競爭防止法》第33條第一項(xiàng)中，就將侵害防止請(qǐng)求權(quán)人擴(kuò)展為“違法行為所涉及之關(guān)系人，”[54]從而直接擴(kuò)大了私人執(zhí)行的主體范圍。因此，法益保護(hù)模式于提升競爭法的私人執(zhí)行空間并不悖行。
（三）法益特性契合競爭法特質(zhì)
采用法益模式最重要的原因在于法益的消極保護(hù)性和弱穩(wěn)定性契合競爭利益的整體性和變動(dòng)性特點(diǎn)，使競爭法具有彈性和開放性。
首先，法益的消極保護(hù)性契合競爭利益的整體性。整體性是競爭利益的重要特點(diǎn)，這一特點(diǎn)使得個(gè)體對(duì)權(quán)利的積極主張既不可能也無意義。但相對(duì)于權(quán)利，法益在救濟(jì)上具有消極保護(hù)性。這是指法益不采法典或者成文法的表現(xiàn)形式，它的存在往往是通過對(duì)于其侵害的救濟(jì)得以體現(xiàn)。在沒有受到侵害之前，它的表現(xiàn)并不明顯，主體也不能積極的予以主張。權(quán)利與法益的“重要區(qū)別在于主張權(quán)存在與否，權(quán)利被侵主體本身即有向任何方向行使其保障意志之可能。法律所規(guī)定不可侵犯之利益，與其謂之個(gè)人權(quán)利，毋寧謂一般的法益；此處個(gè)人即無從直接提出主張?！薄胺ㄒ?，則個(gè)人僅有消極的補(bǔ)償作用，積極的以意思主張權(quán)利則無之?！盵55]正如交通秩序，人人得享受此利益，但個(gè)體無權(quán)請(qǐng)求他人遵守交通秩序，僅得在個(gè)人利益受到損害時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)。法益的消極保護(hù)性契合競爭利益的整體性特點(diǎn)，有助于個(gè)體權(quán)益的救濟(jì)和競爭法的私人執(zhí)行。
第二，法益的弱穩(wěn)定性契合競爭利益的變動(dòng)性。權(quán)利具有天生的穩(wěn)定性。當(dāng)一項(xiàng)利益采用權(quán)利保護(hù)后，將通過立法的確認(rèn)和表述保持強(qiáng)穩(wěn)定性，獲得公眾的普遍知曉和信賴。而競爭作為市場經(jīng)濟(jì)中的角逐，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多元性、復(fù)雜性以及發(fā)展性都決定了競爭方式的變動(dòng)性。此外，競爭法的政策性也決定了其在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有不同的政策目標(biāo)。這些都使得競爭利益保護(hù)具有變動(dòng)性和不確定性。對(duì)競爭設(shè)權(quán)，意味著“一開始就要求必須做到‘萬無一失’的資源配置方式，顯然不適合復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。”[56]“權(quán)利恒定性意味著它能給人們安全感和穩(wěn)定的預(yù)期。”“也正是基于權(quán)利的恒定性，人們才會(huì)樹立對(duì)法律的信仰?！盵57]權(quán)利的多端變動(dòng)必然削弱法律權(quán)威。相對(duì)于權(quán)利，法益不需要在立法中事先明定和細(xì)定，對(duì)其的理解和適用因此更具空間和彈性，其保護(hù)的形式和手段也因此具有“可伸性”。[58]由此使得法益具有所呈現(xiàn)出的弱穩(wěn)定性恰恰契合競爭利益的變動(dòng)特點(diǎn)，使競爭法保有一定的開放性，能夠有效吸收經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新問題和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的新目標(biāo)。
五、結(jié)語
競爭法所欲保護(hù)之首要利益是自由公平的競爭秩序，其篤信競爭秩序的有效有序運(yùn)行是市場經(jīng)濟(jì)所有參與者能夠持續(xù)地追求利益，社會(huì)得以繁榮發(fā)展的保障。而競爭法所規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象總處于不斷變動(dòng)中，社會(huì)的問題意識(shí)和價(jià)值觀也會(huì)與時(shí)俱變，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范要求必然隨之轉(zhuǎn)變。不確定性或許是競爭法最為確定的特點(diǎn)。試圖用“競爭權(quán)”梳理如此“活潑”的競爭法只能事倍功半、治絲欲棼。相反，競爭法尤其要在目標(biāo)明定前提下保有最大的操作彈性，法益保護(hù)則是多重考量下的上選。背向“競爭權(quán)”，法益觀所引領(lǐng)的問題意識(shí)和研究方法才是競爭法研究者集思聚力之方向所在。
注釋:
[1]參見［美］路易斯·亨金：《權(quán)利的時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第35頁。
[2]參見王艷林：《競爭法導(dǎo)論》，中國地質(zhì)大學(xué)出版社1992年版，第1－2頁。
[3]主要的文獻(xiàn)包括文海興、王艷林：《市場秩序的守護(hù)神——公平競爭法研究》，貴州人民出版社1995年版；王全興：《競爭法通論》，中國檢察出版社1997年版；等等。
[4]有關(guān)的著作、教材至少包括邱本著：《自由競爭與秩序調(diào)控——經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析》，中國政法大學(xué)出版社2001年版；邵建東著：《競爭法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版；王顯勇著：《公平競爭權(quán)論》，人民法院出版社2007年版；等等。而論文則多達(dá)上百篇。
[5]不僅一些法學(xué)研究者將競爭權(quán)拓展到刑法的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者也對(duì)此展開了思考。參見方竹蘭：《論民眾經(jīng)濟(jì)權(quán)利的回歸———探究中國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的實(shí)質(zhì)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。
[6]參見前注[4]，邵建東書，第47頁。
[7]前注[3]，文海興、王艷林書，第6頁。
[8]參見前注[4]，邵建東書，第47頁。
[9]參見前注[5]，王顯勇書，第102－103頁。
[10]王全興先生主張，競爭權(quán)的內(nèi)容包括正當(dāng)競爭權(quán)和反非正當(dāng)競爭權(quán)。前者細(xì)分為競爭范圍選擇權(quán)、合同自由權(quán)、交易促成權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)支配權(quán)；后者涵括抵制權(quán)、請(qǐng)求停止權(quán)、請(qǐng)求賠償權(quán)、請(qǐng)求保護(hù)權(quán)。參見前注[3]，王全興書，第51－52頁。邱本先生認(rèn)為，自由競爭權(quán)包含“各市場經(jīng)營主體的自由競爭權(quán)”，以及“賦予和保障市場管理主體的自由競爭權(quán)”。前者是私法上的權(quán)利，后者是“經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)力，即反限制競爭權(quán)”。參見前注[4]，邱本書，第364頁。朱一飛認(rèn)為，公平競爭權(quán)的內(nèi)容包括“經(jīng)營者以積極行動(dòng)的方式獲取公平競爭的地位并通過公平競爭獲取利潤的權(quán)利”和“經(jīng)營者公平競爭的資格和地位不受侵害和排擠的權(quán)利”。參見朱一飛：《論經(jīng)營者的公平競爭權(quán)》，載《政法論叢》2005年第1期。
[11]徐正春認(rèn)為，競爭權(quán)包括自由競爭權(quán)、公平競爭權(quán)、競爭救濟(jì)權(quán)。參見徐正春：《論競爭權(quán)》，湖南大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。
[12]胡宇清主張，市場競爭權(quán)包括自由參加權(quán)、自由競爭權(quán)、機(jī)會(huì)平等權(quán)、請(qǐng)求國家保障權(quán)、失敗救濟(jì)權(quán)。參見胡宇清：《市場競爭權(quán)研究》，湘潭大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。
[13]參見王艷林：《競爭權(quán)研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。
[14]胡小紅：《論正當(dāng)競爭權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2000年第1期。
[15]胡小紅：《論反壟斷法所創(chuàng)設(shè)的自由競爭權(quán)》，載《學(xué)術(shù)界》2005年第5期。
[16]胡宇清、陳乃新：《論我國〈反不正當(dāng)競爭法〉立法本位的轉(zhuǎn)換——以賦予公平競爭權(quán)為研究進(jìn)路》，載《南州學(xué)刊》2005年第5期。
[17]參見前注[10]，朱一飛文。
[18]參見李小峰：《困境與拯救——競爭權(quán)制度論綱》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。
[19]參見唐兆凡、曹前有：《公平競爭權(quán)與科斯定律的潛在前提——論公平競爭權(quán)的應(yīng)然性及其本質(zhì)屬性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。
[20]參見前注[15]，胡小紅文。
[21]參見前注[4]，邵建東書，第47頁。
[22]參見前注[13]，王艷林文。
[23]參見前注[3]，王全興書，第51－52頁。
[24]參見前注[15]，胡小紅文。
[25]謝曉堯：《競爭秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競爭法研究》，法律出版社2005年版，第139頁。
[26]需要指出的是，2002年《廣東省省級(jí)政府采購供應(yīng)商資格登記管理暫行辦法》第10條規(guī)定：“供應(yīng)商參與政府采購活動(dòng)，在公開、公平、公正和誠實(shí)、信用的原則下，享有參與權(quán)、競爭權(quán)、交易權(quán)、投訴權(quán)和訴訟權(quán)?！边@份省級(jí)政府部門（廣東省財(cái)政廳）制定的文件中出現(xiàn)了“競爭權(quán)”的字眼，很容易被看作是規(guī)范性文件中采用“競爭權(quán)”概念的例證。但是，人們應(yīng)當(dāng)注意：第一，這份文件不屬于立法文件；第二，這份文件使用“競爭權(quán)”的字眼既沒有上位法的依據(jù)，也缺乏應(yīng)有的邏輯支撐，其隨意性顯而易見。
[27]參見《吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案》，http：//vip．chinalawinfo．com/newlaw2002/slc/slc．a(chǎn)sp？db=fnl＆gid=117465379，2011年5月2日瀏覽。
[28]前注[4]，王顯勇書，第42頁。
[29]前注[13]，王艷林文。
[30]參見前注[4]，邵建東書，第45－49頁。
[31]參見李國海：《論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的法哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《法商研究》1997年第6期。
[32]參見［德］沃爾夫崗·黑費(fèi)梅爾：《通過司法和學(xué)說使＜反不正當(dāng)競爭法＞的一般條款具體化》，鄭友德譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第3卷），中國方正出版社2000年版。
[33]黃銘杰：《公平交易法損害賠償制度之功能與詮釋——以第32條第2項(xiàng)規(guī)定為中心》，載《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2001年12月號(hào)。
[34]case 46/87 hoechst ag v．commission（1989），ecr 2859 at p．2926．轉(zhuǎn)引自王曉曄：《競爭法的基礎(chǔ)理論問題》，載李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇（第二卷）》，群眾出版社2004年版，第261頁。
[35]如德國反不正當(dāng)競爭法在其頒布之初只著眼于“同類競爭者的利益”。參見何勤華、任超：《德國競爭法的百年演變》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期。
[36]王曉曄：《有效競爭——我國競爭法的目標(biāo)模式》，載《法學(xué)家》1998年第2期。
[37]彭誠信：《主體性與私權(quán)制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第15頁。
[38dennis，kenneth g．，competition in the history of economic thought，new york：arno press，1977．
[39]baumol，william j，contestable markets：an uprising in theory of industry structure，american economic review，vol．79，no．1（march 1983），p．72；richard j．gilbert，the role of potential competition in industrial organization”，journal of eco-nomic perspective，vol．3，no．3（summer 1989），pp．107－127．
[40]參見孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼罚袊ㄖ瞥霭嫔?001年版，第255頁。
[41]參見孫國華：《法理學(xué)》，法律出版社1999年版，第60頁。
[42]參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第300－306頁。
[43]［德］梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第63－64頁。
[44]萬政偉：《論競爭權(quán)的界定及其確立對(duì)反壟斷法的意義》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。
[45]參見［英］哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第9頁。
[46]參見沈敏榮：《法律的不確性：反壟斷法規(guī)則分析》，法律出版社2001年版，第73頁。
[47]轉(zhuǎn)引自前注[43]，［德］梅迪庫斯書，第62頁。
[48]參見張馳、韓強(qiáng)：《民事權(quán)利類型及其保護(hù)》，載《法學(xué)》2001年第12期。
[49]有代表性的觀點(diǎn)參見廖義男：《公平交易法之釋論與實(shí)務(wù)（第一冊）》，三民書局1994年版，第1－14頁；曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第62－65頁。
[50]前注[15]，胡小紅文。
[51]前注[12]，胡宇清文。
[52]參見前注[33]，黃銘杰文。
[53]參見前注[4]，邵建東文。
[54]吳秀明、梁哲瑋：《德國限制競爭防止法——最新修正內(nèi)容及全文翻譯ⅰ》，載《臺(tái)北》大學(xué)法學(xué)論叢》2007年第4期。
[55]芮沐：《民法法律行為理論之全部》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第4頁。
[56]葉明：《經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究》，法律出版社2005年版，第215頁。